Рішення

від 22.12.2011 по справі 31/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/371 22.12.11

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Тернопіль до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аркомб", м. Киї в

про стягненн я боргу 7 300 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 7 300 грн. за боргованості за Договором-за явкою № 23/11/10 від 23.11.2010р., посилаючи сь на порушення відповідачем , як експедитором, умов щодо оп лати за надані послуги перев езення .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011р., розгл яд справи було відкладено на 22.12.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

16.12.2011 від позивача надійшла з аява, в якій він повідомляє, що відзив на позовну заяву відп овідачем на адресу позивача не надсилався та просить суд розглянути справу без участ і представника позивача.

В судовому засіданні 22.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України п ро задоволення вимог позивач а.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, письмов ий відзив на позов не надав, по зовну вимогу по суті і розмір у у будь-який інший процесуал ьний спосіб не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору, оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі надсилалась з по відомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010р. з допом огою електронної пошти на ад ресу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аркомб», у вигляді пропози ції, надійшов разовий Догові р-заявка № 23/11/10 на переве зення вантажів автомобільни м транспортом. Умови цього До говору-заявки прийняті перев ізником. До того ж договір пі дписаний та засвідчений печа ткою ФОП ОСОБА_1 Договір-з аявка направлений ТОВ «Арком б».

Узгоджений сторонами Дого вір, за своєю правовою природ ою та істотними умовами є Дог овором транспортного переве зення, де однією із сторін уго ди виступає експедитор, що є з амовником перевезення та діє в інтересах третіх осіб, на пі дставі укладених з ними угод , другою - перевізник. В заявк ах зазначені усі обов' язков і для подібного виду правочи нів істотні умови. На підтвер дження укладеного Договору п еревезення була виготовлена товаротранспортна накладна № 11616410.

Відповідно до умов Договор у, ФОП ОСОБА_1 виконав пере везення за маршрутом м. Львів - м. Запоріжжя. Факт належног о виконання перевезення під тверджується відсутністю бу дь-яких зауважень чи застере жень вантажоодержувача в ТТН та наявністю відтиску його ш тампу в графі «Транспортні п ослуги».

Згідно ч. 1 ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажи рів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що в изначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено законом або іншими норма тивно-правовими актами. Варт ість кожного перевезення, зг ідно умов Договору-заявки, уз годжена сторонами та станов ить 7 300,00грн. Форма оплати безго тівкова. Строк оплати - до 10-т и банківських днів після над ання оригіналів документів, які відповідно до п. 1.4. Договор у-заявки, є підставою для опла ти. Відповідні документи бул и направлені на адресу відпо відача рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня та отримані ним 08.12.2010р. Однак , протягом 10-ти банківських дн ів оплату за перевезення від повідач не здійснив .

У березня 2011р. перевізник зв ернувся до експедитора з пре тензією, проте, вона залишена без розгляду та належного ре агування .

До матеріалів справи залу чені копії згаданих транспор тних та розрахункових докуме нтів , якими посвідчуються на ведені позивачем факти і від повідно зазначені докази виз наються судом належними .

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № НОМЕР_1 від 16.05.20 08р.) 05.10.2011р. укладено договір № 3-10 п ро надання адвокатських посл уг, за умовами якого адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобов' язання по захисту інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при розгляді в Госпо дарському суді міста Києва с прави № 31/371, а позивач зобов' я зався оплатити надані послуг и у розмірі 1 148,00грн. (п. 2.2. Договор у).

Квитанцією до прибутковог о касового ордера № 04-10/11 від 24.10.2011 р. позивач сплатив адвокату ОСОБА_2 1 148,00грн. за надання ад вокатських послуг. Проте суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому су д, дослідивши вищевказані до кументи, визнає вимоги позив ача щодо стягнення адвокатсь ких послуг обґрунтованими ал е такими, що підлягають задов оленню частково. Отже, сума ви трат на правову допомогу адв оката зменшується на 50 %.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті держа вного мита та оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач пред' явлені в имоги у встановленому порядк у не оспорив , заперечення на п озов не представив , в суд по яснень не надіслав .

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б спростовували доводи п озивача та підтверджували пр авомірність заперечення про ти задоволення позовних вимо г.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим але таким, що під лягає задоволенню за уточнен им розрахунком .

Керуючись ст.. 525, 526, 901 ЦК Україн и ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аркомб»(02232, м. Київ, а/с 105 код ЄДРПОУ 36940306) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_2), - з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, грошо ві кошти у розмірі - 7 300 (сім ти сяч триста) грн., 574 (п' ятсот сі мдесят чотири) грн.. - витрати на правову допомогу адвокат а, державне мито у розмірі - 10 2 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридц ять шість) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.