Рішення

від 13.12.2011 по справі 30/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/379 13.12.11

За позовом Київсько ї міської клінічної лікарні № 6

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Наніна”

Про стягненн я 4 794,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № б/н від 16.09.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Київської мі ської клінічної лікарні № 6 до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Наніна” про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і 4 794,83 грн. за короткостроковим Договором про передачу в кор истування (оренду) нерухомог о майна лікувально-профілакт ичних закладів комунальної в ласності міста Києва від 10.02.09., а саме: відшкодування комуна льних витрат - 2 854,20 грн., відшко дування податку на землю - 1 9 13,87 грн., відшкодування плати на землю - 26,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по оплаті комунальни х послуг, внаслідок чого у Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Наніна” виникла за боргованість перед Київсько ю міською клінічною лікарнею № 6.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.11. порушен о провадження у справі № 30/379; ро згляд справи призначено на 24.1 1.11. о 15-50.

Представник позивача в суд ове засідання 24.11.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 07.11.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/379 не виконав, але 18.11.11. ч ерез відділ діловодства пода в клопотання про відкладення розгляду справи, в зв' язку з відрядженням його представн ика.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 07. 11.11. про порушення провадження у справі № 30/379 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомили, про час і місце про ведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/379 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 13.12.11. о 15-15.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.12.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 24. 11.11. у справі № 30/379 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЖ № 207952 від 08.12.11.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/379.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

10.02.09. між Київською міськ ою клінічною лікарнею № 6 (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "На ніна" (Орендар) укладено Корот костроковий договір про пере дачу в користування (оренду) н ерухомого майна лікувально - профілактичних закладів ком унальної власності м. Києва (д алі - Договір) терміном до 09.08.09.

Згідно умов Договору, Оренд одавець на підставі розпоряд ження виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) від 26.01.09. № 80 передає, а Ор ендар приймає в оренду нерух оме майно, що належить до кому нальної власності територіа льної громади м. Києва, надалі - об'єкт оренди, за адресою: м. К иїв, проспект Комарова, 3, корп . 4, для розміщення майстерні п о виробництву швейних виробі в (підстава протокол Комісії № 2 від 09.02.09.). Об'єктом оренди є не жиле приміщення загальною пл ощею 47, 20 кв. м.

За умовами Договору Орендо давець передав в оренду неру хоме майно - приміщення загал ьною площею 47,20 кв. м., а Орендар п рийняв дане приміщення та зо бов'язався згідно п. 3.6 Договор у сплачувати орендну плату щ омісячно не пізніше 10 числа по точного місяця на рахунок Ор ендодавця.

У відповідності до п. 3.9 Догов ору, Орендар відшкодовує Оре ндодавцю вартість комунальн их послуг (у разі відсутності можливості на встановлення окремих лічильників і відпов ідно укладання окремих догов орів з постачальниками комун альних послуг), витрат на утри мання при будинкової територ ії, вартість послуг по ремонт у і технічному обслуговуванн ю інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж , ремонту будівлі, у т. ч.: покрів лі, фасаду, вивіз сміття тощо, яка не входить до складу орен дної плати або сплачує варті сть цих послуг самостійно на підставі договорів, укладен их з організаціями, що надают ь такі послуги.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в порушення умов Договору та чинного законодавства, не зважаючи на те, що Орендодаве ць виконав свої зобов'язання за Договором вчасно і в повно му обсязі, Орендар порушив св ої договірні зобов'язання, а с аме п. 4.2 Договору та не перерах ував вчасно відшкодування ко мунальних витрат, відшкодува ння податку за землю, відшкод ування плати за воду, внаслід ок чого, станом на 29.08.11. загальна сума заборгованості складає 4 794,83 грн.

Позивач вказує на те, що оре ндоване приміщення було пове рнуто позивачу згідно акту п рийому - передачі від 30.09.09., але в ідповідач повністю не розрах увався з позивачем.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом встановлено, що пози вачем у відповідності до умо в надавались відповідачу від повідні комунальні послуги, які відповідач у повному обс язі не сплатив, внаслідок чог о у Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Наніна” утв орилась заборгованість пере д Київською міською клінічно ю лікарнею № 6 в розмірі 4 794,83 грн . (2 854, 20 грн. - відшкодування ком унальних витрат, 1 913, 87 грн. - ві дшкодування податку за землю , 26, 96 грн. - відшкодування плат и за воду).

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги К иївської міської клінічної л ікарні № 6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київської місько ї клінічної лікарні № 6 задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Н аніна” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 17-А, код ЄДРПОУ 24722809) на к ористь Київської міської клі нічної лікарні № 6 (03680, м. Київ, пр оспект Комарова, 3, код ЄДРПОУ 25680355) 2 854 (дві тисячі вісімсот п' ятдесят чотири) грн. 20 коп. - ві дшкодування комунальних вит рат, 1 913 (одна тисяча дев' ятсо т тринадцять) грн. 87 коп. - відш кодування податку за землю, 26 (двадцять шість) грн. 96 коп. - ві дшкодування плати за воду, 102 (с то дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващ енко

Повне рішення

складено 20.12.11.