Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/221 20.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Піраміда Інтер»

до Державног о підприємства «Науково-досл ідний та проектно-вишукуваль ний

інститут транс портного будівництва «Київд іпротранс»

про стягнення 102 383,88 грн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: Будаш Л.Л. - директор;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-1227 від 24.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда Інтер» (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до Державного підприємства «На уково-дослідний та проектно- вишукувальний інститут тран спортного будівництва «Київ діпротранс» (далі - відпов ідач) про стягнення з відпові дача на користь позивача 102 383,88 грн., а саме: 73 800,00 грн. - основног о боргу, 6 367,01 грн. - 3% річних, 22 21 6,87 грн. - збитків від інфляції . Також позивач просить судов і витрати по розгляду даної с прави покласти на відповідач а.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору № 260/в про н адання послуг з утримання бу дівлі та прибудинкової терит орії від 03.01.2006 р. щодо оплати над аних послуг по обслуговуванн ю внутрішньо будинкових мере ж, систем електро-, тепло-, водо постачання і водовідведення , що зумовило виникнення у Д ержавного підприємства «Нау ково-дослідний та проектно-в ишукувальний інститут транс портного будівництва «Київд іпротранс»заборгованості перед позивачем та нарахув ання останнім 3% річних та збит ків від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/221, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не з' явився, про поважні причини н еявки суд не повідомив, проте 28.11.2011 р. через відділ діловодст ва господарського суду міста Києва подав письмовий відзи в на позовну заяву.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 р. розгл яд справи відкладено на 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником відповідача по дано клопотання про відкладе ння розгляду справи, в зв' яз ку з наміром заявника подати клопотання про залучення до участі в справі третьої особ и.

Представник позивача прот и задоволення вказаного клоп отання заперечує.

Розглянувши в судовому зас іданні 20.12.2011 р. клопотання відпо відача про відкладення розгл яду справи, суд відмовляє в йо го задоволенні з огляду на бе зпідставність та необґрунто ваність.

Крім того, суд обмежений стр оком вирішення спору, встано вленим ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а відповідного клопотання про його продовження предст авниками сторін не подано.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2011 р. про ти позову заперечує.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Піраміда Інтер»(далі - Викона вець) та Державним підприємс твом «Науково-дослідний та п роектно-вишукувальний інсти тут транспортного будівницт ва «Київдіпротранс» (далі - Замовник) було укладено Дого вір № 260/в про надання послуг з у тримання будівлі та прибудин кової території від 03.01.2006 р. (дал і - Договір), предметом якого є забезпечення Виконавцем н адання наступних послуг з ут римання будівель і споруд та прибудинкової території: те хнічне обслуговування внутр ішньо будинкових систем елек тро-, тепло-, водопостачання і водовідведення; поточний рем онт інженерних систем і техн ічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благо устрою, розташованих на приб удинковій території; освітле ння місць загального користу вання, підвалів; інші послуги (далі - послуги), розташовани х за адресою: м. Київ, вул. Комін терну, 15, а Замовником своєчас ної оплати цих послуг за вста новленою вартістю у строки т а на умовах, передбачених Дог овором. Невідкладною частино ю Договору є кошториси про ва ртість послуг, що додаються д о Договору (п. 1.1 Договору).

При цьому, у відповідності д о п. 3.1 Договору вартість послу г за Договором становить 24 600,00 г рн.

Крім того, згідно з п. п. 1.1, 3.1 До говору в матеріалах справи м іститься калькуляція вартос ті надання послуг по обслуго вуванню внутрішньо будинков их систем електро-, тепло-, вод опостачання і водовідведенн я, у відповідності до якої заг альна вартість зазначених ро біт складає 24 600,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторона ми погоджено, що розрахунков им періодом є календарний мі сяць. Оплата послуг здійснює ться Замовником на підставі виконавчих рахунків Виконав ця не пізніше 10 числа місяця, щ о настає за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем відповіда чу виставлялися наступні рах унки-фактури:

- № СФ-0001354 від 31.10.2008 р.;

- № СФ-0001371 від 28.11.2008 р.;

- № СФ-0001380 від 29.12.2008 р.

Згідно з п. 4.2.1 Договору Замов ник зобов' язаний оплачуват и послуги в установлені Дого вором строки.

Приписами п. 6.1 Договору вста новлено, що його укладено на о дин рік, він набирає чинності з дня його підписання предст авниками сторін (03.01.2006 р.) і діє до 31.12.2006 р. Договір вважається про довженим, якщо за місяць до за кінчення його строку однією із сторін не буде письмово за явлено про розірвання або не обхідність перегляду.

При цьому, 01.12.2008 р. між позиваче м та відповідачем було підпи сано та скріплено печатками сторін додаткову угоду до До говору, якою сторонами погод жено, що дія Договору припиня ється з 01.01.2009 р.

За твердженням позивача ін ші додаткові угоди між сторо нами не укладалися. Доказів н а спростування зазначеного в ідповідачем подано не було.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору між позивачем та відпо відачем складено, підписано та скріплено печатками сторі н наступні акти виконання ро біт (надання послуг):

- б/н від 03.11.2008 р. за жовтень міся ць 2008 р. на суму 24 600,00 грн.;

- б/н від 01.12.2008 р. за листопад міс яць 2008 р. на суму 24 600,00 грн.;

- б/н від 02.01.2009 р. за грудень міся ць 2008 р. на суму 24 600,00 грн.

З вказаних актів виконання робіт (надання послуг) вбачає ться, що послуги по обслугову ванню внутрішньо будинкових мереж, систем електро-, тепло- , водопостачання і водовідве дення згідно з Договором № 260/в від 03.01.2006 р. надані в повному обс язі і якісно та відповідають змісту Договору.

Таким чином, позивачем в пов ному обсязі виконано покладе ні на нього Договором і чинни м законодавством України обо в' язки.

За таких обставин позиваче м на адресу відповідача напр авлено претензію № 197 від 03.03.2011 р. з проханням сплатити існуюч у заборгованість.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем на адре су позивача направлено відпо відь на вказану претензію, в я кій Державне підприємство «Н ауково-дослідний та проектно -вишукувальний інститут тран спортного будівництва «Київ діпротранс»відмовилось спл ачувати існуючу заборговані сть.

Таким чином, відповідач в по рушення покладеного на нього Договором та чинним законод авством України обов' язку п о оплаті наданих послуг в пов ному обсязі не виконав, внасл ідок чого у Державного підпр иємства «Науково-дослідний т а проектно-вишукувальний інс титут транспортного будівни цтва «Київдіпротранс»виник ла заборгованість перед пози вачем.

Стосовно посилань відпові дача в своєму письмовому від зиві на те, що Договір № 260/в було укладено з порушенн ям тендерного законодавства , і відповідач, в свою чергу, ма є намір подати зустрічний по зов, суд відзначає наступне.

Предметом розгляду даної с прави є стягнення заборгован ості за Договором № 260/в про над ання послуг з утримання буді влі та прибудинкової територ ії від 03.01.2006 р., а не відповідніст ь вказаного Договору вимогам чинного законодавства Украї ни.

Крім того, суд зауважує, що в казаний письмовий відзив від повідачем було подано 28.11.2011 р., т аким чином, до моменту винесе ння рішення у справі № 5/221 Дер жавне підприємство «Науково -дослідний та проектно-вишук увальний інститут транспорт ного будівництва «Київдіпро транс»мало достатньо часу ск ористатись наданим йому ст. 60 Господарського процесуальн ого кодексу України правом т а подати зустрічний позов у с праві № 5/221.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Проте відповідач свого обо в' язку по оплаті наданих по слуг в термін, визначений п. 3.2 Д оговору в повному обсязі не в иконав.

В силу ст. 610 Цивільного кодек су України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

За своє правовою природою д аний Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем всупереч заз начених вимог діючого законо давства не надано суду доказ ів на спростування повідомле них позивачем та доведених н им належними доказами обстав ин.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача за на дані послуги становить 73 800,00 гр н., яку останнім станом на час прийняття судового рішення н е погашено.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 73 800,00 г рн. заборгованості за надані послуги.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 22 216,87 грн. та 6 367,01 грн. - 3 % рі чних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

Зокрема, позивачем вірно ви значено періоди простроченн я відповідачем щодо оплати н аданих послуг:

- за рахунком-фактурою № СФ-0 001354 від 31.10.2008 р. та актом б/н від 03.11.2008 р. за жовтень місяць 2008 р . - з 11.11.2008 р.;

- за рахунком-фактурою № СФ-000 1371 від 28.11.2008 р. та актом б/н від 01.12.2008 р. за листопад місяць 2008 р . - з 11.12.2008 р.;

- за рахунком-фактурою № СФ-000 1380 від 29.12.2008 р. та актом б/н від 02.01.2009 р. за грудень місяць 2008 р. - з 11.01.2009 р.

При цьому, відповідач нарах овує 3% та збитки від інфляції до 26.10.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок збитків від інфляції та 3% річ них в межах періодів, встанов лених позивачем, внаслідок ч ого встановлено, що з Державн ого підприємства «Науково-до слідний та проектно-вишукува льний інститут транспортног о будівництва «Київдіпротра нс»на користь позивача підля гають стягненню збитки від і нфляції в сумі 22 216,87 грн. та 6 367,01 г рн. - 3 % річних (відповідно до о бґрунтованого розрахунку по зивача).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного під приємства «Науково-дослідни й та проектно-вишукувальний інститут транспортного буді вництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну , б. 15; ідентифікаційний код 04726917) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Пір аміда Інтер»(01032, м. Київ, вул. Ком інтерну, 15; ідентифікаційний к од 32050665) 73 800 (сімдесят три тисячі в ісімсот) грн. 00 коп. - основног о боргу, 6 367 (шість тис яч триста шістдесят сім) грн. 0 1 коп. - 3% річних, 22 216 (двадцять дв і тисячі двісті шістнадцять) грн. 87 коп. - збитків від інфля ції, 1 023 (одну тисячу двадцять т ри) грн. 83 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 23.12.2011 р.