Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/366 22.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю"Олга-Логістик"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГЕРМЕС М"

про стягненн я заборгованості 26 340,45 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 (дов. б/н від 24.11.2011 року)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 22.09. 2011р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Олга-Логіс тик" (далі по тексту - позивач) з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ГЕРМЕС М" (далі по тексту - відповідач ) про стягнення 26 340, 45 грн., з яких 25 777, 11 грн. основної заборг ованості за поставлений това р згідно Договору поставки п родукції № 468 від 05.01.2011р., 199, 87 грн. ін фляційних втрат, 563, 34 грн. пені з а прострочення виконання гро шового зобов' язання, а тако ж просить суд покласти на від повідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням зоб ов' язань відповідачем пере д позивачем щодо сплати заб оргованості за поставлений т овар за Договором на поставк у продукції № 468 від 05.01.2011р., що зум овило виникнення у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ГЕРМЕС М” заборгованості перед позивачем та нарахува ння останнім пені та інфляці йних втрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/366, розгляд справи пр изначено на 06.12.2011 року.

В судове засідання 06.12.2011 року представники сторін не з' я вилися, вимоги ухвали Господ арського суду від 31.10.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року, у в ідповідності до ст. 77 Господар ського кодексу України, розг ляд справи було відкладено н а 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою п редставників сторін в судове засідання та неподанням вит ребуваних документів.

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку позивачем надано заяву пр о зміну позовних вимог у зв' язку з оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 26 439,0 7 грн., у відповідності до якої просить суд стягнути з відпо відача пеню у розмірі 646,21 грн., а також покласти на відповіда ча судові витрати.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зміну позовних вимог прийма ється судом до розгляду та ро зцінюється як заява про змен шення позовних вимог, позовн і вимоги розглядаються з ура хуванням заяви поданої в суд овому засіданні 22.12.2011р.

Представником позивач над ано усні пояснення по справі , підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахування м заяви про зменшення позовн их вимог.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 31. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 9/366 та ухвали Госп одарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. не виконав, заяв чи кл опотань не подав і не надісла в, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. “Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і"( із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув ”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обст авин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Олга-Логістик"(постачал ьник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "ГЕРМЕС М" (покупець) було укладено До говір поставки продукції № 468 (надалі Договір).

Відповідно до п. п.1.1. 1.2. Догово ру постачальник продає та по ставляє, а покупець купує та о плачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, то вар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в дода тках (специфікаціях) або накл адних, що засвідчують прийом -передачу товару від постача льника до покупця та є невід'є мними частинами цього Догово ру. Сторони застосовують до д аного договору умови DDР-доста вка продавцем товару в пункт , вказаний покупцем (редакція "Інкотермс" 2000 року).

Право власності на товар пе реходить від постачальника д о покупця з моменту підписан ня уповноваженими представн иками сторін накладної, яка з асвідчує момент передачі тов ару (п.1.3. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору наймену вання та кількість товару за значається в додатках або на кладних, які є невід'ємними ча стинами цього Договору.

Порядок оплати визначено п унктами 3.1.-3.3. Договору, згідно з якими ціна на товар встановл юється на підставі прайс-лис тів постачальника, що є додат ками до цього Договору. Оплат а здійснюється в національні й валюті України. Загальна су ма Договору відповідає загал ьній сумі всіх накладних на п ідставі яких здійснюється по стачання товару, відповідно до умов цього Договору. Покуп ець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого пост ачальником товару, протягом 14 календарних днів з моменту п ередачі такої партії товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у позивачем поставлено відпо відачу товар на загальну сум у 25 777,11 грн. за наступними видат ковими накладними:

- ТТН № ДОК-023395 від 30.08.2011 року на с уму 2625,30 грн.;

- ТТН № ДОК-023925 від 03.08.2011 року на с уму 3083,12 грн.;

- ТТН № ДОК-020939 від 06.08.2011 року на с уму 5131,80 грн.;

- ТТН № ДОК-020997 від 08.08.2011 року на с уму 746,40 грн.;

- ТТН № ДОК -021779 від 13.08.2011 р. на суму 3316,24 грн.;

- ТТН № ДОК-022517 від 20.08.2011 р. на суму 2728,48 грн.;

- ТТН № ДОК-023394 від 30.08.2011 р. на суму 1912,04 грн.;

- ТТН № ДОК- 018569 від 18.07.2011 р. на суму 2003,58 грн.;

- ТТН № ДОК-019367 від 23.07.2011 р. на суму 2031,48 грн.;

- ТТН № ДОК-019076 від 22.07.2011 р. на суму 753,20 грн.;

- ТТН № ДОК- 019977 від 29.07.2011 р. на су му 637,12 грн.;

ТТН № ДОК-020168 від 30.07.2011 р. на суму 2175,43 грн.;

-ТТН № ДОК- 020392 від 02.08.2011 р. на сум у 1904, 60 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставником відповідача та скр іплено печаткою підприємств а.

Спір виник у зв'язку з тим, щ о за твердженням позивача, ві дповідач не здійснив оплату поставленого товару. у зв'язк у з чим, у останнього виникла з аборгованість перед позивач ем у розмірі 25 777,11 грн.

В судовому засіданні предс тавником позивача було подан о заяву про зменшення позовн их вимог в якій останній зазн ачив, що відповідач сплатив н а користь позивача заборгова ність з основного боргу в роз мірі 26 439,07 грн., у зв' язку з чим, п озивач просить суд стягнути з відповідача 646,21 грн., а також покласти на відповідача судо ві витрати..

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача, з ураху ванням заяви про зменшення п озовних вимог, підлягають за доволенню з наступних підста в.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК Укра їни передбачено, що зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов'язань, як погоджені ст оронами, так і ті, що приймають ся ними як обов'язкові умови д оговору відповідно до законо давства. Господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є у мови, визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду, а також умови, щ одо яких на вимогу однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Частинами 1, 6 статті 265 ГК Укра їни передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму. Реалізація суб'єктам и господарювання товарів нег осподарюючим суб'єктам здійс нюється за правилами про дог овори купівлі-продажу. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц К України про договір купівл і-продажу.

Аналогічні положення міст яться і у статті 712 ЦК України, з гідно з якою за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до п. 3.3. Договору Покупець зобов'язаний оплачу вати кожну партію переданого постачальником товару, прот ягом 14 календарних днів з моме нту передачі такої партії то вару.

Судом встановлено, що відпо відач прострочив виконання с вого зобов'язання за Договор ом щодо оплати поставленого позивачем товару.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 5.3 Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 646,21 грн. пені.

У відповідності до п. 5.1. Дого вору, у випадку невиконання а бо неналежного виконання взя тих на себе зобов' язань по Д оговору сторони несуть відпо відальність відповідно до чи нного законодавства України .

Пунктом 5.3. Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати поставленої партії товару, покупець зобов' яза ний сплатити на користь пост ачальника пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від вартості партії товару з а кожний день прострочення п латежу.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Положення зазначеного пун кту Договору повністю відпов ідають приписам ч. 2 ст. 343 ГК Укр аїни, якою встановлено, що пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Приписи даної статті також к ореспондуються з положенням и ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань".

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, яка визначає, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Переревіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги, з урахуванням зая ви про зменшення позовних ви мог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 646,21 г рн.

В інформаційному листі від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році т а в I півріччі 2006 року" Вищий гос подарський суд України довів до відома господарським суд ам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 646,21 грн.

Таким чином, судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 22, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Г ЕРМЕС М” (02222, м. Київ, вул. О.Бальз ака, б. 55Б; код ЄДРПОУ 37208847, р/р 26002060591886 , МФО 300711, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державни м виконавцем), на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю"Олга-Логістик" (01001, м. К иїв, вул. Софіївська, 10-А, код ЄД РПОУ 36001805, р/р 260000 в АТ АБ "Бізнес ст андарт", МФО 36001805) 646 (шістсот соро к шість) грн. 21 коп. пені, 102 (сто д ві) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 року