Рішення

від 22.12.2011 по справі 40/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/355 22.12.11

За позовом Заступник а прокурора Дніпровського ра йону міста Києва в інтересах держави в особі

1) Головного управлі ння з питань реклами виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської державної а дміністрації)

2) Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київради "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Нестандартні рішення"

про стягнення боргу 1 030 432,01 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - за довіреністю № 37-9319 від 31.10.201 1 р.

від позивача 1: не з' я вився.

від позивача 2: ОСОБ А_2 - за довіреністю № 196-2264/КР ві д 04.05.2011 р.

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 22.12.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Заступника проку рора Дніпровського району мі ста Києва в інтересах держав и в особі Головного управлін ня з питань реклами виконавч ого органу Київської міської ради (Київської державної ад міністрації) та Комунального підприємства виконавчого ор гану Київради "Київреклама" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Нестандартні рішення" про стягнення боргу 1 030 432,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору на право тимчасового користування місцем для розм іщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній вла сності територіальної грома ди м. Києва №00626/08 від 05.11.2008 р. КП "Киї вреклама" передало у тимчасо ве користування місця для ро зміщення об'єктів зовнішньої реклами, а відповідач належн им чином грошове зобов' язан ня по внесенню орендної плат и не виконав, у зв' язку з чим станом на 01.08.11 р. виникла заборг ованість у розмірі 808 518,34 грн. Кр ім того, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача штрафу у розмірі 121 277,76 грн , 3% річних у розмірі 13 234,99 грн, інд ексу інфляції у розмірі 41 485,28 г рн та пені у розмірі 45 915,64 грн за прострочення виконання грош ового зобов' язання.

Ухвалою суду від 14.10.11 порушен о провадження у справі № 40/355 та призначено до розгляду на 01.11.1 1.

Ухвалою суду від 01.11.11 розгляд справи відкладено до 17.11.11 у зв' язку з неявкою відповідача т а необхідністю витребування м додаткових доказів у позив ача.

У судовому засіданні 17.11.11 ого лошувалась перерва до 13.12.11 за к лопотанням представника від повідача.

Ухвалою суду від 13.12.11 продовж ено строк розгляду спору у сп раві №40/355 на 15 днів.

У судовому засіданні 13.12.11 ого лошено перерву до 22.12.11 за клопо танням представника відпові дача для укладення мирової у годи.

У судове засідання, признач ене на 22.12.11, представник від орг ану Прокуратури та Позивача -2 з' явилися, заявлені позов ні вимоги підтримали та прос или суд задовольнити їх у пов ному обсязі.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив.

Судом заслухані пояснення представника від органу про куратури та позивача-2, дослід жені надані суду докази та ма теріали. В результаті дослід ження наданих суду доказів т а матеріалів, суд встанови в.

05.11.08 р. між Головним управлінн ям з питань реклами виконавч ого органу Київської міської ради (Київської державної ад міністрації), (Робочий орган), Комунальним підприємством в иконавчого органу Київради " Київреклама" (Підприємство) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Нестандартн і рішення" (Розповсюджувач зо внішньої реклами) було уклад ено договір на право тимчасо вого користування місцем (-ям и) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ю ть) у комунальній власності т ериторіальної громади м. Киє ва, його районів або повноваж ення щодо розпорядження яким и здійснюють органи місцевог о самоврядування м. Києва №00626/0 8 (Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Р обочий орган надає Розповсюд жувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місц я для розміщення рекламного засобу на підставі оформлено го належним чином дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми, а Розповсюджувач зовнішн ьої реклами використовує над ане місце відповідно до Типо вих правил розміщення зовніш ньої реклами, Порядку розміщ ення зовнішньої реклами в м. К иєві та здійснює оплату за йо го користування.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір плати за право тимчасового к ористування місцем для розмі щення рекламного засобу вста новлюється виконавчим орган ом Київської міської ради (Ки ївською міською державною ад міністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемноже ні на коефіцієнт диференціац ії в залежності від зони розм іщення РЗ та коригуючих коеф іцієнтів. Базова плата вказу ється в додаткових угодах до цього договору.

Підставою для нарахування та внесення Розповсюджувач ем зовнішньої реклами на пот очний рахунок Підприємства п лати є цей Договір та відпові дні Додаткові угоди до нього (п.4.2 Договору).

04.09.09 р. між Сторонами було укл адено Додаткову угоду №00626/08-3 до Договору у зв'язку з прийнятт ям та затвердженням нової ре дакції "Порядку визначення р озміру плати за право тимчас ового користування місцями ( для розміщення рекламних зас обів), які перебувають у комун альній власності територіал ьної громади м.Києва, його рай онів, або повноваження щодо р озпорядження якими здійснюю ть органи місцевого самовряд ування м.Києва" (Порядок). Відп овідно до умов якої Сторони ц ією додатковою угодою засвід чили, що починаючи з 04.09.09 р. розм ір базової плати за Договоро м встановлюється згідно тари фів, затверджених Порядком.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що розрахунки за цим дог овором здійснюються Розповс юджувачем зовнішньої реклам и щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на поточни й рахунок Підприємства.

Плата сплачується Розповс юджувачем зовнішньої реклам и окремо по кожному рахунку-ф актурі. Неотримання Розповсю джувачем зовнішньої реклами рахунків - фактур в строки, ви значені цим Договором не зві льняє Розповсюджувача зовні шньої реклами від внесення н им плати за Договором та не є п ерешкодою для нарахування Пі дприємством штрафних санкці й, передбачених цим Договоро м та чинним законодавством (п .4.5 Договору).

Додатковою угодою №6 від 04.09.09 р. до Договору сторони погоди ли місця розміщення рекламни х засобів та базову плату.

На виконання умов Договору позивачем передано в тимчас ове користування місця для р озміщення рекламних засобів , передбачені додатковою уго дою №6.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним виконанням, на думку прокурора, відповід ачем грошового зобов' язанн я за Договором, у зв' язку з чи м прокурор вказує на існуван ня підстав для стягнення заб оргованості по сплаті орендн их платежів.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами факт передачі по зивачем в оренду, прийняття в ідповідачем та користування ним місцями для розміщення р екламної площі за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарськ ого кодексу України визначен о, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством. Строки внесення орендної плати визн ачаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, враховуючи приписи п. 4.3 Д оговору відповідач повинен б ув сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного м ісяця.

Матеріалами справи підтве рджується факт виставлення п озивачем рахунків-фактур на оплату відповідачем орендни х платежів відповідно до умо в Договору.

Неотримання відповідачем рахунків-фактур від позивача для здійснення оплати судом не береться до уваги, оскільк и отримання рахунків-фактур для сплати є саме обов' язко м відповідача. Доказів відмо ви позивача від надання відп овідачу рахунків-фактур відп овідачем не надано.

Крім того, відповідач не над ав суду доказів вчинення дій , які б свідчили про його намаг ання добровільно виконати об ов' язки зі сплати грошових коштів у порядку, визначеном у Договором, а відтак дана обс тавина не може звільнити йог о від виконання грошового зо бов' язання, про яке йому бул о достовірно відомо.

За таких обставин, заборгов аність відповідача з орендно ї плати станом на 09.12.11 р. станови ть 741 094,99 грн, а строк виконання г рошового зобов' язання на мо мент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь КП "Киї вреклама" 741 094,99 грн на підставі Договору. Відповідачем вказ ана заборгованість не спрост ована, доказів її погашення н е надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

За таких обставин, позовні в имоги прокурора про стягненн я з Відповідача заборгованос ті за Договором у розмірі 741 094,99 грн є правомірними та обґрун тованими.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача штрафу у розмірі 121 277 ,76 грн, 3% річних у розмірі 13 234,99 грн ., індексу інфляції у розмірі 4 1 485,28 грн. та пені у розмірі 45 915,64 гр н за прострочення виконання грошового зобов' язання.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов' язань (ст. 610 Цивільного ко дексу України), і він вважаєть ся таким, що прострочив (ст. 612 Ц ивільного кодексу України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном або договором відповідал ьності.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають п равові наслідки, якими зокре ма є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання (основно го зобов'язання) забезпечуєт ься, якщо це встановлено дого вором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, різновид ом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.4 Договору за несво єчасне або неповне внесення плати Розповсюджувач сплачу є пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення.

Згідно ч. 6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”від 22 ли стопада 1996 року розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд погоджується із розрах унком позивача щодо стягненн я пені за договором №00626/08 від 05.11. 08 р. у розмірі 45 915,64 грн, оскільки останнім розрахунок здійсне но із дотриманням вимог чинн ого законодавства.

Відповідно до п. 7.5 Договору з а прострочення внесення плат ежів за тимчасове користуван ня місцем для розміщення РЗ, щ о складає більше 1 місяця, розп овсюджувач зовнішньої рекла ми додатково сплачує штраф у розмірі 15% простроченої суми.

Таким чином, умовами Догово ру передбачено цивільно-прав ову (господарсько-правову) ві дповідальність за порушення умов договору у вигляді спла ти неустойки - пені та штраф у.

При цьому, чинне законодавс тво не встановлює обмежень щ одо одночасного застосуванн я пені і штрафу у випадку пору шення виконання зобов' язан ня.

Суд відзначає, що можливіст ь одночасного стягнення пені та штрафу не суперечить прип исам ст. 61 Конституції України та підтверджується постанов ами Вищого господарського су ду України від 29.09.2010 р. у справі № 6/196 та від 05.07.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення відпові дачем строків сплати орендни х платежів, прострочення вик онання грошового зобов' яза ння більше складає більше 1 мі сяця, то правомірним є стягне ння з відповідача штрафу у ро змірі 121 277,76 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд перевірив наданий пози вачем розрахунок та вважає з а можливе задовольнити вимог у про стягнення з відповідач а 3% річних у розмірі 13 234,99 грн та інфляційні витрати у розмір і 41 485,28 грн.

На підставі доказів, що забе зпечені Позивачем, суд прийш ов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов' яз ання щодо здійснення плати з а право тимчасового користув ання місцями для розміщення рекламних засобів, що передб ачено вказаним Договором пер ед Позивачем. Зокрема, як вбач ається з матеріалів справи, н а момент подання до суду позо ву та розгляду справи у судов ому засіданні Відповідач зоб ов' язання по сплаті платежі в за право тимчасового корис тування місцями для розміщен ня рекламних засобів згідно з умовами Договору суму забо ргованості не сплатив.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з Відповідача на користь По зивача заборгованості у розм ірі 741 094,99 грн., пені у розмірі 45 915,6 4грн, штрафу у розмірі 121 277,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 41 485,28 грн. та 3% річних у розмірі 13 234,99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, підлягають стягненню з відпо відача в доход бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника прок урора Дніпровського району м іста Києва в інтересах держа ви в особі Головного управлі ння з питань реклами виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) та Ком унального підприємства вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) "Ки ївреклама" задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Не стандартні рішення" (02002, м.Киї в, Дніпровський район, вул. Пан ельна, буд. 5, кв. 3, ідентифікац ійний код 35083054) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем в процесі виконанн я рішення, на користь Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) "Київре клама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбин ського, 12-А; ідентифікаційний код 26199714) заборгованість у розм ірі 741 094 (сімсот сорок одну тися чу дев' яносто чотири) грн 99 к оп., штраф у розмірі 121 277 (сто два дцять одну тисячу двісті сім десят сім) грн 76 коп., пеню у роз мірі 45 915 (сорок п' ять тисяч де в' ятсот п'ятнадцять) грн 64 ко п., інфляційні витрати у розмі рі 41 485 (сорок одну тисячу чотир иста вісімдесят п' ять) грн 28 коп., 3% річних у розмірі 13 234 (трин адцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 99 коп.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Не стандартні рішення" (02002, м.Киї в, Дніпровський район, вул. Пан ельна, буд.5, кв.3, ідентифікац ійний код 35083054) в дохід Державн ого бюджету України 9 170 (дев' я ть тисяч сто сімдесят) грн 93 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 210 (двіст і десять) грн 04 коп.

4. В частині стягнення 67 423,35 гр н відмовити.

5. Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л .Г.

Дата підписання рішення 27.1 2.2011 р.