Рішення

від 21.12.2011 по справі 14/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/523 21.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СП КАПРІ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «К арсистем»

про стягнення 3 967,92 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «СП КАПРІ »звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Карсистем» про стягнення 3 967,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті поставленого позивачем то вару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.11.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 30.11.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.11.11 р. розгля д справи відкладено на 21.12.11 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та подав заяву про уточненн я позовних вимог, у якій проси ть суд стягнути з відповідач а 2 200,00 грн. витрат на адвокатськ і послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 21.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «СП КАП РІ»(надалі - позивач) постав ило Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Карсистем »(надалі - відповідач) товар за видатковими накладними № 8020 від 27.11.09 р., № 8255 від 08.12.09 р., № 8284 від 08. 12.09 р. на загальну суму 5 688,24 грн.

30.03.10 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 64, у якій вимагав протягом 5 днів з моменту отримання претензії сплатити суму заборгованост і за поставлений товар.

Відповідач оплатив вартіс ть поставленого товару лише частково, у зв' язку з чим вин икла заборгованість у розмір і 3 967,92 грн.

Судом встановлено, що між ст оронами відсутні будь-які ін ші відносини, на підставі яки х могла здійснюватись постав ка товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом; боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.05.11 р. між позивачем (за мовник) та Юридичною компані єю «Гіперіон»(виконавець) бу ло укладено договір про нада ння юридичних послуг № 01/05/2011 (копія знаходиться в мате ріалах справи), відповідно до п. 2.1. якого виконавець за доруч енням замовника надає останн ьому юридичні послуги та пра вову допомогу з питань, що вин икають у процесі господарськ ої діяльності замовника на у мовах та в порядку, визначено му цим договором замовника, а замовник зобов'язується опл ачувати надані послуги на ум овах, передбачених договором .

На виконання умов вказаног о договору про надання юриди чних послуг між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 складен о акт приймання-передачі над аних послуг, згідно якого вар тість наданих послуг станови ть 2 200,00 грн.

Платіжним дорученням № 2457 ві д 14.12.11 р. позивач сплатив вартіс ть виконаних робіт у повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 2105 від 16.12.04 р., гр . ОСОБА_1. має право на занят тя відповідною діяльністю.

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи». У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Зважаючи на відсутність в м атеріалах справи вартості ек ономних транспортних послуг , вартості оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; від омостей органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; а тако ж враховуючи здатність кожно ї особи бути позивачем та від повідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цив ільного кодексу України, отр имання позивачем юридичних п ослуг, пов' язаних з предста вленням інтересів останньог о, не є обов' язковими витрат ами, які особа має зробити для відновлення свого порушеног о права, а вибір конкретного а двоката, який представлятиме його інтереси є його особист им правом; беручи до уваги цін у позову, тривалість розгляд у і складність справи, суд дій шов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 2 200,00 грн. є неспі врозмірними та завищеними.

Співрозмірними, на думку су ду, можуть бути витрати на опл ату послуг адвоката у розмір і, який не перевищує розміру о днієї мінімальної заробітно ї плати, яка на дату розгляду с прави становить 960,00 грн. (Закон України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Дер жавний бюджет України на 2011 рі к»).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про доцільн ість стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 960,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К арсистем»(04080, м. Київ, вул. Фрунз е, 102; код ЄДРПОУ 33743722) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СП КАПРІ»(03194, м. Ки їв, вул. Зодчих, 32-А; код ЄДРПОУ 163 95905) 3 967 (три тисячі дев' ятсот ші стдесят сім) грн. 92 коп. заборго ваності, 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 960 (д ев' ятсот шістдесят) грн. 00 ко п. витрат на оплату послуг адв оката.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Ме льник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 26.12.2011