Рішення

від 20.12.2011 по справі 57/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/356 20.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сільпо-29"

до Держаного підприємства з питань повод ження з відходами як вторинн ою сировиною

про стягненн я 5841,35 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСО БА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 20.12.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Сі льпо-29" звернувся до Господарс ького суду міста Києва з вимо гою про стягнення з Відповід ача - Держаного підприємства з питань поводження з відход ами як вторинною сировиною 5841 ,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору № б/н від 03.08.2009р. в час тині оплати за поставлений т овар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/356 та призначено справу до розг ляду на 14.10.2011р.

14.10.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, р озгляд справи № 57/356 відкладено на 15.11.2011р.

11.11.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву, згі дно якого проти позовних вим ог заперечує та просить суд в ідмовити в задоволенні позов них вимог, посилаючись на те, щ о договір б/н від 01.03.2010р. був укла дений з перевищенням повнова жень наданих довіреністю, що є підставою недійсності пра вочину.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2011р., розгл яд справи № 57/356 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.12.2 011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/356.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/356 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/356 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв ' язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 57/ 356 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 57/356 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

20.12.2011р. через відділ діловод ства Господарського суду міс та від позивача надійшла тел еграма, згідно якої представ ник позивача просить відклас ти розгляд справи, у зв' язку з його хворобою.

Суд, розглянувши клопотан ня викладене у телеграмі про відкладення розгляду справи , відхилив його з тих підстав, що нормами чинного законодав ства України не обмежено кол о осіб, які можуть представля ти особу в судовому процесі, т ому неможливість одного з пр едставників позивача бути пр исутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації п рава учасника судового проце су на участь у судовому засід анні його іншого представник а. Також, суд, вважає, що наявни х у справі матеріалів справи достатньо для розгляду спра ви та ухвалення законного і о бґрунтованого рішення, а том у суд, може не відкладаючи роз гляд справи, вирішити спір по суті.

Представник позивача в су дове засідання 20.12.2011р. не з' яви вся.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2011р. прот и позовних вимог заперечив.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009р. між позивачем (прод авець) та Державною компаніє ю з утилізації відходів як вт оринної сировини "Укрекокомр есурси" Кабінету міністра Ук раїни в особі начальника Рів ненського обласного управлі ння "Рівнеекокомресурси" (пок упець) укладено Договір.

Найменування Державної ко мпанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрек окомресурси" Кабінету мініст ра України згідно з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 09.11.20 11р. змінено на Держане підприє мство з питань поводження з в ідходами як вторинною сирови ною.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненське обласне у правління "Рівнеекокомресур си" є відокремленим підрозді лом Держаного підприємства з питань поводження з відхода ми як вторинною сировиною бе з права юридичної особи, а том у відповідачем у даній справ і є Держане підприємство з пи тань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов' язується п оставляти наступні види відх одів як вторинної сировини: м акулатуру, поліетиленову плі вку б/в термостійку, поліетил енову плівку стрейчеву, ПЕТФ -пляшку (далі - товар), а покуп ець зобов' язується купуват и і оплачувати за товар на умо вах, передбачених цим догово ром.

Згідно п. 2.1. Договору наймену вання, кількість і одиниця ви міру товару визначається по згоді сторін, і відображаєть ся в накладних, які після підп исання уповноваженими предс тавниками обох сторін, є неві д' ємною частиною даного дог овору.

На виконання умов Договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 6523,08 грн ., що підтверджується видатко вими накладними: №29Ц-0000000007 від 31.03. 2010р. на суму 4331,76 грн., №29Ц-0000000008 від 31.03. 2010р. на суму 974,76 грн., №29Ц-0000000009 від 31.03.2 010р. на суму 1216,44 грн. та довіреніс тю на отримання товарно-мате ріальних цінностей від 22.03.2010р. в идано на ім' я ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4.4. Договор у покупець перераховує грошо ві кошти за отриманий товар н а рахунок продавця в межах 5 ба нківських днів з моменту під писання накладних на товар.

Відповідач в порушення с воїх зобов' язань за Договор ом від 03.08.2009р. за переданий това р розрахувався частково, у зв ' язку з чим заборгованість відповідача за поставлений т овар складає 5841,35 грн.

Згідно зі статтею 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов' язковим до викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна із сторін повинна довести обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості перед поз ивачем не надав, наявності бо ргу перед позивачем у сумі 5841,35 грн. не спростував.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 5841,35 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 5841,35 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у 03.08.2009р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Щодо заперечень відповіда ча викладених у відзиві щодо того, що договір б/н від 01.03.2010р. б ув укладений з перевищенням повноважень наданих довірен істю, що є підставою недійсно сті правочину, то суд не бере зазначені заперечення відпо відача до уваги, оскільки як в бачається з видаткових накла дних: №29Ц-0000000007 від 31.03.2010р., №29Ц-0000000008 ві д 31.03.2010р., №29Ц-0000000009 від 31.03.2010р. по яких у відповідача виникла заборго ваність, поставка товару зді йснювалась на підставі Догов ору б/н від 03.08.2009р., а не договору від 01.03.2010р.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держаного підп риємства з питань поводження з відходами як вторинною сир овиною (юридична адреса: 33024, м. К иїв, вул. Лобачевського, 23-В; код ЄДРПОУ 20077743; з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сільпо-29" (33027, м. Рівне, в ул. Київська, 69; код ЄДРПОУ 32625425; р /р 26001010426101 в ПАТ “Альфа-Банк”, м. Ки їв, МФО 300346) 5841 (п' ять тисяч вісі мсот сорок одну) грн. 35 коп. - за боргованості, а також судові витрати: 102 (сто дві грн. 00 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гул евець

Дата підписання ріш ення 26.12.2011р.