Рішення

від 20.12.2011 по справі 38/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/494

20.12.11

За позовомПриватного підприємства «Проект-Торг»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Рес-Україна»

Простягнення 144018,32 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Тітов І.С.

Від відповідачаМірецька Г.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в загальній сумі 144018,32 грн., з яких 10000,00 грн. сума основного боргу, 441,52 грн. 3% річних, 115012,80 грн. розмір недоотриманого прибутку та 18564,00 грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №07/12-10 від 07.12.10р., відповідно до якого Відповідач продає, а Позивач покупає продукцію, номенклатура, кількість, вартість та строки поставки якої вказані в додатках, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно додатку №1 до договору №07/12-10 від 07.12.10р. Відповідач повинен був у грудні 2010 року поставити Позивачу обріз деревини в кількості 300 тон на суму 102000,00 грн. проте цього не зробив внаслідок чого повинен повернути Позивачу отриману передоплату, а також сплатити штрафні санкції та збитки, понесені Позивачем у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.12.11р. визнав позовні вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00 грн. та 3% річних в сумі 441,52 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.10р. між Позивачем та ВАТ «Стаханівський завод феросплавів»був укладений договір №235 зі специфікацією №1, відповідно до яких Позивач зобов'язався передати у власність ВАТ «Стаханівський завод феросплавів»обріз деревини в кількості 300 тон на суму 270000,00 грн.

Відповідно до п.3.1., 3.2. договору поставка продукції здійснюється за письмовою заявкою ВАТ «Стаханівський завод феросплавів». Продукція постачається Позивачем після отримання заявки ВАТ «Стаханівський завод феросплавів».

Згідно з п.8.2. договору останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.11р.  

07.12.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №07/12-10, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача обріз деревини в кількості 300 тон на суму 102000,00 грн., а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.4.4. за кожен день прострочення товару, Відповідач виплачує штраф в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару.

Згідно п.6.1. вказаного договору Позивач здійснює передоплату шляхом перерахування грошових коштів Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача по факту отримання рахунку-фактури від Відповідача, але не пізніше 3-ох банківських днів.

Відповідно до п.6.2. цього договору оплата здійснюється по факту поставки товару протягом 5-ти банківських днів в національній валюті України по цінам вказаного договору шляхом перерахування  грошових коштів Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача. Дата сплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Відповідача.

08.12.10р. Відповідач на виконання умов вказаного договору виставив Позивачу рахунок фактуру №СФ-0812-01 на суму 34000,00 грн.

10.12.10р. Позивач платіжним дорученням №525 здійснив передоплату за вказаним рахунком в сумі 34000,00 грн.

В подальшому Відповідач в порушення умов укладеного договору не поставив обумовлений договором товар Позивачу.

26.01.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №1 про оплату основного боргу в сумі 34000,00 грн., штрафу в сумі 2652,00 грн. та недоотриманої вигоди в сумі 102400,00 грн., а всього 139059,00 грн.

31.01.11р. Позивач надіслав Відповідачу лист №01/31-11, в якому відмовився від поставки Відповідачем товару в зв'язку з прострочення останнім строків поставки товару.

З 24.02.11р. по 17.06.11р. Відповідач повернув Позивачу частину коштів в сумі 24000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №82 від 24.02.11р., №176 від 05.05.11р., №244 від 17.06.11р. та актом взаємних розрахунків, підписаним сторонами 22.11.2011р.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 10000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 07.12.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №07/12-10, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача обріз деревини в кількості 300 тон на суму 102000,00 грн., а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах цього договору. Згідно п.6.1. вказаного договору Позивач здійснює передоплату шляхом перерахування грошових коштів Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача по факту отримання рахунку-фактури від Відповідача, але не пізніше 3-ох банківських днів. Відповідно до п.6.2. цього договору оплата здійснюється по факту поставки товару протягом 5-ти банківських днів в національній валюті України по цінам вказаного договору шляхом перерахування  грошових коштів Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача. Дата сплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Відповідача.

Як встановлено судом 08.12.10р. Відповідача на виконання умов вказаного договору виставив Позивачу рахунок фактуру №СФ-0812-01 на суму 34000,00 грн. 10.12.10р. Позивач платіжним дорученням №525 здійснив передоплату за вказаним рахунком в сумі 34000,00 грн. В подальшому Відповідач в порушення умов укладеного договору не поставив обумовлений договором товар Позивачу.

Як встановлено судом 26.01.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. №1 про оплату основного боргу в сумі 34000,00 грн., штрафу в сумі 2652,00 грн. та недоотриманої вигоди в сумі 102400,00 грн., а всього 139059,00 грн. З 24.02.11р. по 17.06.11р. Відповідач повернув Позивачу частину коштів в сумі 24000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №82 від 24.02.11р., №176 від 05.05.11р., №244 від 17.06.11р. та актом взаємних розрахунків, підписаним сторонами 22.11.2011р.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 10000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 10000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 441,52 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.4. за кожен день прострочки товару понад строки, Відповідач виплачує штраф в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару.

31.01.11р. Позивач надіслав Відповідачу лист №01/31-11 в якому відмовився від поставки Відповідачем товару в зв'язку з простроченням останнім строків поставки товару.

З наведеного вбачається, що Відповідач був зобов'язаний поставити товар до 31.12.10р., проте в цей строк його не поставив, 31.10.11р. Позивач відмовився від виконання, з цього часу зобов'язання Відповідача поставити товар припинилось та виникло зобов'язання повернути кошти, отже прострочення Відповідача з виконання зобов'язання поставити товар складає 31 день.       

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 3162,00 грн.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При пред'явленні вимоги про відшкодування упущеної вимоги враховуються заходи, вжиті кредитором для її отримання.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої позовних вимог і заперечень.

З наведених норм вбачається, що для стягнення збитків повинна бути сукупність наступних ознак: протиправна поведінка, наявність втрат у вигляді упущеної вигоди та наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою та втратами.  

Як встановлено судом 01.12.10р. між Позивачем та ВАТ «Стаханівський завод феросплавів»був укладений договір №235 зі специфікацією №1, відповідно до яких Позивач зобов'язався передати у власність ВАТ «Стаханівський завод феросплавів»обріз деревини в кількості 300 тон на суму 270000,00 грн. Відповідно до п.3.1., 3.2. договору поставка продукції здійснюється за письмовою заявкою ВАТ «Стаханівський завод феросплавів». Продукція постачається Позивачем після отримання заявки ВАТ «Стаханівський завод феросплавів». Згідно з п.8.2. договору останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.11р.  

З наведеного вбачається, що права та зобов'язання Позивача по поставці товару за договором №235 виникають лише після надання ВАТ «Стаханівський завод феросплавів»заявки на поставку товару, відповідно після цього у ВАТ «Стаханівський завод феросплавів» виникають зобов'язання оплатити цей товар та відповідні права Позивача на отримання цієї оплати. Проте, Позивачем не подано суду доказів надання ВАТ «Стаханівський завод феросплавів» заявки на поставку товару у спірній сумі.

Враховуючи вищевикладене, суд недоведеним Позивачем наявність обставин упущеної вигоди та прямого причинно-наслідкового зв'язку між порушенням Відповідачем свого зобов'язання та упущеною вигодою Позивача, тому позовна вимога Позивача про стягнення збитків не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рес-Україна»(03067, м. Київ,   вул. Машинобудівна, 37; код 36601806) на користь Приватного підприємства «Проект-Торг» (73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 125; код 35667850) основний борг в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 52 коп., штрафні санкції в сумі 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 00 коп., державне мито в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 03 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 29 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.12.2011 р.