Рішення

від 21.12.2011 по справі 55/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/425 21.12.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судово го засідання Іванова О.В., розг лянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Бізнес Центр Фармац ія», м. Київ

до Відповідача: Приватн ого підприємства «Мережа апт ек Бона», м. Київ

про: стягнення 1 598,48 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за дов.);

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Бізнес Цент Ф армація», м. Київ (далі - По зивач) звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватн ого підприємства «Мережа апт ек Бона»(далі - Відповідач) про стягнення суми основн ого боргу у розмірі826,13 грн., 3% рі чних у розмірі 71,09 грн., пеню - 450 ,12 грн., інфляційні нарахуванн я 251,14 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догово ром купівлі-продажу товарів №08/383 від 16.09.2008р.

24.11.2011р. представник Позивача надав докази направлення акт у звірки Відповідачу, копію а кту звірки, Витяг з ЄДРПОУ щод о статусу та місцезнаходженн я Відповідача та інше.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме з Витягу від 16.11.2011р . з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно с татусу та місцезнаходження В ідповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 04212, м.Київ, вул .Богатирська, буд.6/1, приміщенн я 287 /В літ. А/

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, т а в Витязі з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с тосовно статусу та місцезнах одження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів спр ави.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008р. між Позивач ем (Продавець) та Відповідаче м (Покупець) було укладено До говір купівлі-продажу товару № 08/383 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Про давець продає, а Покупець пок упає, приймає та оплачує косм етичну продукцію виробництв а компанії Веледа, Німеччина (надалі іменується «товар»), у асортименті, кількості та за цінами, що вказані у накладни х, які є невід' ємними частин ами договору.

Пунктом 3.3. договору встанов лено, що розрахунки за цим дог овором здійснюються у строк не пізніше 60 календарних днів з дати поставки, кожної парті ї товару.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, в націо нальній валюті України (п.3.4. До говору).

Постачальник передав на ви конання умов Договору відпов ідачу у власність товар на су му 3284,90грн., а Відповідач отрима в поставлений товар, про що св ідчить підписана сторонами В идаткова накладна №14628-ТОВ від 06.10.2008р. термін сплати до 05 грудня 2008р. включно.

Проте, Відповідач не в повно му обсязі виконав прийняті н а себе зобов' язання щодо оп лати поставленої продукції, в зв' язку з чим заборговані сть склала станом на 17.10.2011р. - 826, 13 грн.

31.05.2009р. ТОВ «Торговий дім «ШТУ РМ ІНСТРУМЕНТ»та Відповідач підписали акт звірки взаємн их розрахунків відповідно до якого сальдо на користь Пози вача становить 326 600,00 грн.

В зв' язку неналежним вико нанням зобов' язань за догов орами Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розгляду ваним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню ча стково, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що Поста чальник передав на виконання умов Договору відповідачу у власність товар на суму 3284,90гр н., а Відповідач отримав поста влений товар, про що свідчить підписана сторонами Видатко ва накладна №14628-ТОВ від 06.10.2008р. те рмін сплати до 05 грудня 2008р. вкл ючно.

Проте Відповідач не в повно му обсязі виконав прийняті н а себе зобов' язання щодо оп лати поставленої продукції, в зв' язку з чим заборговані сть склала станом на 17.10.2011р. - 826, 13 грн.

Таким чином, Відповідач пов инен згідно умов п.3.3. Договору оплатити повність вартість поставленого товару до 05.12.2008р.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлену продук цію та її розмір, підтверджує ться матеріалами справи, Від повідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню у розмірі 826,13 грн.

Суд, перевіривши арифмети чних розрахунок в частині по зовних вимог про сплату 3% річн их за допомогою відповідної програми системи інформацій но-правового забезпечення „Л іга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може б ути нарахований протягом пер іоду з моменту прострочення не перевищує заявленого до с тягнення розміру за період з 05.12.2008р. по 17.10.2011р., а отже підлягає с тягненню у розмірі 71,09 грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних за допомогою відповід ної програми системи інформа ційно-правового забезпеченн я „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встано вив, що розмір інфляційних, як ий може бути нарахований про тягом періоду з моменту прос трочення не перевищує заявле ного до стягнення розміру, а о тже підлягає стягненню у р озмірі 251,14 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п. 8.3. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»граничного розміру, пр оте період стягнення визначе ний без урахуванням меж, пере дбачених ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України (пеню нара ховано більше ніж за 6 місяців ) суд, перевіривши арифметичн их розрахунок в цій частині п озовних вимог дійшов висновк у про задоволення стягнен ня пені лише у розмірі 99,30 грн. з а період з 05.12.2008р. по 05.06.2009р. В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Приватно го підприємства «Мережа апте к Бона»на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бізнес Центр Фармація»сум у основного боргу у розмірі 8 26,13грн., інфляційні у розмірі 251,1 4 грн., 3% річних - 71,09 грн., пені у р озмірі 99,30 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - в ідмовити.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Мережа аптек Бона»на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бізнес Центр Фармація»вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 79,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 184,20 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 21.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.12.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева