Рішення

від 21.12.2011 по справі 55/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/427 21.12.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Іванова О.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовною заявою Прив атного акціонерного товарис тва «Індустріальні та дистри буційні системи», м.Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юриди чна компанія «Розрахунковий центр «Гарант», м.Київ

про: розірвання договор у та стягнення 6525,91 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 . (за дов.)

від Відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство «Індустріальні та дист рибуційні системи», м.Київ (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Юридична комп анія «Розрахунковий центр «Г арант», м.Київ (далі - Відпо відач) про розірвання дого вору про надання юридичних п ослуг №0785-10Ц від 14 грудня 2010р. та с тягнення збитків у розмірі 6525 ,91 грн.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 55/427 від 27.10.2011 р. розгляд якої призначено на 30.11.2011 р.

В судовому засіданні 30.11.2011р. П озивач надав додаткові поясн ення та довідку з ЄДРПОУ що до статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги та просив с уд задовольнити позов у повн ому обсязі.

Відповідач у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а доказів сплати заборговано сті не надав, хоча належним чи ном повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасног о надсилання ухвал за адресо ю, визначеною за матеріалами справи, а саме з Витягу від 16.11.20 11р. з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 04070, м.Київ, вул .Ярославська, буд.57, літ. А, оф.1.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, т а в Витязі з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с тосовно статусу та місцезнах одження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів спр ави.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. між Позивачем (Замо вник) та Відповідачем (Викона вець) було укладено Договір п ро надання юридичних послуг (далі - Договір).

Згідно із п. 1.1 якого Відпові дач зобов' язався надавати в обсязі та на умовах, передбач ених даним Договором таку юр идичну комплексну допомогу ( надалі-Послуги): представниц тво інтересів Замовника в су дах всіх рівнів та спеціаліз ацій, органах Державної вико навчої служби, правоохоронни х органів, перед третіми особ ами (підприємствами, установ ами, організаціями) стосовно стягнення заборгованості (в ключаючи звернення до суду і з заявою про порушення справ и про банкрутство та її супро водження) із наступних юриди чних осіб (надалі по тексту-Бо ржник), зокрема:

- ТОВ «Скарлет-Логістик»(ІНН 36391187, адреса-18000, м.Черкаси, вул.30 ро ків Перемоги, б.44, кВ.62)

- ТОВ «Скарлет КР»(ІНН 34489251, адр еса - 18016, м.Черкаси, Придніпров ський р-н, вул. Калініна, буд.63/1).

На виконання ч.2. ст. 3.1. вказано го Договору Позивач сплатив Відповідачу суму передоплат и, що підтверджується платіж ним дорученням №43я414 від 24.12.2010р.

Відповідно до п.2.4.3. Договору про надання юридичних послу г Позивачем було надіслано В ідповідачу цінним листом коп ії усіх необхідних документі в для виконання зазначеного договору та вказівки щодо по рядку і способу виконання за значеного договору, зокрема зазначено про необхідність в иконати свої зобов' язання з а договором в строк до 26.10.2011р., що підтверджено листом - Вказі вкою, доданою до матеріалів с прави та поштовою квитанцією про направлення листа Відпо відачу 19.10.2011р.

Проте, Відповідач не викона в свій обов' язок за договор ом в строк до 26.10.2011р., відповідні послуги, передбачені догово ром виконані не були.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Дого вору та стягнення збитків., ос кільки вважає, що Відповідач не може належним чином викон увати свої зобов'язання по До говору, у зв' язку з чим Позив ач не може отримати послугу у такий спосіб та з такими хара ктеристиками на які розрахов ував при укладенні Договору.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задо воленню, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у заст осуванні наслідків невикон ання зобов' язань за спірни м договором у вигляді розірв ання останнього та стягнення збитків .

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у ра зі істотного порушення до говору другою стороною.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполя гає на розірванні договору я к на наслідку істотного пору шення умов договору з боку Ві дповідача у вигляді (порушен ня) невиконання обов' язку щ одо надання послуг Позивачу, згідно Договору у строк вста новлений листом - вказівкою до 26.10.2011р..

Стосовно вказаної Позивач ем підстави для розірвання с пірного договору суд зазнача є наступне:

З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст.с т. 4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України саме на Позивача покладається обо в' язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України доказів ная вності підстав для достроков ого розірвання спірного дого вору.

Посилання Позивача на необ хідність розірвання спірног о договору у зв' язку із наяв ністю порушення його умов з б оку Відповідача, судом прийм аються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огл яду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких н алежність виконання має оцін юватися виходячи з умов дого вору, законодавства, а за відс утністю таких вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Аналогічні п оложення закріплені ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючі права та обов' язки його сторін, належність дотр имання умов договору має ква ліфікуватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідноси ни з надання послуг.

Згідно із п.п. 1.1 Договору Від повідач зобов' язався надав ати в обсязі та на умовах, пере дбачених даним Договором таку юридичну комплексну допомогу (надалі-Послуги): пре дставництво інтересів Замов ника в судах всіх рівнів та сп еціалізацій, органах Державн ої виконавчої служби, правоо хоронних органів, перед трет іми особами (підприємствами, установами, організаціями) с тосовно стягнення заборгова ності (включаючи звернення д о суду із заявою про порушенн я справи про банкрутство та ї ї супроводження) із наступни х юридичних осіб (надалі по те ксту-Боржник), зокрема:

- ТОВ «Скарлет-Логістик»(ІНН 36391187, адреса-18000, м. Черкаси, вул. 30 ро ків Перемоги, б.44, кВ.62)

- ТОВ «Скарлет КР»(ІНН 34489251, адр еса - 18016, м. Черкаси, Придніпро вський р-н, вул. Калініна, буд.63/ 1).

На виконання ч.2. ст. 3.1. вказано го Договору Позивач сплатив Відповідачу суму передоплат и, що підтверджується платіж ним дорученням №43я414 від 24.12.2010р.

Відповідно до п.2.4.3. Договору про надання юридичних послу г Позивачем було надіслано В ідповідачу цінним листом коп ії усіх необхідних документі в для виконання зазначеного договору та вказівки щодо по рядку і способу виконання за значеного договору, зокрема зазначено про необхідність в иконати свої зобов' язання з а договором в строк до 26.10.2011р., що підтверджено Листом - вказі вкою, доданою до матеріалів с прави та поштовою квитанцією про направлення листа Відпо відачу 19.10.2011р.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, зазначена ви мога спірного договору (п.1.1., п. 2.4.3), що формулює істотну умову, Відповідачем на дату поданн я позову не виконана.

Керуючись ст.ст.610, 901 Цивільно го кодексу України, суд вважа є, що вказані обставини дають підстави для висновку про на явність істотного порушення умов договору.

Істотність такого порушен ня зумовлюється тим, що Позив ач повністю був позбавлений того, на що розраховував при у кладання спірного договору - отримання встановлених дого вором послуг у певний строк.

Відповідно зі ст.611 Цивільно го кодексу України одним з на слідків порушення зобов' яз ання законодавець визначає р озірвання договору.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України передбачено дотрима ння певного порядку розірван ня договорів. Проте, керуючис ь ст. 124 Конституції України та висновками Конституційного Суду України, викладених у рі шенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обстави ни дотримання/недотримання т акого порядку не впливають н а можливість застосування су довим відповідного способу з ахисту порушених прав Позива ча, оскільки факт такого пору шення у вигляді невиконання Відповідачем договору вже ма є місце.

За таких обставин, вимоги По зивача про розірвання спірно го договору підлягають задо воленню у повному обсягу.

Відповідно частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України , якщо договір змінений або ро зірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Згідно ст.906 ЦК України, збитк и, завдані замовнику невикон анням або неналежним виконан ням договору про надання пос луг за плату, підлягають відш кодуванню виконавцем.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій н анесені збитки в результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

При цьому, збитками є: втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки).

Розмір збитків, заподіяних Позивачеві у зв' язку з неви конанням Відповідачем умов д оговору становить - 6525,91 грн. - це здійснена Позивачем поперед ня оплата за договором.

Таким чином, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи суд дійшов до виснов ку про задоволення також поз овних вимоги в частини стягн ення з Відповідача збитків у розмірі 6525,91 грн.

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати підлягають віднесен ню на Відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Розірвати Договір про над ання юридичних послуг №0785-10Ц ві д 14.12.2010р., укладений між Приватн им акціонерним товариством « Індустріальні та дистрибуці йні системи», м.Київ та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Юридична компанія «Р озрахунковий центр «Гарант» , м.Київ.

3. Стягнути з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Розрахун ковий центр «Гарант», м.Київ н а користь Приватного акціоне рного товариства «Індустріа льні та дистрибуційні систем и», м.Київ збитки у розмірі 6529,91 г рн., витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 187,00 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 21.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.12.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева