Рішення

від 20.12.2011 по справі 16/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/530 20.12.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ет ерно"

до Публічного акціонерно го товариства Акціонерний к омерційний банк "Київ"

про стягнення заборгован ості 47 205,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.12.2011р. у судовому засідан ні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення 47205,00 грн. заборгованості за договором на ремонт тепло ходу «Орфей»№12-1-07 від 03.12.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов догов ору№12-1-07 від 03.12.2007р. відповідач не прийняв та не оплатив викона ні позивачем ремонтні роботи за Актом виконаних робіт по р емонту т/х «Орфей»на суму 47 895,56 грн.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує на необґрун тованість позовних вимог, ст верджує, що позивачем не нада но жодних доказів на підтвер дження об' єму та вартості в иконаних робіт на суму 47 895,56 грн . Кошти у розмірі 47 895,56 грн. є різн ицею між вартістю виконаних позивачем ремонтних робіт та загальною сумою авансових п латежів, здійснених відповід ачем на користь виконавця по договору. Вказані позивачем роботи на суму 47 895,56 грн. не вико нувались, акт виконаних робі т по ремонту т/х «Орфей»на спі рну суму ТОВ «Етерно»для під писання ПАТ «АКБ «Київ»не на правлявся.

Позивачем через канцелярі ю суду 14.12.2011р. подано письмові п ояснення на відзив, в якому ві н вказує на безпідставне ухи ляння відповідача від підпис ання Акта виконаних робіт по ремонту т/х «Орфей»на суму 47 89 5,56 грн., який отриманий ПАТ «АКБ «Київ»- 22.09.2010р, позовні вимоги п ідтримує повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007р. між позиваче м (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за до говором) був укладений догов ір №12-1-07 на ремонт теплоходу «О рфей», за умовами якого позив ач зобов'язався виконати роб оти по ремонту теплоходу «Ор фей»у відповідності до кальк уляції гуртових цін (Коштори с №2).

Відповідно до п.2.1 договору, з агальна вартість робіт, дору чених виконавцю, на момент пі дписання договору склала 327 205, 00 грн.

Термін виконання робіт ста новить 270 днів з моменту оплат и (п.3.1 договору).

Розділом 4 сторони визначил и порядок здійснення розраху нків по договору.

Згідно п.4.1 договору, замовни к здійснює 50% передплати робіт , вказаних в договорі, протяго м 5 днів після підписання дого вору. Подальша оплата провод иться замовником по мірі вик онання робіт після виставлен ня виконавцем платіжних вимо г.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідач перерах ував позивачу 280 000 грн. в рахуно к оплати виконаних робіт по д оговору №12-1-07 від 03.12.2007р., що підтв ерджується банківськими вип исками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 6.1 договору передба чено оформлення Акту виконан их робіт після завершення ро біт.

За Актами виконаних робіт № 17-12-07 від 17.12.2007р. та №04-12-08 від 29.12.2008р., які підписані сторонами без зау важень, позивачем виконані р оботи всього на суму 279 309,44 грн.

Позивач звернувся з позово м про стягнення 47205,00 грн. заборг ованості за виконані роботи по договору на ремонт теплох оду «Орфей»№12-1-07 від 03.12.2007р.

Акт виконаних робіт по ремо нту теплоходу «Орфей»за дого вором №12-1-07 від 03.12.2007р. відповідач ем не підписаний.

В обґрунтуваннях позовних вимог позивач, посилаючись н а ст.ст. 612, 837, 853, 875, 882 України та відс утність відмови відповідача від підписання Акту виконан их ремонтних робіт на спірну суму, вважає вказані роботи з амовником прийнятими та таки ми, що підлягають оплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно приписів ч.1 ст. 853 ЦК Ук раїни, замовник зобов'язани й прийняти роботу, викон ану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому п осилатися на ці відступи в ід умов договору або недолі ки у виконаній роботі.

Відповідно до п.5.2 договору , у випадку неякісного викона ння робіт, передбачених п. 1.1. до говору замовник має право не підписувати акт виконаних р обіт, обов'язково направив пр и цьому Виконавцеві обґрунто вану відмову від підписання акту виконаних робіт протяго м 5 (п'яти) днів після отримання замовником цього акту. У випа дку не підписання акту викон аних робіт (наданих послуг), а також не отримання виконавце м у термін, передбачений п. 6.2. д оговору, обґрунтованої відмо ви від підписання, роботи, пер едбачені п. 1.1. договору вважаю ться виконаними (п.6.3 договору ).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіл ьного кодексу України переда ння робіт підрядником і прий няття їх замовником оформляє ться актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови одн ієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною. Акт, підписаний одніє ю стороною, може бути визнани й судом недійсним лише у разі , якщо мотиви відмови другої с торони від підписань акта ви знані судом обґрунтованими.

Позивач стверджує, що ним бу ли виконані ремонтні роботи по договору №12-1-07 від 3.12.07р. на сум у 47895,56 грн., оформлено Акт викона них робіт, який разом з вистав леним для оплати на вказану с уму рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 19.09.2011р. був надісланий на ад ресу відповідача, проте оста ннім не прийнятий та не підпи саний.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК Укра їни, строки виконання робо ти або її окремих етапів

встановлюються у договор і підряду.

У пункті 3.1 договору сторона ми визначено термін виконанн я робіт - 270 днів з моменту опл ати.

Як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата у су мі 179 669,71 грн. була здійснена від повідачем - 12.12.2007р. та 05.01.2008р., оста нній платіж за виконані робо ти проведений 27.03.2008р.

Належне виконання сторона ми своїх зобов' язань по дог овору №12-1-07 від 03.12.2007р на суму 279 309,44 г рн. підтверджується Актами в иконаних робіт №17-12-07 від 17.12.2007р. т а №04-12-08 від 29.12.2008р., які підписані с торонами без заперечень та н аявні у матеріалах справи.

Доказів того, що позивачем у встановлений умовами п.3.1 дог овору строк були виконані ро боти та надано відповідачу д ля підписання Акт виконаних робіт на суму 47 205,00 грн. суду не н адано.

Вимога за вих. 317-10/11 від 17.10.2011р. з д оданими до неї документами, в т.ч. Актом виконаних робіт на суму 47 895,56 грн. та рахунком-факт урою, які відповідно до опису вкладення та фіскального че ку №8116 від 17.10.2011р., надіслані на ад ресу ПАТ «АКБ «Київ»- 17.10.2011р., не є доказами належного повідомл ення замовника про виконанні роботи на спірну суму, оскіль ки вони надіслані після вста новленого строку виконання р обіт по договору №12-1-07 від 03.12.07р.

Твердження позивача про ві дсутність мотивованої відмо ви від підписання Акту викон аних робіт на суму 47895,56 грн. в ро зумінні пп. 6.2-6.3 договору та ст. 8 53 ЦК України, не приймається с удом до уваги, виходячи з наст упного.

У матеріалах справи наявни й лист №25-02/1/4007 від 26.10.2011р., яким відп овідач після отримання вимог и щодо оплати виконаних робі т повідомив позивача про від мову від підписання акту вик онаних робіт б/н на підставі п .6.2 договору, просив повернути заборгованість у сумі 690,56 грн. надмірно сплачених коштів т а надав пропозицію укласти у году про розірвання договірн их правовідносин між сторона ми. На вказаний лист позивач в ідповів відмовою, що підтвер джується відповіддю на пропо зицію розірвати договір за в их..№15/11 від 18.11.2011р., копія якої дол учена позивачем до позовної заяви.

Інших доказів суду не надан о.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Таким чином, в порушення ста тей 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів порушення його права чи інте ресу відповідачем.

За таких обставин суд прийш ов до висновку , що позовні вим оги є необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

Витрати по оплаті судового збору, згідно зі ст. 49 ГПК Укра їни, покладаються на позивач а.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення скл адено 26.12.2011р.