Рішення

від 23.12.2011 по справі 57/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/389 23.12.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Чистий світ-К"

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ"

про стягненн я 11745,95 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2. (Дов.)

У судовому засіданні 23.12.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогою про стягнення з В ідповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ" 11745,95 грн. заборгов аності, з яких: 9633,88 грн. - основн ого боргу, 107,69 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.10.2011р. пору шено провадження у справі № 5 7/389 та призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 04.11.2011р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/389 відкла дено на 29.11.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву, згі дно, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтув ання своїх заперечень відпов ідач зазначає, що акти викона них робіт №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 в ід 09.11.2009р. відповідачем не підпи сувались. Також представнико м відповідача надано клопота ння про призначення судової експертизи з метою справжно сті підпису керівника з відп овідача - Товариства з обмеже ною відповідальністю "ФУД ЕН Д БЕВЕРІДЖ" та печатки відпов ідача на актах виконаних роб іт №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 09.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/389 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/389 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв ' язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 57/ 389 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2011р. пр оти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзи ві.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовл еністю між сторонами, позива ч взяв на себе зобов' язання надати відповідачу послуги, а відповідач зобов' язаний був прийняти та оплатити над ані послуги.

Позивач на виконання взяти х на себе зобов' язань надав відповідачу послуги на зага льну суму 12313,88 грн., що підтвердж ується актами виконаних робі т: №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р. та № 101/858 від 09.11.2009р.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується актами виконаних робіт №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р . та №101/858 від 09.11.2009р. підписаними с торонами. Відповідно до цьог о договору позивач зобов' яз ався надати відповідачу това р, а відповідач, в свою чергу, п рийняти їх та оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідач в порушення взя тих на себе зобов' язань за н адані послуги у повному обся зі не розрахувався у зв' язк у з чим у нього виникла заборг ованість у розмірі 9633,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача відправлено лист-вимог у №644 від 13.04.2011р., що підтверджуєт ься описом вкладення у цінни й лист від 26.04.2011р. та фіскальним чеком № 3124 від 26.04.2011р., в якій пози вач просить відповідача опла тити заборгованість у сумі 9633 ,88 грн. за надані послуги протя гом 3 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач зазначену вимо гу, залишив без відповіді та з адоволення.

Таким чином, у зв' язку з н есплатою заборгованості за н адані послуги відповідно до актів виконаних робіт №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2 009р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з від повідача 9633,80 грн. заборгованос ті.

У своєму відзиві відповіда ч заперечує підписання актів виконаних робіт №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р. та справжність печатки відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ", та у з в' язку з чим просить суд при значити судову експертизу вк азаних спірних актів.

Проте, при дослідженні мате ріалів справи судом встановл ено, що відповідно до банківс ьких виписок, якими підтверд жується часткова оплата нада них позивачем послуг, вбачає ться, що відповідачем здійсн ювалась оплата за надані пос луги за актами виконаних роб іт, у тому числі і за спірними. Таким чином, відповідач прий мав та здійснював оплату над аних позивачем послуг, а тому викладені заперечення відпо відача у відзиві вважаються судом безпідставними.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 9633,80 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 9633,80 грн. заборгованості за надані по слуги на підставі актів вико наних робіт №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 в ід 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р., підляг ає задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних у розмірі 107,69 грн. за період з 01.05.2011р . по 13.09.2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи відсотки річних є сп особом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутн ість яких складається з відш кодування матеріальних втра т кредитора, а також отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування ним гро шовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, р озмір 3% річних за порушення ст років оплатити вартості отри маного товару відповідачем с кладає 107,69 грн. Розрахунок відп овідає вимогам законодавств а та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підл ягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укра їни та витрати за інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.44 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ФУ Д ЕНД БЕВЕРІДЖ" (юридична адре са: 03150, м. Київ, вул. Горького, 172; ко д ЄДРПОУ 36375961, з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Чистий світ-К" (юрид ична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Мос ковький, 21; код ЄДРПОУ 30369774) 9633 (дев ' ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 88 коп. - основного бор гу, 107 (сто сім) грн. 69 коп. - 3% річн их, а також судові витрати: 102 (с то дві) грн. 00 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання ріше ння 28.12.2011р.