Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/399 22.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тез Тур”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Еліт Віп Тревел”

Про стягненн я заборгованості 30 096,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 . (дов. б/н від 10.09.2011 р.)

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 22 г рудня 2011р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Тез Тур” (да лі по тексту - позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Еліт Віп Тре вел” (далі по тексту - відповід ач) про стягнення 30 096,00 грн. заб оргованості за Агентським до говором про реалізацію турис тичних продуктів № 1546 від 01.04.2011 р оку, а також просить суд покла сти на відповідача судові ви трати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов' яза ння щодо оплати наданих посл уг згідно умов Агентського д оговору про реалізацію турис тичних продуктів № 1546 від 01.04.2011 р ., у зв' язку з чим у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість в сумі 30 096,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/219, розгляд справи пр изначено на 22.12.2011 року.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду від 02.12.2011 року не виконав, про причини неявк и суд не повідомив, про час та місце проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду від 02.12.2011 року виконав, на дав додаткові матеріали по с праві, витребувані судом, а та кож оригінали документів для огляду в судовому засіданні . Надано усні пояснення по спр аві, підтримано позовні вимо ги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Тез Тур” (далі Туропер атор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Еліт В іп Тревел” (Турагент) був укла дений агентський договір про реалізацію туристичних прод уктів № 1546 (надалі по тексту - Д оговір) відповідно до пункту 2.1 якого за цим Договором тура гент зобов' язується за вина городу надати послуги туропе ратору з реалізації турпроду кту шляхом укладення договор ів на туристичне обслуговува ння від імені, в інтересах та п ід контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із з абезпечення надання туропер атором турпродукту.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору на підставі даного Дого вору турагент від імені та за дорученням туроператора укл адає договори на туристичне обслуговування у формі, вста новленій туроператором (Дода ток № 1 до Договору). При укладе нні договору на туристичне о бслуговування з юридичною ос обою турагент погоджує з тур оператором форму такого Дого вору. Турагент укладає зазна чені договори, предметом яки х є послуги, що містяться в під твердженні заявки. Датою укл адення договору на туристичн е обслуговування є дата отри мання тур агентом підтвердже ння заявки.

Згідно пункту 3.3.8 Договору дл я забезпечення реалізації по вноважень турагента туропер атор зобов' язаний на підста ві бронювання послуг, про яке турагенту туроператор повід омляє шляхом надіслання підт вердження заявки, протягом 2-х робочих днів з дня надісланн я підтвердження заявки надат и турагенту рахунок на оплат у вартості турпродукта.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що ціна реалізації турагентом турпродукту для громадян України визначаєть ся шляхом множення прайсової вартості турпродукту на ком ерційний курс долара США або євро до української гривні н а дату виставлення рахунку. К омерційний курс встановлюєт ься туроператором і зазначає ться на його офіційному сайт і. В прайс - листах, що надають ся турагенту, туроператор вк азує ціну турпродукту в дола рах США або в євро. Турагент не має права реалізовувати тур продукт за ціною відмінною в ід ціни, встановленої туропе ратором. Ціна турпродукту дл я іноземних громадян може ви значатись іншим способом. У р азі укладення турагентом дог овору на туристичне обслугов ування з іноземним громадяни ном, турагент повинен з' ясу вати ціну турпродукту у туро ператора.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору турагент здійснює перер ахування туроператору в повн ому обсязі грошових коштів, н аданих туристом турагенту в оплату вартості турпродукту , згідно виставленого туропе ратором рахунку, протягом тр ьох банківських днів з момен ту отримання турагентом раху нку. Оплата повинна бути підт верджена надходженням грошо вих коштів на поточний рахун ок туроператора. У призначен ні платежу турагент вказує р еквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплат а. Договором на туристичне об слуговування може передбача тися оплата турпродукту безп осередньо самим туристом. У в ипадку одержання турагентом рахунку за один, два чи три ба нківські дні до початку подо рожі, строк оплати також стан овить три банківські дні.

Пунктом 12.3 Договору сторони узгодили вважати прирівняни ми до оригіналу документи, що передаються між ними факсим ільними чи електронними засо бами зв' язку.

Відповідач зробив наступн і замовлення туристичних пос луг: № 10667676 від 09.04.2011 року; № 10667590 від 09. 04.2011 року; № 10686128 від 15.04.2011 року; № 10700184 в ід 19.04.2011 року; № 10700438 від 19.04.2011 року; № 1 0699538 від 19.04.2011 року; № 10728534 від 26.04.2011 рок у (належним чином завірені ко пії містяться в матеріалах с прави.

Пунктом 3.4.13. Договору передб ачено, що турагент зобов"язан ий при Ануляції або Зміні зая вки Турагента, оформити відп овідні зміни в Договір на тур истичне обслуговування відп овідно до положень ст. 654 Цивіл ьного кодексу України та про вести розрахунки з Туроперат ором, викликані Ануляцією аб о Зміною заявки Турагента, а т акож виконувати інші дії, виз начені Договором.

Позивач стверджує, що 30.04.2011 ро ку факсимільним повідомленн ям за підписом директора та з авіреним печаткою Відповіда ч повідомив про ануляцію нас тупних замовлень: № 10667676 від 09.04.2011 року; №10667590 від 09.04.2011 року; №10686128 від 15.04.2011 року; № 10700184 від 19.04.2011 року; № 10700438 в ід 19.04.2011 року; №10728534 від 26.04.2011 року. За мовлення №10699538 від 19.04.2011 року було анульоване 05.05.2011 року у зв'язку з відсутністю надходження о плати на рахунок позивача ві дповідно до п.2.2.2. Договору.

Відповідно до п. 4.6. Договору: Турагент гарантує Туроперат ору виконання (є поручителем перед Туроператором) Турист ом усіх грошових зобов'язань , що виникають у нього за Догов ором на туристичне обслугову вання.

Пунктом 7.2.7. Договору передба чено, що Турагент несе повну в ідповідальність за укладенн я Договору на туристичне обс луговування у формі, встанов леній Туроператором у Додатк у № 1 до Договору, в розмірі зав даних Туроператору збитків і сплачує всі витрати, які вини кають чи можуть виникнути у Т уроператора у зв'язку з не укл аденням зазначеного договор у у формі, встановленій Туроп ератором.

Згідно з п. 7.2.9 Турагент, як пор учитель, несе солідарну відп овідальність з Туристом та/а бо юридичною особою за збитк и, завдані Туроператору в нас лідок відкликання Туристом т а/або юридичною особою Заявк и Турагента після її отриман ня Туроператором. Відповідно до укладених Туроператором угод з партнерами, які надают ь туристичні послуги для реа лізації, розмір збитків (накл адені або такі, що можуть бути накладені на Туроператора, ш трафи) зазначений в пп.2.2.10; 3.14 Дод атку № 1 до Договору.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що оскільки вищезазначені з аявки були анульовані, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Тез Тур”, як комісіон ер згідно Договору комісії № 1 від 04.01.2011 р. понесло збитки на за гальну суму 30 096,00 грн.

Керуючись зазначеними пол оженнями Договору, позивач в иставив відповідачу наступн і рахунки для оплати:

- по заявці № 10699538 (рахунок № 31074 в ід 06 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 4752,00 грн.;

- по заявці № 10728534 (рахунок № 30308 в ід 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 3744,00 грн.;

- по заявці № 10667590 (рахунок № 30300 в ід 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 4800,00 грн.;

- по заявці № 10667676 (рахунок № 30301 в ід 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 4800,00 грн.;

- по заявці № 10686128 (рахунок № 30303 в ід 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 3200,00 грн.;

- по заявці № 10700184 (рахунок № 30304 в ід 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 5280,00 грн.;

- по заявці № 10700438 (рахуно к № 30305 від 04 травня 2011р.) розмір зб итків становить суму 3520,00 грн.

Однак, відповідач виставле них позивачем рахунків не оп латив.

06 травня позивач направив н а адресу відповідача претенз ію за вих. № 2596/05/11 з вимогою оплат ити борг, проте, відповідь на д ану претензію відповідач не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю “Еліт Віп Трев ел” 30 096,00 грн. заборгованості за Агентським договором про ре алізацію туристичних продук тів № 1546 від 01.04.2011 року.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

Згідно зі статтею 901 Цивільн ого кодексу України, за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Судом встановлено, що замов лення відповідача № 10667676 від 09.04.2 011 року; №10667590 від 09.04.2011 року; №10686128 від 15.04.2011 року; № 10700184 від 19.04.2011 року; № 10700438 від 19.04.2011 року; №10728534 від 26.04.2011 року б ули анульовані Турагентом. З амовлення №10699538 від 19.04.2011 року бул о анульоване 05.05.2011 року у зв'язк у з відсутністю надходження оплати на рахунок позивача в ідповідно до п.2.2.2. Договору.

Оскільки вищезазначені за явки були анульовані, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Тез Тур”, як комісіоне р згідно Договору комісії №1 в ід 04.01.2011 р., понесло збитки на заг альну суму 30 096,00 грн.

Пунктом 7.2.7. Договору передба чено, що Турагент несе повну в ідповідальність за укладенн я Договору на туристичне обс луговування у формі, встанов леній Туроператором у Додатк у № 1 до Договору, в розмірі зав даних Туроператору збитків і сплачує всі витрати, які вини кають чи можуть виникнути у Т уроператора у зв'язку з не укл аденням зазначеного договор у у формі, встановленій Туроп ератором.

Згідно з п 7.2.9 Турагент, як пор учитель, несе солідарну відп овідальність з Туристом та/а бо юридичною особою за збитк и, завдані Туроператору в нас лідок відкликання Туристом т а/або юридичною особою Заявк и Турагента після її отриман ня Туроператором. Відповідно до укладених Туроператором угод з партнерами, які надают ь туристичні послуги для реа лізації, розмір збитків (накл адені або такі, що можуть бути накладені на Туроператора, ш трафи) зазначений в пп.2.2.10; 3.14 Дод атку № 1 до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушен ня умов Договору та чинного з аконодавства України, збитки понесені позивачем не відшк одував.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги но рмативно та документально до ведені, а тому підлягають зад оволенню повністю в сумі 30 096,00 г рн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 4 Закону України "Пр о судовий збір" ставка судово го збору за позов майнового х арактеру становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі с тановить 30 096,00 грн., тобто позива ч повинен був сплатити 1 411,50 грн . судового збору, проте, як вба чається з платіжного доручен ня № 7086 від 08.11.2011 року позивачем б уло сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 477,50 грн ., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу надлишкової суми спла ченого судового збору у розм ірі 66,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Е літ Віп Тревел” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 31, кв. 5А; ко д ЄДРПОУ 35725420) з будь-якого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" (03150, м. Київ, вул. Червоно армійська, 63, офіс 2, код ЄДРПОУ 32348756, п/р 26003026446351 У Печерському відд іленні Київської міської філ ії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 30 096 (тр идцять тисяч дев'яносто шіст ь) грн. 00 коп. заборгованості, 1 411 (одну тисячу чотириста одина дцять) грн. 50 коп. витрат з судов ого збору.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Те з Тур" (03150, м. Київ, вул. Червоноар мійська, 63, офіс 2, код ЄДРПОУ 32348756 , п/р 26003026446351 У Печерському відділ енні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) з держ авного бюджету надлишкову су му сплаченого судового збор у у розмірі 66 (шістдесят шість ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 р.