Рішення

від 21.12.2011 по справі 11/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/403

21.12.11

За позовомПриватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"  

допро   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінленд"стягнення 47026,44 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачане з‘явились;Герчак С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінленд" основного боргу у розмірі 39398,67 грн., втрат від інфляції у розмірі 5476,41 грн., 3% річних у розмірі 2151,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору від 01.08.2002 щодо здійснення розрахунків за надання послуг, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

          27.06.2002 між Закритим акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", правонаступником якого є позивач, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінленд", як орендарем (відповідач) укладений договір суборенди №174, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення робочою площею 37,3 кв.м в спецкорпусі за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10.

          Право позивача передавати приміщення в суборенду підтверджується договором від 03.07.1998.

          На виконання умов договору суборенди, позивач передав, а відповідач прийняв приміщення в оренду, що підтверджується відповідним актом від 09.07.2002.

          Додатковою угодою №4 до договору суборенди сторони погодили розірвати договір з 01.12.2009.

          01.08.2002 між Закритим акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", правонаступником якого є позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінленд" укладений договір №175-5/18 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач зобов‘язується надати відповідачу наступні послуги: утримувати і обслуговувати інженерні комунікації у приміщеннях, суборендованих відповідачем, приміщеннях загального користування згідно санітарно-епідеміологічних норм; організувати внутрішньооб‘єктовий режим в будівлі.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна за надання послуг встановлюється у розмірі 1429,12 грн. в місяць.

Оплата за надання послуг за звітний місяць перераховується відповідачем позивачу не пізніше 10 числа поточного місяця, з урахуванням місячного індексу інфляції (п. 2.2 договору).

Вартість послуг за договором від 01.08.2002 сторонами неодноразово змінювалася. Зокрема, додатковою угодою від 08.11.2002 №1 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 1414,12 грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 01.11.2004 №5 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 1941,23грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 21.10.2005 №6 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 3047,17грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 03.04.2006 №7 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 4084,80грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 01.08.2006 №8 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 4980,72грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 08.02.2007 №9 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 4819,14грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 01.10.2007 №10 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 3404,33грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 29.02.2008 №11 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмір на рівні 3369,00грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 30.04.2009 №12 до договору сторони внесли зміни до договірної ціни та погодили її розмірі на рівні 3369,00грн. в місяць.  

Додатковою угодою від 01.12.2009 сторони погодили розірвати договір №175-П/18 з 01.12.2009 року.

          Як зазначає позивач, відповідач за період дії договору, за послуги надані позивачем розрахувався частково, заборгованість складає 39398,67 грн., що також підтверджується актом звірки станом на 01.12.2009, підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача.

          Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження повного розрахунку по договору про надання послуг, заборгованість не спростована.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт невиконання зобов'язань за договором щодо здійснення передбачених платежів на суму 39398,67 грн.  відповідачем не спростований.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 39398,67 грн. на користь основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 5476,41 грн. інфляційних втрат та 2151,36 грн. -3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

Перевіривши розрахунок позивача інфляційних втрат та 3% річних суд визнає його частково невірним. За розрахунком суду розмір інфляційних втрат за період з січня 2010 року по вересень 2011 року становить 5397,62 грн.; розмір 3% річних - 2150,20 грн. за період з 01.01.2010 по 26.10.2011.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінленд" (03055, м. Київ, Тбіліський провулок, 4/10, код 31243226 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" основну суму боргу у розмірі 39398 (тридцять дев‘ять тисяч триста дев‘яносто вісім) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 2150 (дві тисячі сто п‘ятдесят) грн. 20 коп.,  інфляційні втрати у розмірі 5397 (п‘ять тисяч триста дев‘яносто сім) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 469 (чотириста шістдесят дев‘ять) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п‘ять) грн. 59 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 26.12.2011