Рішення

від 23.12.2011 по справі 41/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/505 23.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Перший Дім»

до Приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтін г Україна»

про стягнення 29 198, 71 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - договір № 26112011 від 26.09.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Перший Дім»звернулося до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Приватного підприємс тва «Нат Вест Файненс Консал тінг Україна» про стягнення 29 198,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати коштів за поставлений товар відповідн о до видаткових накладних на явних в матеріалах справи.

Ухвалою від 31.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.11.2011 року.

В судовому засіданні 25.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, пр оте вимоги ухвали про поруше ння провадження у справі не в иконав.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 25.11.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 12.12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.12.2011 року нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 12.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про при чини неявки суд не повідомив , про день та час проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, ухвалою від 12.12.2011 року розгляд справи було відклад ено на 23.12.2011 року.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач на підс таві рахунків - фактур № К-ПД -00285 від 31 травня 2011 року на суму 57 296,33 грн., № К-ПД-00501 від 07 липня 2011 рок у на суму 57 290,11 грн., № К-ПД-00559 від 13 л ипня 2011 року на суму 8 635,21 грн., № К- ПД-00590 від 18 липня 2011 року на суму 5 405,41 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 128 627,06 гр н., що засвідчується видатков ими накладними № К-ПД-00285/01 від 03 ч ервня 2011 року на суму 57 296,33 грн., № К-ПД-00501/01 від 13 липня 2011 року на сум у 57 290,11 грн., № К-ПД-00559/01 від 14 липня 2011 року на суму 8 635,21 грн., № К-ПД-00590/01 в ід 18 липня 2011 року на суму 5 405,41 грн . та довіреностями на отриман ня товаро - матеріальних цін ностей № 126 від 02 червня 2011 року, № 145 від 07 липня 2011 року, № 149 від 14 лип ня 2011 року, № 152 від 18 липня 2011 року.

Проте відповідач за постав лений товар розрахувався час тково на суму 102 991,85 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками від 31.05.2011 року на суму 17 200, 00 грн., від 15.06.2011 року на суму 4 000,00 гр н., від 07.07.2011 року на суму 20 290,11 грн., від 07.07.2011 року на суму 36 096,33 грн., ві д 26.07.2011 року на суму 10 000,00 грн., від 11 .08.2011 року на суму 5 405,41 грн., від 30.09.2011 року на суму 5 000,00 грн., від 17.10.2011 ро ку на суму 5 000,00 грн., у зв' язку з чим у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь в сумі 25 635,21 грн., на доказ чого надано акт звірки взаєморозр ахунків від 18.10.2011 року.

15 серпня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 2, згідно якої проси в відповідача погасити існую чу заборгованість, що підтве рджується фіскальним чеком № 2924 від 15.08.2011 року та повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення (копії в матеріал ах справи).

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, т ому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 635,21 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю в сумі 25 635,21 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне за безпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 563.50 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України «Про а двокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру», оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 3 563,50 грн. позивач надав Догов ір № 26112011 про надання юридичної допомоги від 26.09.2011 року, свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю № 410, акт в иконаних робіт № 1 від 2909.2011 року та банківську виписку від 11.10.2 011 року.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи обставини спра ви та суму позову, господарсь кий суд приходить до висновк у, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищ еними, а тому з урахуванням вс іх обставин справи на думку г осподарського суду підлягаю ть до стягнення в сумі 1 281,76 грн. (5%) (Роз' яснення Вищого Арбіт ражного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78 ).

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» (мі сцезнаходження: 03040, м. Київ , Голосіївський р - н, вул. Вас ильківська, буд. 1, корп. 2-Б, офіс , 210, код ЄДРПОУ 33446594) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Перший Дім»(мі сцезнаходження: 65005, м. Одес а, Приморський р - н, вул. Осіп ова, буд. 10; фактична адреса : 65005, м. Одеса, вул. Прохорівс ька, 75-А, код ЄДРПОУ 35116943) 25 635 (двадця ть п' ять тисяч шістсот трид цять п' ять) грн. 21 коп. - осно вного боргу, 1 281 (одну тисячу дв істі вісімдесят одну) грн. 76 ко п. - витрат на послуги адвока та, 256 (двісті п' ятдесят шість ) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

28.12.2011 року