Рішення

від 27.12.2011 по справі 16/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/491 27.12.11

За позовом Приватного підприємство "Галсинтез Плюс "

до Товариство з обмеже ною відповідальністю " Буд Ар т Плюс"

про стягнення боргу 167 912, 29 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.11.2011р., 06.12.2011р., 08.12.2011р., 20.12.2011р. у су дових засіданнях було оголош ено перерву на підставі ст. 77 Г ПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення 148 251,92 грн. основного борг у за виконані роботи по Акту в иконаних робіт №1 за грудень 20 10р. за договором підряду №27-09 на виконання будівельних робіт від 01.10.2010р., 11083,85 грн. пені, 6825,52 грн. ін фляційні втрати, 1622,03 грн. річни х за прострочення виконання зобов' язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні 2010р. позивачем були виконані обумовлені до говором підряду №27-09 від 01.10.2010р. р оботи та оформлено акт прийм ання виконаних робіт на суму 148 251,92 грн., який надісланий на ад ресу відповідача, проте оста ннім не підписаний. Таким чин ом, виходячи зі змісту ст.ст. 837, 882 ЦК України, позивач вимагає відшкодувати 148 251,92 грн. вартос ті виконаних робіт за актом в иконаних будівельних робіт з а грудень 2010р., а також на підст аві умов договору та ст.ст. 610, 625 ЦК України нараховує пеню, ін фляційні втрати та річні за п рострочення виконання зобов ' язання.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує на необґрун тованість позовних вимог, ст верджує, що договірні правов ідносини між сторонами існую ть за договором підряду №10-01 ві д 01.10.2010р. Акт виконаних робіт №1 в ід 30.10.2010р. по договору №10-01 від 01.10.2010 р. замовником не прийнято чер ез неякісне виконання підряд ником погоджених робіт на сп ірну суму, а отже підстави для стягнення вартості робіт, як і позивачем виконані з дефек тами відсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, госп одарський суд,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 148 251,92 грн. ос новного боргу за виконані ро боти по Акту виконаних робіт №1 за грудень 2010р. до договору № 27-09 від 01.10.2010р.

Вказаний Акт виконаних роб іт №1 за грудень 2010р. на суму 148 251,92 грн. підписаний позивачем в о дносторонньому порядку.

Позивач стверджує, що у пері од з листопада по грудень 2010р. н а виконання умов вказаного д оговору, ним були виконані пі дрядні роботи на загальну су му 609 632,81 грн., з яких відповідаче м було прийнято виконані роб оти за листопад 2010р. на суму 461 380, 89 грн., про що складено та підпи сано акт виконаних робіт за л истопад 2010р. Виконані роботи з а грудень 2010р. на суму 148 251,92 грн. не прийняті та не оплачені відп овідачем.

В обґрунтуваннях позовних вимог позивач, посилається н а ст.ст. 882, 526, 610, 625 ЦК України та умо ви договору №27-09 від 01.10.2010р.

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов их засіданнях докази, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги задоволенню не підляга ють з наступних підстав.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 882 ЦК України, зам овник, який одержав повідомл ення підрядника про готовніс ть до передання робіт, викона них за договором будівельног о підряду, або, якщо це передба чено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпоча ти їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписань акта виз нані судом обґрунтованими.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт це документ пе рвинного обліку, який склада ється щомісячно для визначен ня вартості та обсягів викон аних будівельно-монтажних, р емонтних та інших підрядних робіт і є основою для складан ня "Довідки про вартість вико наних підрядних робіт та вит рат". Акт складається підрядн иком та представляється замо внику.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Позивачем та відповідачем суду надані оригінали догов орів, а саме: позивачем примір ник договору підряду №27-09 від 01 .10.2010р., а відповідачем - догові р підряду № 10-01 від 01.10.2010р. абсолют но ідентичного змісту. При ць ому позивач пояснень щодо іс нування договору №10-01 від 01.10.2010р. не надав. Відповідач проти іс нування договору №27-09 від 01.10.2010р. заперечив та пояснив, що робо ти на об' єкті: Логістичний к омплекс ТОВ «Г-ЛОК»з підприє мствами торгівлі в межах с. Ві та Поштова Києво-Святошинськ ого району Київської області , виконувались за договором № 10-01 від 01.10.2010р.

Суду надано в якості доказі в виконання робіт по договор у №10-01 від 01.10.2010р. Акт виконаних ро біт №1 за листопад 2010р., 2 листи за вих. №12/07-2010 від 07.12.2010р., банківські виписки від 01.10.2010р. та від 27.10.2010р., л исти №20/431 від 01.04.2011р., №20/432 від 01.04.2011р., № 20/436 від 11.04.2011р.

З наданих доказів не вбачає ться існування договору №27-09 в ід 01.10.2010р. між сторонами та вико нання робіт на спірну суму са ме за вказаним договором.

Судом встановлено, що 01.10.2010р. м іж позивачем (підрядник за до говором) та відповідачем (зам овник за договором) був уклад ений договір підряду №10-01 на ви конання будівельних робіт, з а умовами якого замовник дор учив, а відповідач зобов'язав ся виконати роботи з улаштув ання дорожнього покриття на об' єкті: Логістичний компле кс ТОВ «Г-ЛОК»з підприємства ми торгівлі в межах с.Віта Пош това Києво-Святошинського ра йону Київської області.

Відповідно до п.2.1 договору, з агальна вартість договору ст ановить 609 632,81 грн.

Умовами п.3.1 договору визнач ено, що підрядник зобов' язу ється здійснювати будівельн о-монтажні роботи, передбаче ні договором, протягом 20 кален дарних днів при виконанні за мовником умов фінансування, передачі проектної документ ації та передачі фронту робі т.

Відповідно до п. 4.2 договору, замовник 1 жовтня 2010 р. перерахо вує на поточний рахунок підр ядника аванс у розмірі 434915грн. 21 коп. Остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядник ом проводяться протягом 5-й ка лендарних днів з моменту під писання сторонами Акту викон аних робіт (п.4.3 договору).

Згідно банківських виписо к від 01.10.2010р. та від 27.10.2010р., копії як их додані позивачем до позов ної заяви, відповідач перера хував на рахунок позивача ав ансовим платежем 461 380,89 грн. сам е по договору підряду №10-01 від 0 1.10.2010р.

Пунктами 3.2-3.3 договору визна чено дата початку виконання робіт - 1 жовтня 2010р. та дата за кінчення виконання робіт - 2 0 жовтня 2010р.

Згідно п.10.1 договору, передач а виконаних робіт проводитьс я згідно актів виконаних роб іт, які підрядник передає зам овнику не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного міся ця. замовник протягом 5 (п'яти) р обочих днів після отримання акту перевіряє його реальніс ть та підписує замовник прий має тільки належно виконані роботи і в разі виявлення нед оробок та недоліків, які вини кли з вини підрядника, встано влює строк для їх усунення. Ви явлені при здачі-прийманні р обіт недоробки та недоліки ф іксуються в акті, який склада ється та підписується сторон ами (п.10.2 договору).

Доказів передання позивач ем відповідачу Акту виконани х робіт №1 за грудень 2010р. по дог овору №27-09 на суму 148 251,92 грн., суду не надано.

Натомість з листа за вих. №12/0 7-2010 від 07.12.2010р., на який посилаєтьс я позивач, вбачається, що за ц им листом відповідачу переда вались для підписання 2 екзем пляри Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2010р. до договору п ідряду №10-01 на суму 461 380,89 грн., 2 ек земпляри Довідки про вартіст ь виконаних будівельних робі т за листопад 2010р. на суму 461 380,89 г рн., 2 екземпляри Акту виконани х робіт №1 за грудень 2010р. до дог овору підряду №10-01 на суму 148 251,92 грн., 2 екземпляри Акту виконан их робіт №2 за грудень 2010р. до до говору підряду №10-01 на суму 28309,80 грн., 2 екземпляри Довідки про вартість виконаних будівель них робіт за грудень 2010р. на сум у 176 561,73 грн., 2 екземпляри Додатк ової угоди №1 від 10 жовтня 2010р. на суму 28309,80 грн., 2 екземпляри Дода тку №1 до Додаткової угоди №1 в ід 10 жовтня 2010р. на суму 28309,80 грн.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 32, 33 ГПК України, лист за вих. №12/07-2010 від 07.12.2010р. не є належним док азом передачі відповідачу ро біт за договором №27-09 на суму 148 251,92 грн.

Лист за вих.. №20/418 від 21.02.2011р., дод аний позивачем до позовної з аяви, в якому відповідач пові домляє позивача про неякісно виконані роботи на об' єкті також не є доказом виконання позивачем підрядних робіт п о договору №27/09 від 01.10.2010р. на спір ну суму.

Інших доказів, на спростува ння вказаних обставин, позив ач не надав.

Крім того, у відзиві на позо вну заяву відповідач також в казує на виконання робіт на о б' єкті саме за договором пі дряду №10-01 від 01.10.2010р., а не №27/09 від 01 .10.2010р.

Доказів того, що підрядник в иконав та передав підрядні р оботи по договору №27/09 на суму 1 48 251,92 грн., про що було оформлено акт виконаних робіт, а відпов ідач відмовився в односторон ньому порядку виконувати сво ї зобов' язання за договором підряду №27/09 від 01.10.2010р. суду не на дано.

Заперечення відповідача п ро неякісне виконання позива чем підрядних робіт на спірн у суму також не приймаються с удом до уваги, оскільки вони с тосуються договірних правов ідносин між сторонами по дог овору №10-01 від 01.10.2010р., які не є пре дметом розгляду даного спору .

Нараховані позивачем 11083,85 гр н. пені, 6825,52 грн. інфляційні втра ти, 1622,03 грн. річних за простроче ння виконання зобов' язання також не задовольняються су дом у зв'язку з відмовою щодо с тягнення основного боргу.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на позива ча.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак