Рішення

від 12.12.2011 по справі 35/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/380 12.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альга Україна Гмбх»

до Відкритог о акціонерного товариства «К иївенергобуд»

про усунення перешкод у користуванні та р озпорядженні належним на пра ві власності майном

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: не з»яви лись;

Від відповідача: ОСОБА_1 . - предст. за довір.; Ковеза А .І. - арбіт.кер.

В судовому засіданні 12.12.2011, н а підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Альга У країна Гмбх»звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Відкритого акц іонерного товариства «Київе нергобуд»про зобов»язання в ідповідача вчинити дії по ус уненню перешкод у здійсненні позивачем прав користування та розпорядження нерухомим майном - незавершеним будів ництвом, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, яке належи ть на праві власності позива чу відповідно до правовстано влюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтова ні використанням спірного ма йна відповідачем та вчинити дії щодо недопущення позивач а до вказаного об»єкту нерух омості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.07.2010 порушен о провадження у справі №35/380, ро згляд справи призначено на 28.0 7.2010.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2010 признач ено судово-економічну експер тизу у справі №35/380, проведення якої доручено Київському нау ково-дослідному інституту ек спертиз, провадження у справ і зупинено відповідно до п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України.

11.10.2011 до господарського суду міста Києва надійшли матеріа ли судової справи з висновко м судово-економічної експерт изи №1944/11-19 від 14.09.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 №35/380, поно влено провадження у справі, р озгляд справи призначений на 31.10.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 №35/380, розг ляд справи відкладений на 14.11.20 11.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 №35/380, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 05.12.20 11.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 №35/380, на п ідставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, п родовжений строк вирішення с пору у справі та відкладений розгляд справи на 12.12.2011.

08.12.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника арбіт ражного керуючого Джеджеї Л. А. надійшло клопотання про за безпечення участі у справі № 35/380 легітимних та повноважних представників відповідача, яким на даний час є: арбітражн ий керуючий Джеджея Луіза Ан атоліївна та особи, які отрим али особисто від неї довірен ість на представлення інтере сів. Відмовити в участі у спра ві №35/380 сторонніх осіб та не до лучення до матеріалів справи будь-яки документів та інфор мації, яка надходить від не уп овноважених осіб.

09.12.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від ліквідатора відпов ідача Джеджея Л.А. надійшли пи сьмові пояснення по суті поз ову.

08.12.2011 через Відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника лікві датора відповідача Чернявсь кого О.М. надійшли письмові по яснення по суті спору.

09.12.2011 через Відділ діловодств а господарського суду міста Києва від ліквідатора Джедже я Л.А. надійшла заява про допус к до участі у справі представ ника Чернявського Олексія Ми хайловича.

12.12.2011 по початку розгляду спр ави через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представників пози вача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 12.12.2011 пр едставник відповідача ОСО БА_1. подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2011 №35/380.

В судовому засіданні повно важний представник відповід ача ОСОБА_1. проти клопота нь, поданих 08.12.2011, 09.12.2011 та 12.12.2011 запер ечував посилаючись на безпід ставність та необґрунтовані сть останніх.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення повноважног о представника відповідача т а дослідивши надані суду док ази, суд відхилив подані клоп отання з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суд у доказів, ухвалою господарс ького суду міста Києва від 03.11.2 011 у справі №23/447 достроково прип инено обов»язки ліквідатора відкритого акціонерного тов ариства «Київенергобуд»арб ітражного керуючого Ковези А .І. Призначено по справі №23/447 лі квідатором відкритого акціо нерного товариства «Київене ргобуд»арбітражного керуюч ого Джеджею Луізу Анатоліївн у. Зобов»язано арбітражного керуючого Ковезу А.І. передат и ліквідатору боржника - арб ітражному керуючому Джеджеї Л.А. всю документацію та інші матеріали, що стосуються лік відації відкритого акціонер ного товариства «Київенерго буд».

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою суду, арбітражний к еруючий Ковеза А.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в який просив с касувати ухвалу господарськ ого суду міста Києва від 03.11.2011 у справі №23/447.

Відповідно до ухвали Київс ького апеляційного господар ського суду від 02.12.2011 у справі № 23/447 прийнято до розгляду апеля ційну скаргу арбітражного ке руючого Ковези А.І. на ухвалу г осподарського суду міста Киє ва від 03.11.2011 у справі №23/447.

До матеріалів справи повно важним представником відпов ідача наданий суду витяг є Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 08.12.2011, ві дповідно до якого визначено керівником та головою комісі ї з припинення відповідача К овезу Андрія Івановича.

Таким чином, станом на час р озгляду справи повноваження Ковези Андрія Івановича не п рипинені та є діючими, а тому к лопотання подані від ліквіда тора Джеджея Л.А. є безпідстав ними.

Щодо клопотання представн иків позивача, поданого 12.12.2011 пр о відкладення розгляду справ и, яке обґрунтовується необх ідністю надати додаткові док ази в обґрунтування заявлени х позовних вимог, то слід зазн ачити, що відповідно до ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позов поданий до господарс ького суду міста Києва 15.07.2010 рок у та прийнятий до провадженн я ухвалою господарського суд у міста Києва 16.07.2010 року №35/380.

Позивач не позбавлений був права на протязі всього часу розгляду справи надати дока зи, що підтверджують заявлен і позовні вимоги. Посилання в клопотанні на необхідність надання додаткових доказів у справі на думку суду є лише за тягуванням розгляду справи, а тому є безпідставними та не обґрунтованими, і таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али свої заперечення та прос или суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 12.12.2011, на підставі ст.85 ГПК України з ви ходом в нарадчу кімнату, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників відпов ідача, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Укр аїна Гмбх»звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовними вимогами щодо зо бов»язання Відкрите акціоне рне товариство «Кивенергобу д»усунути перешкоди у здійсн ені позивачем права користув ання та розпорядження нерухо мим майном - незавершеним бу дівництвом, що розташоване в АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач зазнач ив, що дане нерухоме майно нал ежить останньому на праві вл асності виходячи з наступног о.

Рішенням Солом»янського р айонного суду міста Кива від 28.098.2008 року задоволено позовні вимоги позивача заявлені до громадянина ОСОБА_2., трет я особа - Закрите акціонерне т овариство «ТРП»та визнано за позивачем право власності н а незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, а саме: а дміністративно-побутовий ко рпус з контрольно-пропускним пунктом загальною площею 1576 к в.м., виробничий корпус загаль ною площею 2630 кв.м.; відкрита ст оянка на 120 автомобілів з піді грівом загальною площею 10135 кв .м.; відкрита стоянка на 50 автом обілів без підігріву загальн ою площею 5100 кв.м., очисні спору ди загальною площею 281 кв.м.; зак рита мийка автомобілів загал ьною площею 448 кв.м.; водонапірн а башта; автомобільна заправ ка загальною площею 49 кв.м., 4 ре зервуари об»ємом 25 кв.м., 1 резер вуар об»ємом 50 кв.м.; накопичув ач освітленою липневої води загальною площею 162,5 кв.м.; 2 залі зобетонних резервуара об»єм ом 200 кв.м. кожен; накопичувач за мазученої липневої води зага льною площею 42,3 кв.м.; очисні сп оруди липневої води загально ю площею 30,5 кв.м.; каналізаційна насосна станція; під»їзні шл яхи; автодороги, проїзди, майд анчики загальною площею 4800 кв .м.; тепломережі, зовнішні мере жі водопроводу і каналізації ; насосна станція зворотньог о водопостачання; насосна ст анція перекачки замазучених стоків; вертикальне планува ння; залізобетонний паркан з агальною протяжністю 840 м.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва в ід 23.09.2009 задоволено позовні вим оги позивача до Комунального підприємства «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об»єкти нерухомого майна», а саме: визнано протип равним рішення Комунального підприємства «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об»єкти нерухомого майна»щодо відмови у реєстр ації права власності та зобо в»язано його зареєструвати п раво власності на незавершен е будівництво за адресою: А ДРЕСА_1 за позивачем на підс таві рішення Солом»янського районного суду міста Києва в ід 28.-08.2008.

21.10.2009 Комунальним підприємст вом «Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»ви дане позивачу реєстраційне п освідчення №005249 щодо реєстрац ії права власності на незаве ршене будівництво за адресою : АДРЕСА_1 за позивачем.

Представник відповідача проти позову заперечували п осилаючись на те, що спірне ма йно належить відповідачу на праві власності виходячи з н аступного. Реєстраційним пос відченням №024502 від 24.04.2009 право вл асності на незавершене будів ництво АТП (АДРЕСА_1) зареє строване за відповідачем. Пі дставою для даної реєстрації стало рішення господарськог о суду міста Києва від 21.09.2007 у сп раві №23/294, яке залишено в силі п остановою Вищого господарсь кого суду України від 25.02.2008 та п остановою Верховного Суду Ук раїни від 02.09.2008, яким визнано за відповідачем право власност і на об»єкти незавершеного б удівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 та витребувано з азначене майно з чужого неза конного володіння. Постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 06.07.2009 у сп раві №40/86 за позовом ВАТ «Київе нергобуд»до ТОВ «Альга Украї на Гмбх»про витребування май на з чужого незаконного воло діння витребувано з чужого н езаконного володіння нерухо ме майно - незавершене будів ництво автотранспортного пі дприємства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та пер едачу відповідачу. Даним ріш ення суду встановлено, що май но яке було предметом спору у справі №23/294 і майно, яке переда не за мировою угодою, згідно у хвали господарського суду мі ста Києва від 24.03.2008 у справі №32/3 є одним і тим самим майном, а са ме, незавершене будівництво автотранспортного підприєм ства, яке розташоване по АД РЕСА_1. Даним рішенням також встановлено, що все нерухоме майно - автотранспортне під приємство, яке розташоване п о АДРЕСА_1 належить відпов ідачу на праві власності.

Під час розгляду справи, суд ом розгляд справи зупинявся у зв»язку з призначенням у сп раві судової економічної екс пертизи.

14.09.2011 року Київським науково- дослідним інститутом судови х експертиз виготовлений вис новок №1944/11-19 судово-економічно ї експертизи.

Під час розгляду справи пре дставником відповідача до ма теріалів справи, зокрема бул о надано витяг з реєстру Кому нального підприємства «Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти н ерухомого майна»станом на 12.11 .2010 року, відповідно до якого не рухоме майно-автотранспортн е підприємство (АТП) (незаверш ене будівництво), яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 з ареєстроване на праві власно сті за Відкритим акціонерним товариством «Київенергобуд ».

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист Київської міської державної адміністр ації Київського міського бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 08.12.2011 за вих..№54623 (И-2011), та від 18.08.2 011 №39144 (И-2011) відповідно до якого з а даними Київського міського бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об»єкти нерухомого м айна по нежитловому фонду за адресою: вул. Пухівська-1-а на п раві власності зареєстрован о нерухоме майно-автотранспо ртне підприємство (АТП) (незав ершене будівництво) за ВАТ «К иївенергобуд»на підставі рі шення господарського суду мі ста Києва від 21.09.2007, постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 25.02.2008, Постанови Верхо вного Суду України від 02.09.2008, По станови Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 10.02.2009 , виконавчого листа Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 25.02.2009.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Керуючись ст. 20 Господарськ ого кодексу України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси за значених суб'єктів захищають ся зокрема, шляхом установле ння, зміни і припинення госпо дарських правовідносин, а та кож іншими способами, передб аченими законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Згідно ст.391 Цивільного коде ксу України власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпорядже ння своїм майном.

Позивачем не було надано су ду належних та допустимих до казів належності позивачу сп ірного майна на праві власно сті, а тому заявлені позовні в имоги є безпідставними та не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона зоб ов' язана довести ті обстав ини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державн ого мита, інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку на апеляційн е оскарження рішення оформле ного відповідно до ст. 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо апеляцій ну скаргу не подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.12.2011