Рішення

від 23.12.2011 по справі 54/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/374

23.12.11

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», м. Дніпропетровськ

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Ебліті», м Київ

про                      стягнення 1799,78 грн.

при секретарі  судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача –ОСОБА_1(дов. від 18.11.2011 року);

від відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ебліті»(далі-відповідач) про стягнення 1799,78 грн. за договором поставки № 50/К від 16.09.2011 року, з яких 1780,78 грн. боргу, 7,32  грн. 10% річних, 11,34 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 50/К від 16.09.2011 року з оплати вартості поставленого позивачем товару у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1780,78 грн. з огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 7,32 грн. 10 % річних та 11,34 грн. пені. Всього ціна позову становить 1799,44 грн.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року між позивачем (постачальник) і відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 50/К, відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця товар, а Покупець відповідно зобов'язаний прийняти цей товар та оплатити його у строк, обумовлений даним договором  .

Пунктами 1.2, 2.3 договору, обумовлений сторонами строк оплати товару, складає 21 календарний день з моменту поставки товару, ціна, кількість, асортимент товару відображаються у накладних на товар.

Додатком № 1 до договору поставки № 50/К від 16 вересня 2009 року, визначено зразки печатки і відбитку штампу та підпису матеріально-відповідальних осіб позивача та відповідача, уповноважених на передачу та отримання товару.

На виконання умов договору позивач передав згідно з накладними № сДр-001820 від 11 березня 2010 року на суму 619,12 грн., № сДр-002072 від 18 березня 2010 року на суму 421,70 грн. та № сДр-002389  від 29 березня 2010 року на суму 739,96 грн., які підписані та скріплені печатками відповідно до умов визначених додатком № 1 до договору поставки № 50/К від 16 вересня 2009 року товар на загальну суму 1780,78 грн.

27 травня 2011 року між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків № 1451, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар становить 1780,78 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 40/06-11 від 02.06.2011 року, якою він вимагає від відповідача сплатити в добровільному порядку 1780,78 грн. боргу з урахуванням 10 відсотків річних та пені. Відповідач не відреагував на претензію позивача та вказану суму заборгованості в добровільному порядку не перерахував на вказаний в ній рахунок.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1780,78 грн. залишилась несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1780,78 грн. за товар, поставлений на підставі договору № 50/К від 16.09.2009 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1780,79 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10% річних у сумі 7,32 грн., нарахованих за період з 27.05.2011 р. по 10.06.2011 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який  прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2. договору поставки № 50/К від 16 вересня 2009 року за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує постачальнику суму заборгованості за неоплачений товар з врахуванням індексу інфляції та 10 відсотків річних, які нараховуються на загальну суму заборгованості за неоплачений товар за кожен день прострочки оплати поставленого товару.  

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що сторонами п. 4.2 договору поставки № 50/К від 16 вересня 2009 року передбачений інший розмір відсотків, ніж встановлений ст. 625 ЦК України, розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% річних у сумі 7,32 грн., нарахованих за період з 27.05.2011 р. по 10.06.2011 р., визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 11,34 грн., яка нарахована за період з 27.05.2011 р. по 10.06.2011 р.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що у випадку несвоєчасної та/чи неповної оплати товару згідно з п. п. 2.2., 2.3. договору, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 4.1 договору № 50/К від 16 вересня 2009 року та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” і становить 11,34 грн. за період з 27.05.2011 р. по 10.06.2011 р. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ебліті», (м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17, код 31032205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А, код 35112619) 1780,78 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 78 коп.) боргу, 11,34 грн. (одинадцять грн. 34 коп.) пені,  7,32 грн. (сім грн. 32 коп.) 10% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 29.12.2011 р.