Рішення

від 19.12.2011 по справі 1/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/312 19.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «АХА страхування»

До Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «ОРАНТА»

Про стя гнення 27 723,55 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1, довіреність № б/н від 21.02.20 11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «АХА страхування» (далі - п озивач) подало на розгляд Гос подарського суду міста Києва позов до Відкритого акціоне рного товариства «Національ на акціонерна страхова компа нія «ОРАНТА»(далі - відповід ач ) про стягнення 27 723,55 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № МА 021697 від 23.02.2007, б уло виплачено страхувальник у страхове відшкодування в р озмірі 27 723,55 грн., внаслідок чог о, до позивача в порядку ст. 27 З акону України “Про страхуван ня” та статті 228 Господарськог о кодексу України перейшло п раво вимоги (регресу) в межах з дійснених фактичних затрат д о відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодува ння шкоди, оскільки саме з вин и особи, цивільно-правова від повідальність якої застрахо вана у відповідача, сталася Д ТП, наслідки якої визнано поз ивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/312 т а призначено розгляд на 25.11.2011 р.

25.11.2011р. представник позивача у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 19.12.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника позивача.

19.12.2011 представник позивача по вторно у судове засідання не з' явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причин и своєї відсутності суд не по відомив.

Представник відповідача п роти позову заперечив, заяви в клопотання про застосуванн я строків позовної давності.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника відп овідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2008 між ПрАТ «СК « АХА Україна»(далі - позивач) як страховиком, та ОСОБА_2 було укладено договір страх ування № МА 021697, згідно умов яко го об'єктом страхування є тра нспортний засіб марки «ЗАЗ Д еу», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів, страховиком ВАТ « НАСК «Оранта» було забезпече но транспортний засіб - авто мобіль марки «ВАЗ», державни й номерний знак НОМЕР_2.

09.08.2008р. у м.Маріуполь по вул. Н абережна, сталася ДТП за учас тю транспортного засобу «ЗАЗ Деу», державний номерний зна к НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_2 під його керуванням, та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НО МЕР_2, що належить ОСОБА_3 , під його керуванням.

Відповідно до постанови О рджонікідзевського районно го суду м. Маріуполя від 21.10.2008 у с праві № 3-13925/2008, гр. ОСОБА_3, виз нано винним у правопорушенні , передбаченому ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення та накладено а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.

Відповідно до звіту № 669/3-Д ві д 25.09.2008р. про оцінку вартості ма теріального збитку транспор тного засобу марки «ЗАЗ Деу» , державний номерний знак Н ОМЕР_1, внаслідок ДТП, визна но позивачем страховим випад ком та призначено до виплати в якості страхового відшкод ування 31 403,05 грн.,

Відповідно до стархового а кту № 8809/08/05/11 від 11.08.2011, ДТП, що стало ся 09.08.2008р. у м.Маріуполь по вул. На бережна, було визнано страхо вим випадком, внаслідок чого до виплати було призначено 27 723,55 грн., які були виплачені згі дно платіжного доручення № 1240 7 від 28.11.2008 року.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 27 723,55 грн. боргу та суд ові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що строк позовно ї давності було пропущено по зивачем, оскільки ДТП сталос я 09.08.2008р., а позов було подано 21.10.2011 р.

Суд не погоджується з даним запереченням відповідача, о скільки строк перебігу позов ної давності почався з момен ту, коли позивачем було випла чено страхове відшкодування , тобто з моменту коли у позива ча виникло право звернутися до відповідача в порядку рег ресу, а саме 28.11.2008, а з позовом поз ивач звернувся до суду 21.10.2011, то бто в межах строку позовної д авності.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Таким чином, суд дійшов висн овку, про задоволення позовн их вимог позивача у розмірі 27 723,55 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м. Київ, ву л. Жилянська 75) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «АХА Україна»(код ЄДРПОУ 31235110, адрес а: 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8) сум у заборгованості в розмірі 27 723 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 55 коп., 277 (двісті сімдесят сім) грн. 25 ко п. - витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

4. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 30.12.2011 )