Рішення

від 21.12.2011 по справі 14/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/490 21.12.11

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Брокбізнесцентр»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Д истрибуторський дім

«Ме гатрейд»

про стягнення 64 552,33 г рн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дистриб уторський дім

«Мегатрейд»

до Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім

«Брокбізнесцентр»

про визнання дого ворів недійсними

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін (за пе рвісним позовом):

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за до віреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Брокбізнесцентр»звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дистрибуторськи й дім «Мегатрейд»про стягнен ня 64 552,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов'язань за догов орами поставки № 25.03-2011 від 25.03.11 р. т а № 04.04-2011 від 04.04.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 23.11.11 р.

До початку розгляду справи по суті від відповідача наді йшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Брокбізнесцентр»про визн ання договорів недійсними.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що договори по ставки № 25.03-2011 від 25.03.11 р. та № 04.04-2011 ві д 04.04.11 р. було укладено з порушен ням вимог чинного законодавс тва.

Ухвалам господарського су ду міста Києва від 23.11.11 р. зустр ічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з перв існим позовом, розгляд справ и відкладено на 21.12.11 р.

В судовому засіданні 21.12.11 р. п редставник позивача за перві сним позовом підтримав заявл ені вимоги та заперечив прот и вимог зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача з а первісним позовом проти за доволення первісного позову заперечив та підтримав зуст річні позовні вимоги.

В судовому засіданні 21.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.11 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Брокбізнесцен тр» (надалі - позивач за перв існим позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дистрибут орський дім «Мегатрейд»(нада лі - відповідач за первісним позовом, покупець) було уклад ено договір поставки № 25.03-2011 (на далі - договір-1), за умовами якого постачальник зобов'я зався передати у власність, а покупець - прийняти та опла тити вартість комп'ютерної т ехніки та обладнання (в подал ьшому «товар»), найменування , якість, кількість та ціна яко го вказані в додатках до дого вору, які являються його неві д'ємною частиною (п. 1. 1. догово ру).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість товару за договором становить 17 120 867,54 грн ., в т. ч. ПДВ 20 %.

Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору ст орони передбачили, що покупе ць здійснює оплату товару шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок постачальника частинам и: 50 000, 00 грн. не пізніше наступно го робочого дня після здійсн ення поставки першої партії товару, а решту вартості в роз мірі 17 070 876,54 грн. - після здійсне ння постачальником поставки всіх одиниць товару у відпов ідності з додатком № 1 в порядк у та на умовах, визначених за д омовленістю сторін у додатку до договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. вказан ого договору, передача товар у здійснюється на умовах ПАР на складі покупця за адресою : м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, у ві дповідності з Міжнародними п равилами тлумачення торгове льних термінів ІНКОТЕРМС 2010 п ротягом 30 діб з моменту підпис ання відповідного додатку.

25.03.11 р. сторони підписали дода ток № 1 до договору, у якому вка зали найменування, кількість та ціну товару, що поставляєт ься.

01.04.11 р. за видатковою накладно ю № 1 позивачем за первісним по зовом було поставлено товар на загальну суму 2 989 995,89 грн., про те передбаченої п. 2.2.1. договору -1 суми у розмірі 50 000,00 грн. від ві дповідача не надійшло.

04.04.11 р. між цими ж сторонами бу ло укладено договір поставки № 04.04-2011 (надалі - договір-2), за умовами якого постачальник з обов'язався передати у влас ність, а покупець - прийняти та оплатити вартість комп'ют ерної техніки та обладнання (в подальшому «товар»), наймен ування, якість, кількість та ц іна якого вказані в додатках до договору, які являються йо го невід'ємною частиною (п. 1. 1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість товару за договором становить 1 994 500,00 грн ., в т. ч. ПДВ 20 %.

Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору вс тановлено наступний порядок оплати товару: покупець здій снює оплату товару шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по стачальника частинами: 10 000, 00 гр н. не пізніше наступного робо чого дня після здійснення по ставки першої партії товару, а решту вартості в розмірі 1 964 500,00 грн. - після здійснення по стачальником поставки всіх о диниць товару у відповідност і з додатком № 1 в порядку та на умовах, визначених за домовл еністю сторін у додатку до до говору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. вказан ого договору, передача товар у здійснюється на умовах ПАР на складі покупця за адресою : м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, у ві дповідності з Міжнародними п равилами тлумачення торгове льних термінів ІНКОТЕРМС 2010 п ротягом 30 діб з моменту підпис ання відповідного додатку.

04.04.11 р. було укладено додаток № 1 до договору, у якому сторон и зазначили найменування, кі лькість та ціну товару, що пос тавляється.

На виконання умов зазначен ого договору, 08.04.11 р. за видатков ою накладною № 19 було поставле но товар на загальну суму 1 994 500 ,00 грн., проте покупцем суми, пер едбаченої п. 2.2.1. договору-2 у роз мірі 10 000,00 грн., сплачено не було .

Зобов'язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт поставки товару та отр имання його відповідачем за первісним позовом підтвердж ується матеріалами справи та не заперечується його предс тавником.

Пунктом 4.1. договору № 25.03-2011 від 25.03.11 р. сторони передбачили, що покупець несе відповідальн ість перед постачальником за несвоєчасну оплату платежу, встановленого в п. 2.2.1. статті 2 д оговору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від про строченої суми за кожен день такої прострочки.

Відповідно до п. 4.1. договору № 04.04-2011 від 04.04.11 р., покупець несе в ідповідальність перед поста чальником за несвоєчасну опл ату платежу, встановленого в п. 2.2.1. статті 2 договору в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такої прострочки .

Згідно розрахунку, наданог о позивачем за первісним поз овом та не спростовано у вста новленому законом порядку ві дповідачем, останній має спл атити 3 821,92 грн. пені за період з 04.04.11 р. по 30.09.11 р. відповідно до дог овору № 25.03-2011 від 25.03.11 р. та 730,41 грн. пе ні за період з 12.04.11 р. по 30.09.11 р. у ві дповідності до договору № 04.04-20 11 від 04.04.11 р.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги законними, обґрунтов аними, підтвердженими матері алами справи та не спростова ними у встановленому законом порядку відповідачем, а відт ак такими, що підлягають задо воленню.

У зустрічній позовній заяв і Товариство з обмеженою від повідальністю «Дистрибутор ський дім «Мегатрейд»зверну лось до суду з вимогою про виз нання недійсними договорів п оставки № 25.03-2011 від 25.03.11 р. та № 04.04-2011 в ід 04.04.11 р.

Як на підставу заявлених ви мог позивач за зустрічним по зовом посилається на те, що ст оронами при укладанні зазнач ених договорів, в порушення в имог ст. 180 Господарського код ексу України, не було досягну то згоди щодо усіх його істот них умов, таких як ціна догово ру та вимоги до якості товару .

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м; правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Виходячи з викладеного, не м оже бути визнаний недійсним правочин, який не є укладеним .

Така позиція, зокрема, викла дена у постанові Пленуму Вер ховного суду України № 9 від 06.11 .09 р. «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ».

Враховуючи те, що у зустрічн ій позовній заяві, як на підст аву визнання договорів недій сними, позивач посилається н а ознаки неукладеного правоч ину, зустрічні позовні вимог и задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти (державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) п окладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторський дім «Мега трейд».

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Дистрибуторський дім «Мегат рейд»(03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д ; код ЄДРПОУ 36581790) на користь Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Брок бізнесцентр»(01014, м. Ки їв, вул. Бастіонна, 15, оф. 6; код ЄД РПОУ 36123328) 60 000 (шістдесят тисяч) гр н. 00 коп. заборгованості, 4 552 (чот ири тисячі п'ятсот п'ятдес ят дві) грн. 33 коп. пені, 645 (шістсо т сорок п'ять) грн. 52 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Ме льник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 26.12.2011