Рішення

від 19.12.2011 по справі 5020-1589/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року справа № 5020-1589/2011

За позовом приватног о акціонерного товариства “А втотранспортне підприємств о 2606” (Камишове шосе, буд. 6, м. Сев астополь, 99040)

до приватного акціонер ного товариства “Балаклавсь ке рудоуправління ім. О.М. Горь кого” (вул. Новікова, 11, м. Севас тополь, 99042)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99055)

про стягнення заборгов аності в розмірі 84 079,49 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3 від 03.1 0.2011

представників відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2/5191 в ід 28.12.2010

ОСОБА_4, довіреність № 2/293 в ід 30.01.2011

третя особа - не з' явилась

Суть спору:

Приватне акціонерне товар иство “Автотранспортне підп риємство 2606” звернулось до су ду з позовом до приватного ак ціонерного товариства “Бала клавське рудоуправління ім. О.М. Горького” про с тягнення заборгованості за д оговором про надання послуг автомобільним транспортом і спецтранспортом в розмірі 84 0 79,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх зобов' язань щодо оп лати вартості послуг автомоб ільним транспортом і спецтра нспортом за договором № 3-ат 7/26.

Ухвалою суду від 05.10.2011 прийня то позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та справу призначено до су дового розгляду на 20.10.2011.

Відповідно до розпоряджен ня виконуючого обов'язки кер івника апарата господарсько го суду міста Севастополя № 121 від 19.10.2011 справу призначено до повторного автоматичного ро зподілу справ та справу пере дано судді Плієвій Н.Г.

Ухвалою суду від 20.10.2011 справу № 5020-1589/2011 прийнято до провадженн я та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2011.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи було відкладено н а 23.11.2011.

Ухвалою суду від 23.11.2011 залуче но до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, розгляд справи ві дкладено на 05.12.2011.

Ухвалою суду від 05.12.2011 було пр одовжено строк розгляду спра ви в порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України та у судовому засі данні оголошено перерву до 19.1 2.2011.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, з підстав, викладених у позо ві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача позовні вимоги визнали частк ово у розмірі 5 976,09 грн, з огляду на те, що ця сума підтверджуєт ься підписаним сторонами акт ом виконаних робіт. Щодо решт и вимог заперечували, оскіль ки, на їх думку, приватне акціо нерне товариство “Автотранс портне підприємство 2606” не яв ляється належним позивачем з а цими вимогами з огляду на те , що послуги на суму 78 103,40 грн бу ли отримані відповідачем від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа у судове засіда ння після перерви не з' явил ась, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлена нал ежним чином. У судовому засід анні 05.12.2011 позовні вимоги підтр имала у повному обсязі, поясн ила, що нею надавались послуг и відповідачу від імені прив атного акціонерного товарис тва “Автотранспортне підпри ємство 2606".

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та надані д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 між закритим акціон ерним товариством «Автотран спортне-підприємство 2606»(яке перейменоване в приватне акц іонерне товариство «Автотра нспортне підприємство 2606, дал і - ПРАТ «АТП 2606») і відкритим а кціонерним товариством «Бал аклавське рудоуправління ім ені А.М. Горького (яке переймен оване в приватне акціонерне товариство «Балаклавське ру доуправління імені А.М. Горьк ого»далі - АТ «Балаклавське РУ») було укладено договір № 3 -ат 7/26 з надання послуг автомоб ільним транспортом і спецтра нспортом.

Відповідно до умов договор у позивач прийняв на себе зоб ов' язання надавати за замов ленням відповідача вантажни й автомобільний транспорт, у тому числі спеціалізований, зі своїм обслуговуючим перс оналом (водієм), а відповідач п ред' являти до перевезення в антаж, або робочий об' єкт на підставі узгоджених замовле нь.

Порядок розрахунків сторо ни узгодили у розділі 3 Догово ру, зокрема, п. 3.2 (в редакції про токолу розбіжностей) визначе но, що розрахунок за надані по слуги здійснюється шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ви конавця наступним чином: 100 % ві д вартості послуг; перерахун ок здійснюється сторонами пр отягом 3 банк івських днів з часу підписан ня сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

У зв' язку з несплатою відп овідачем вартості виконаних робіт за актом № 82 від 13.10.2008 у роз мірі 5 976,09 грн, а також у зв' язк у з не підписанням актів вико наних робіт за фактично нада ні послуги на суму 78103,40 грн відп овідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднош ень повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутністю конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни, з врахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 11 Цивільног о кодексу України, цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб'єкт господарського зо бов'язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б'єкта, а інший суб'єкт має пра во вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'яз ку, а саме: виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом першим статті 901 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

За приписами пункту 1 статті 903 вказаного кодексу якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

У судовому засіданні встан овлено, що у відповідності до умов договору № 3-ат 7/26 від 03.01.2008 в жовтні 2008 року позивачем були надані послуги відповідачу на суму 19976,43 грн, про що свідчить рахунок № 82 і акт № 82 виконаних робіт від 13.10.2008, підписаний обо ма сторонами (а.с.12, том 1).

Відповідач, у порушення вим ог договору свій обов' язок щодо сплати отриманих послуг виконав не в повному обсязі, р озрахувавшись за виконані ро боти частково. Залишок неспл аченої суми за надані позива чем послуги за актом № 82 від 13.10.2 011 складає 5976,09 грн, що підтверджується актом звірк и між сторонами і визнається відповідачем.

В силу частини п' ятої стат ті 78 Господарського процесуа льного кодексу України зазна чена обставина є підставою д ля задоволення позову.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 5 976,09 грн є обґрунтованими, підтве рджуються матеріалами справ и та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення заборгованості у розм ірі 78 103,40 грн, суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У підтвердження наявності заборгованості у зазначеном у розмірі позивачем надані п ідписані відповідачем талон и замовника і путьові листи з а жовтень-грудень 2008 року.

Судом були оглянуті оригін али цих талонів та встановле но, що в графі «Автопідприємс тво», яке надавало послуги ві дповідачу зазначено - приват ний підприємець ОСОБА_1, в наданих позивачем копіях Ав топідприємство «ЧП ОСОБА_1 »виправлено на «Директор ОСОБА_1».

Як пояснили у судовому засі данні представник позивача т а третя особа, фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 нада вались послуги відповідачу з амість ПРАТ «АТП 2606»за його до рученням, разом з тим, належни х доказів у підтвердження за значеного, позивачем суду не надано.

З наданих суду актів викона них робіт, підписаними ПРАТ « АТП 2606»і фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та рахункі в вбачається, що виконавцем р обіт є фізична особа ОСОБА_ 1, при цьому в жодному докуме нті не зазначено, що третя осо ба надавала послуги ПРАТ «АТ П 2606» замість позивача (а.с. 10 - 1 5, том 2).

Оскільки позивачем не нада но належних та беззаперечних доказів того, що ним на викона ння умов договору № 3-ат 7/26 від 03. 01.2008 було надано відповідачу по слуги з перевезення автомобі льним транспортом на суму 78 103, 40 грн суд дійшов висновку, що п озовні вимоги в цій частині з адоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України при частковому задоволенні позо ву судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з приватного акці онерного товариства “Балакл авське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042, м. Сев астополь, вул. Новікова, 11, іден тифікаційний код 00191906, відомос ті про наявність розрахунков их рахунків відсутні) на кори сть приватного акціонерного товариства “Автотранспортн е підприємство 2606” (99040, м. Севаст ополь, Камишове шосе, 6, іденти фікаційний код 05479007, відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) заборгов аність у розмірі 5 976,09 грн (п' ят ь тисяч дев' ятсот сімдесят шість гривень 09 коп), а також ви трати зі сплати судового збо ру у розмірі 102,00 грн (сто дві гри вні 00 коп.) і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 16,77 грн (шістнадцять гри вень сімдесят сім коп).

У задоволенні решти вимог в ідмовити.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя п ідпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено ві дповідно до вимог

статті 84 Господарського пр оцесуального

кодексу України і підписан о 26.12.2011