Рішення

від 28.12.2011 по справі 5/57/5022-1540/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/57/5022-1540/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2011 р.Справа № 5/57/5022-1540/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Андрушків Г.З.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >  розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд", вул. Грушевського, 15, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача Приватного підприємства БК "Мегабуд –Т", вул. Бродівська, 60, м. Тернопіль, 46020

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства БК "Мегабуд –Т" –5235грн.60коп. заборгованості за виконані роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на виконання умов договору підряду №70 від 29.01.2008р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору підряду №70 від 29.01.2008р. в частині оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних  робіт за травень 2008р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5235грн.60коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач  відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

29 січня 2008 року між сторонами укладено договір підряду №70, далі - договір, згідно з умовами якого Підрядник (позивач по справі) зобов'язується за завданням Замовника (відповідача по справі) на свій ризик з залученням власних матеріалів виконати роботи по влаштуванню м'якої покрівлі оперативної на АЗС "Бережани АТП" (надалі "Об'єкт"), згідно проектної документації Замовника, в межах погодженої договірної ціни на проведення робіт, здати виконані об'єми робіт Замовнику, а замовник зобов'язувався оплатити вартість виконаних робіт. Вартість виконаних робіт по договору  становить 23235 (двадцять три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. в т.ч. ПДВ 20% ( п. 1.1., п. 2.1. договору):

Згідно п. 5.1. договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% від вартості робіт (п.2.1.) договору.

Згідно вимог ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони не обумовили строк остаточної оплати відповідачем виконаних робіт, то згідно ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково, а згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., який підписаний повноважними представниками і завірений печатками сторін без зауважень 30 травня 2008р., на виконання умов договору позивач виконав роботи по влаштуванню м'якої покрівлі оперативної на АЗС "Бережани АТП" (надалі "Об'єкт") вартістю 23235грн.60коп.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов‘язання щодо оплати виконаних робіт і, незважаючи на вимогу (лист-вимога №42 від 20.04.2011р.) оплатити повну вартість виконаних робіт, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 5235грн.60коп.

Відповідач  на день розгляду справи не  надав суду будь-яких даних, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем робіт згідно вищезазначених договору та акту виконаних робіт, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 5235грн.60коп.            

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року, далі-Декрет, (який діяв на час звернення позивачем з позовом до господарського суду) сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що позивачем згідно платіжного доручення №529 від 24.05.2011р. сплачено 150,00грн. державного мита, тоді як відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету при ціні позову 5235грн.60коп. необхідно було сплачувати 102,00грн. (6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), то відповідно зайво сплачене державне мито в сумі 48грн.00коп. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства БК "Мегабуд –Т", вул. Бродівська,60, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 35069140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд", вул. Грушевського,15, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32873514) –5235грн.60коп. боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичинабуд", вул. Грушевського,15, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32873514) про повернення з Державного бюджету України 48грн.00коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №529 від 24.05.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/57/5022-1540/2011.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9454

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків

Повне рішення складено "30".12.2011р.