Рішення

від 27.12.2011 по справі 5024/2196/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа № 5024/21 96/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Херсонськ ої філії, м.Херсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Завод " Прибій", м. Херсон

про стягнення 1 820 грн. 73 ко п.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність №193 від 30.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, доручення від 01.02.2011р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стя гнути з відкритого акціонер ного товариства Завод "Прибі й" 1820 грн. 73 коп. а саме міський т а міжміський зв'язок, у тому ч ислі 1760 грн. 15 коп. боргу за надан і телекомунікаційні послуг и, 8 грн. 06 коп. втрат від інфляці ї, 37 грн.86 коп. пені за простроче ння платежу, та 14 грн. 66 коп. - 3% річ них.

Відповідач проти по зову заперечує оскільки йому безпідставно 25.05.2011 року здійсн ено відключення телефонів. У відповідності з п. 110 Постанов и КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 «Про затвердження Правил над ання та отримання телекомуні каційних послуг»у разі не оп лати отриманих послуг в уста новлений строк абоненту надс илається письмове попередже ння із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в по передженні строку не надійшл о підтвердження про оплату, о ператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'є днання чи користування послу гами міжміського та міжнарод ного зв'язку тощо) або припини ти надання послуг місцевого та/або інших видів телеком унікаційних послуг залежно в ід проведеної оплати. Згідно з п. 114 Правил у разі коли п ротягом місяця після зазн аченого у попередженні стро ку оплати підтвердження про погашення заборговано сті не надійшло, оператор має право в односторонньому пор ядку припинити надання пос луг, про що письмово пові домляє абонента. Не оплата от риманих телекомунікаційних послуг може бути підставою д ля розірвання договору з або нентом в односторонньому пор ядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договор ом.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач свої позовн і вимоги обґрунтовує тим, що з а договором №04628 від 06.04.2004 р. ПАТ "У кртелеком" в особі Херсонськ ої філії надавав Відкритому акціонерному товариству Зав од «Прибій»телекомунікацій ні послуги, а саме міський та міжміський зв'язок. Відповідно до ст. 33 Зак ону України "Про телекомунік ації"" та п.32 Правил надання та о тримання телекомунікаційни х послуг, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 09.08.05р. № 720 зазначені пос луги підлягають оплаті.

Згідно п. 4.2. Договору Ві дповідач сплачує послуги зв' язку за авансовою системою оплати, у порядку передбачен ому п.4.6. Договору, де зазначено що, "Споживач для одержання по слуг електрозв'язку проводит ь щомісячно, до 20 числа поточн ого місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менш е суми послуг, наданих у попер едньому розрахунковому пері оді, з подальшим перерахунко м (до 10 числа місяця, що настав п ісля розрахункового періоду ) виходячи з фактично наданих послуг".

За період з 01 квітня 2011 р оку по вересень 2011 року у відпо відача виникла заборгованіс ть в сумі 1760 грн. 15 коп., на яку нар аховані інфляційні збитки - 8 г рн. 06 коп. та 3% річних від простр оченої суми 14 грн. 66 коп. на підс таві ст.625 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позов ні вимоги позивач, не вказав, що фактично просить стя гнути з відповідача не варті сть наданих йому послуг, а лиш е абонентну плату, оскільки у 25.05.2011 року ним здійснено відкл ючення телефонів.

Відповідно до ст.173 г осподарського кодексу Украї ни Господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або до говором.

Позивач, звертаючись з позо вом повинен довести не тільк и факт наявності боргу, але і в казати підстави виникнення б оргу, у даному випадку стягне ння абонентної плати, але і об ґрунтувати дотримання ним ум ов договору та чинного закон одавства при виконанні ним с воїх прав та обов'язків за дог овором.

Визначаючи суму боргу пози вач повинен довести, що відкл ючення телефонів відповідач а ним здійснено відповідно д о умов договору та Правил над ання та отримання телекомуні каційних послуг, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України від 09.08.05р. № 720.

Відповідно дп.108 вказ аних Правил абонентна пл ата за користування телефо ном, почасова оплата місцеви х телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні тел ефонні розмови, надіслані в к редит телеграми та за інші по слуги, надані по телефону, вно ситься абонентом у десятиден ний строк після отримання ра хунка, але не пізніше 20 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду. Розрахунко вим періодом вважається, як п равило, календарний місяць, у межах якого надавалися посл уги. У разі неотримання рахун ка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового період у, або здійснення розрахункі в без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) або нент повинен звернутися до с лужби розрахунків оператора для отримання інформації пр о належну до сплати суму.

Із відповіді позивач а №13-03-5-2-15/8499 від 20.12.2011р. на запит відп овідача вбачається, що припи нення надання послуг здійсню ється на підставі списків пр о відключення телефонів про несплату, підписаних уповно важеною особою служби розрах унків. Таке посилання відпов ідає нормам п.111 вказаних Прав ил, але позивачем проігноров аний п.110 Правил, відповідно до якого у разі неоплати от риманих послуг в установлен ий строк абоненту надсилаєт ься письмове попередження із зазначенням кінцевого строк у оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в поперед женні строку не надійшло під твердження про оплату, опера тор має право скоротити пере лік (обмежити вихідні з'єднан ня чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити н адання послуг місцевого та/а бо інших видів телекомунікац ійних послуг залежно від про веденої оплати.

Позивач доказів того , що ним надсилались відповід ачу вказані повідомлення, не надав. Посилання на претензі ю №618/05-10 від 25.08.11р. не є доказом про попередження про відключенн я телефону у травні 2011р.

До того, відповідно до перелічених положень Правил позивач зобов'язаний був піс ля неотримання оплатити скор отити надання відповідачу по слуг, а із листа позивача вбач ається, що телефон був повніс тю відключений.

За таких умов відключ ення телефонів відповідача з дійснено з порушенням Правил , що позбавило його права на ст ягнення абонентної плати.

У той же час із матеріа лів справи вбачається, що від ключення телефонів здійснен о 25.05.11р. у зв'язку з наявністю бо ргу за квітень місяць 2011р. у сум і 267 грн. 28 коп., тобто за період, н а протязі якого позивачем на давались послуги відповідач у, а тому вони підлягають опла ті. До того ж , телефони відклю чені 25.05.11р., тобто послуги надав ались і на протязі травня міс яця, та відповідач, відповідн о до п.4.2 договору №04628 від 06.04.04р. по винен був здійснити до 20.05.11р. ав ансову оплату послуг за трав ень місяць в розмірі не менш е суми послуг, наданих у попер едньому розрахунковому пері оді, з наступним перерахунко м суми. Відповідач таку пропл ату не здійснив. Із розрахунк у позивача вбачається, що заб оргованість за травень місяц ь з урахуванням боргу за квіт ень складає 572 грн. 67 коп. та підл ягає стягненню.

До того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідач зо бов'язаний сплатити вказану суму з урахуванням інфляційн их втрат, що складає 5 грн. 64 коп . та 3% річних, що складає 6 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.36 Зак ону України "Про телекомунік ації" відповідач повинен спл атити пеню, яка обчислюється із вартості неоплачених пос луг у розмірі облікової став ки НБУ, що складає 10грн.82коп. та підлягає стягненню.

За таких умов позов пі длягає частковому задоволен ню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задов ольнити частково.

2.Стягнути з Відк ритого акціонерного то вариства Завод «Прибій», м.Херсон, Миколаївське шосе , 20, р/р 26003301000326 в АКБ "Транс бан к" МФО 352822, ЄДРПОУ 02972150 на корист ь ПАТ "Укртелеком" в особі Х ерсонської філії, м. Херсон, п р. Ушакова, 41, р/р 260012199 в ХОД АТ "Рай ффайзен банк Аваль", МФО 352093, ЄДР ПОУ 01188661, 572 (п'ятсот сімдесят д ві) грн. 67 коп. боргу, інфляці йних витрат у сумі 5 (п'ять) гр н. 64 коп., 3% річних, у сумі 6 (шість) грн. 20 коп., 10 (десят ь) грн. 82 коп. пені, 34 (тридця ть чотири) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 76 (сімдесят шість) грн. 77 коп . витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

3.В задоволені с уми 1228 грн. 49 коп. відмовит и.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 28.12.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України