Рішення

від 29.12.2011 по справі 5024/2101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/2101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.12.2011                                                                Справа №  5024/2101/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" м.Херсон

до закритого акціонерного товариства  "Управління механізації будівницва" м. Херсон   

про   розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості

за участю представників сторін:  

від позивача – уповноважена особа Вац Н.В.

від відповідача -  уповноважена особа Нікітенко  А.Г.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач по  справі) звернулося з  позовом до закритого акціонерного товариства  "Управління механізації будівництва" та просить  розірвати  договір  оренди від 24.01.2001року, повернути  об'єкт  оренди та стягнути  заборгованість з  орендної  плати.

Заявою  від 30.11.2011року позивач відповідно до  ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить достроково  розірвати договір  оренди від 24.01.2001року  на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, повернути об'єкт оренди та стягнути  заборгованість  з  орендної  плати  в сумі 2332грн.91 коп.

Відповідач позовні вимоги  не  визнає, обгрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  об'єкт  оренди – екскаватор, 1990року випуску передавався  без  технічної  документації, тому використовувати  його  було  неможливо, у зв'язку з  чим відповідач 28.12.2002року повернув його  позивачу через його представника  Важниченко Д.С. Крім  того, відповідач зазначає, що  відповідно до  умов договору оренди сторони погодилися здійснювати розрахунки  шляхом взаємозаліку, а за актом  звірки, наданим  позивачем станом на 01.01.2010року   обліковувалася переплата в сумі  4333грн.69коп.

Справа розглядалася з  перервами, які відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях  суду 06.12.2011року, 20.12.2011року, 26.12.2011року.

Відповідачем надано  Статутні та реєстраційні  документи відповідно до  яких приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва" є правонаступником  закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", у зв'язку з  чим судом здійснюється процесуальна заміна відповідача  на приватне  акціонерне товариство  "Управління механізації будівництва".

          Розглянувши матеріали  справи,  дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

24 січня 2001року між відкритим акціонерним  товариством "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач) та закритим  акціонерним товариством  "Управління механізації будівництва"  правонаступником якого є приватне  акціонерне товариство  "Управління механізації будівництва" (відповідач) укладено  договір  оренди  згідно з  яким  в користування відповідача позивач передає екскаватор  марки ЭО 3322.

Актом приймання-передачі  від 31.01.2001року  підтверджується передача в користування відповідача екскаватора марки ЭО 3322, заводський № 2565, державний № 4406 ХП 1990 року випуску, двигун №775035 Д-65.

Пунктом 6.1 договору  від 24.01.2001року сторони узгодили строк його дії  - 10 років з  моменту підписання.

Таким чином, між  сторонами  склалися господарські відносини з  оренди    майна,  які регулюються Цивільним Кодексом України,  з урахуванням  особливостей Господарського  Кодексу України.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що  орендар  вносить  орендну плату за користування транспортним  засобом  шляхом взаємозаліку відповідно до  наданого  рахунку позивача та зазначено  пунктом 4.1 договору, що  підставою для розрахунку орендної  плати є вартість  оренди в сумі 333грн.33коп.  в місяць з  урахуванням  ПДВ. Форма розрахунків будь-яка.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір   оренди від 24.01.2001року є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором під  загрозою  застосування  до них цивільно-правових санкцій за їх  невиконання чи неналежне виконання.

При зверненні з  позовом позивач просив стягнути з  відповідача заборгованість з  орендної плати  в сумі 2999грн.97коп. В наступному він уточнив позовні вимоги і просить стягнути 2332грн.91коп за період з 01.01.2011року по 01.09.2011року, посилаючись на те, що  договір  оренди  було  поновлено  на новий строк -  до  24.01.2021року.

За загальним правилом закінчення строку договору є  підставою  припинення договору, але статтею 764 ЦК України встановлено  виняток із  цього  правила. Так, відповідно до  зазначеної  норми  якщо  наймач продовжує  користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір  вважається поновленим на строк, який раніше встановлений договором.

Інший порядок продовження строку договору оренди договором не  передбачено.

Матеріалами  справи  підтверджується, що листом від 20.01.2011року №5-05/35 позивач повідомив відповідача про  закінчення строку договору 24.01.2011року та просив повідомити  про  наміри  щодо  його переукладення, або  повернути  майно  у зв'язку з  закінченням  строку договору оренди.

За таких  підстав, з  урахуванням  змісту зазначеного листа  щодо  порядку продовження договору,   позивач  чітко  зазначив, що  в разі  не переукладення договору,  він  є  припиненим  і відповідач повинен  повернути об'єкт  оренди, тобто  договір  оренди припинився 24.01.2011року.

Підставою стягнення орендної плати за період з 01.01.2011року по  01.09.2011року позивач зазначає  саме договір  оренди  від 24.01.2001року. Однак з  урахуванням  того, що  судом встановлено  факт припинення  договору оренди 24.01.2011року, правові підстави  стягнення орендної  плати  після цієї дати  саме на підставі договору оренди від 24.01.2001року відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги  про  стягнення заборгованості підлягають  задоволенню  частково. З відповідача на користь  позивача стягується 333грн.33 коп., що  становить вартість орендної плати  за січень  2011року. Підстави  стягнення решти  орендної  плати  на підставі договору оренди відсутні.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору суд  виходить  із  наступного.

Відповідно до частини 3  статті 291 ГК України  договір оренди може  бути достроково розірваний  на вимогу однієї із сторін  на підставах передбачених  Цивільним Кодексом України для розірвання договорів оренди, в порядку передбаченому  статтею  188 ГК України.

Відповідно до  ч. 1 ст. 651 ЦК України  зміна або  розірвання  договору допускається лише  за згодою  сторін, якщо  інше не  встановлено  договором або  законом.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір  може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою  стороною та в інших  випадках, встановлених  договором або законом.

В той же час, частиною 3 статті 651 ЦК України встановлено  правові наслідки  односторонньої  зміни  або  розірвання  договору, якщо  право  на таку відмову  передбачено  договором чи дозволено  законом..

Як зазначалося вище, судом встановлено, що відповідно до  ст. 764 ЦК України договір  оренди припинився 24.01.2011року,  тому правові підстави  для його розірвання відсутні, оскільки  достроково  розірвати  можна лише чинний договір.

У разі припинення договору найму настають  правові наслідки  передбачені ч.1 ст. 785 ЦК України і наймач  зобов'язаний негайно  повернути  орендоване  майно  наймодавцеві в стані, в якому воно  було  одержано, з  урахуванням  нормального зносу, або  у стані який  було  обумовлено  договором.

Оскільки матеріалами справи та поясненнями представника позивача  Важниченко Д.С.  підтверджується, що  екскаватор    фактично   відповідачем не  було повернено, а відповідачем не  спростовано  зазначені факти  належними  та допустимими  доказами, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване  майно  підлягають задоволенню. При цьому суд  не  вбачає  підстав для  зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої  експертизи.

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Здійснити процесуальну заміну відповідача - закритого акціонерного товариства  "Управління механізації будівництва" на приватне  акціонерне товариство  "Управління механізації будівництва".

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва" м. Херсон вул. Макарова, 44 р/р 2600030151  повернути орендоване  майно - екскаватор марки ЭО 3322, заводський № 2565, державний № 4406 ХП 1990року випуску, двигун №775035 Д-65 відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" м.Херсон пл.. 50-річчя утворення СРСР р/р 26006261 в УСБ МФО 352015 ідентифікаційний код 00306710, інші реквізити  невідомі.

4.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" м. Херсон вул. Макарова, 44 р/р 26000301511 АКБ «Гарант» м. Херсон МФО 352532 ідентифікаційний код 05514471 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" м.Херсон пл.. 50-річчя утворення СРСР р/р 26006261 в УСБ МФО 352015 ідентифікаційний код 00306710Ю, інші реквізити невідомі  – 333грн.33коп. основного боргу, 96 грн.33 коп.  витрат по  сплаті державного мита та  144грн. 22коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          5.В задоволенні  позовних  вимог  про  розірвання  договору оренди  та стягнення 1999грн.58коп. відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  31.12.2011р.