Ухвала

від 01.12.2011 по справі 11-1009/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1009/11 Категорія: 11

Головуючий у суді 1-ї інстанції Осаулов А. А.

Доповідач : Сілаков

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Ляліної Л.М., Федчука В.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6.

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2010року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, вдівця,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий,

раніше судимого: 11.12.2001 року Хмельницьким міським

судом Хмельницької області за ст. 142ч.3,44 КК України до 7

років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 152ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі; за ст. 153ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, гр. України, освіта середня, одружений має

на утриманні двоє малолітніх дітей, працює сантехніком

фірма «Фея Люкс», раніше не судимий,

засуджений за ст.152ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі; за ст. 153ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін утримання під вартою. Заставу в сумі 17000грн., що була внесена ОСОБА_7 за ОСОБА_3 передано в дохід держави.

Згідно вироку суду, 24.05.2010 року в проміжку часу з 00 год. 30хв. та 1 годині ночі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину, який розташований на трамвайній зупинці вул. Максимовича в м. Вінниці, вчинили зґвалтування ОСОБА_6, а також задовольнили статеву пристрасть неприродним способом, застосувавши при цьому насильство, яке виразилось в спричинені їй легких тілесних ушкоджень.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_5, які також підтримали апеляцію, потерпілої ОСОБА_6, прокурора Миколайчука Д.Г. про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зґвалтуванні ОСОБА_6 природним та не природним способом за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 про обставини скоєння над нею зґвалтування, та насильницького задоволення засудженими пристрасті неприродним способом; показами подруги потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8, яка пояснила, що приблизно о 24 годині 23 травня 2007 року залишила ОСОБА_6 в магазині на трамвайній зупинці по вул. Максимовича в м. Вінниці в компанії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 В той вечір в магазині вони спілкувалися між собою, вживали спиртні напої. Наступного дня від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_6 було зґвалтовано; показами свідків працівників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 які пояснили, що приблизно о 4 годині 24 травня 2007 року на перехресті вулиць 600-річчя та Хмельницького шосе м. Вінниці вони побачили наполовину оголену ОСОБА_6, яка була в шоковому стані, плакала, говорила, що напередодні була зґвалтована двома хлопцями в магазині на трамвайній зупинці по вул. Максимовича в м. Вінниці. Вони підїжджали до цього магазину, там горіло світло, але нікого не було. Матеріалами кримінальної справи: зокрема, висновком судово-медичного експерта № 1757, згідно якого у потерпілої на тілі виявлені чисельні тілесні ушкодження, а в її піхві виявлена сперма, що вказує на вчинення з нею статевого акту можливо, 23.05.2007 року; висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якої походження даної сперти від ОСОБА_3 не виключається.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_4 вказує на необєктивність досудового слідства, на яку не звернув увагу суд першої інстанції, постановивши обвинувальний вирок. Зокрема, поза увагою суду залишилось не зясованим перебування ОСОБА_6 та її подруги по АДРЕСА_3, де вона напередодні вказаних подій знаходилась в компанії хлопців, з якими вживала спиртні напої та могла вступати з ними в статеві відносини. Залишилось не перевіреними її пояснення стосовно її зґвалтування невідомими особами по вул. Космонавтів та виставлення в на пів оголеному стані на вулицю. Не зясовано на думку адвоката місце перебування ОСОБА_6 після того, як її було виставлено засудженими з магазину приблизно о першій годині ночі, а виявлено працівниками міліції біля чотирьох годин на перехресті відомих вулиць. Звертає увагу адвокат на порушення кримінально-процесуального законодавства при відтворенні обстановки та обставин події з потерпілої, а також зазначає про неможливість скоєння зґвалтування при встановлених судом обставин у підсобному приміщенні магазину. Вказує на відсутність на тілі потерпілої характерних тілесних ушкоджень при зґвалтуванні.

Саме з цих та інших підстав під час судового слідства ним заявлялось клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, яке судом було незаконно відхилене.

Проаналізувавши викладене, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного: З показів потерпілої та свідка ОСОБА_11, які вони давала в судовому засіданні вбачається, що вони 23 травня 2007 року познайомились з хлопцями, які проживають по вул. Чкалова, з якими пили пиво та гуляли в парку. Конфліктів з цими хлопцями не було, в статеві стосунки з ними вони не вступали. Встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 на запрошення засудженого ОСОБА_2 приблизно з 21 години того ж дня приїхали до магазину, що розташований на трамвайній зупинці по вул. Максимовича в м. Вінниці, де спілкуючись, розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 приїхала туди в нормальному стані, без тілесних ушкоджень, та в цілій одежі.

Встановлено, що залишившись в трьох (ОСОБА_11 біля 24 годин поїхала додому) між потерпілою та засудженими виникла сварка, яка закінчилась зі слів ОСОБА_6 її зґвалтуванням, а засуджених - видворенням її з магазину. При цьому ОСОБА_2 її взагалі не бив, а ОСОБА_3 наніс їй один удар в щелепу, коли вона намагалась залицятись до нього.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6 виявлені чисельні тілесні ушкодження на лиці, плечах, спині, правого колінного суглобу. Враховуючи зазначені нею обставини зґвалтування (взаємо розташування засуджених по відношенню до неї, її наполовину зігнуту позу), отримані нею тілесні ушкодження на обличчі, плечах та спині є логічними, відповідають її поясненням та обєктивно підтверджують відсутність в неї характерних тілесних ушкоджень при зґвалтуванні.

Допитані в судовому засіданні працівники ДПС вказують на стан та поведінку потерпілої, яка була ними була виявлена на вулиці біля чотирьох годин 24 травня 2007 року. Вона перебувала в стані шоку, з нею була істерика, вона була дуже перелякала, плакала, боялась сідати у службовий автомобіль. Дійсно зазначала спочатку про зґвалтування по вул. Космонавтів, не вказуючи при цьому конкретної адреси та насильника(ів), а потім трохи заспокоївшись, чітко вказала та показала місце скоєння над нею насилля.

Факт статевих зносин природним способом потерпілої з засудженим ОСОБА_3 підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи. Відсутність сперми та пошкоджень в початковому відділі прямої кишки ОСОБА_6 не виключає можливості задоволення засудженими своєї пристрасті неприродним способом.

Відтворення обстановки та обставин події в даному випадку не є вирішальної обставиною винуватості чи не винуватості засуджених, оскільки підсобне приміщення не ізольоване від торгового залу(відсутні двері), а є його продовженням.

Встановити місце перебування потерпілої до виявлення її працівниками міліції неможливо, а підстав вважати, що саме в цей період відбулося її зґвалтування невідомими особами по справі не має, як і не має підстав ставити під сумнів її покази.

На думку колегії, проаналізувавши у сукупності зібрані докази по справі, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про винуватість засуджених у скоєних ними злочинів та відсутності підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Колегія судів вважає вирок законним та обґрунтованим, підстав для його зміни та скасування не має.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: