Рішення

від 03.01.2012 по справі 3/180-5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮ ТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК Н Е ВНОСИТИ!!! >

03 січня 2012 р. 16/12 Справа № 3/180-5/96

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх,

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Медобори",

вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгован ості в сумі 108 250, 00 грн., з яких 50 000, 00 грн. - основний борг, 250, 00 грн. - штраф в розмірі 0, 5 %, 58 000, 00 грн. - 24% р ічних

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСО БА_3 - представник, довіреніс ть від 27.10.11р., паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.11.2002р. Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області;

від позивача: ОСОБА_ 2 - підприємець, свідоцтво пр о державну реєстрацію фізичної особи - п ідприємця НОМЕР_3 від 21.04.2006р ., паспорт НОМЕР_ 4 від 22.08.1997р., виданий Шевченкі вським РВ ЛМ УМВС України у Львівській об ласті;

від відповідача: ОСО БА_4 - адвокат, доручення № 12/3 в ід 26.09.2011р.;

в с т а н о в и в :

Фізична особа - під приємець ОСОБА_2 звернув ся до господарського суду Ів ано-Франківської області з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Медобори" заборгован ості в сумі 99681 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 13.10.2011 р оку розгляд справи в судовом у засіданні призначено на 27.10.20 11 року.

Ухвалами суду від 27.10.2011 року , 15.11.2011 року, 13.12.2011 року розгляд спр ави відкладався на 15.11.2011 року, 13 .12.2011 року, 03.01.2012 року. Ухвалою від 13 .12.2011 року продовжено строк роз гляду спору.

Позивачем, 27.10.2011 року подано д о суду уточнену позовну заяв у № 8951/2011-свх. Зокрема, позивач пр осить накласти арешт на майн о та грошові кошти ТОВ "Медобо ри", стягнути з відповідача 108 25 0, 00 грн. заборгованості (50 000, 00 грн . - основний борг, 250, 00 грн. - штр аф в розмірі 0, 5 %, 58 000, 00 грн. - 24% річни х). Ухвалою суду від 27.10.2011 року ві дмовлено у задоволенні вимог и про накладення арешту на ма йно та грошові кошти відпові дача.

12.12.2011 року позивач подав уточ нену позовну заяву № 10586/2011-свх, в якій просить повторно накла сти арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Медобори", стягнути з відповідача 149 276, 36 грн. заборг ованості (50 000, 00 грн. - основний бо рг, 250, 00 грн. - штраф в розмірі 0, 5 %, 58 000, 00 грн. - 24% річних, 41 026, 36 грн. - інфля ційних втрат).

Суд, розглянувши подану зая ву вказує наступне. Норми Г осподарського процесуаль ного кодексу України надають право позивачу змінити підс таву або предмет позову, одна к тільки до розгляду спору по суті. Позивачем, в уточненій п озовній заяві № 10586/2011-свх в ід 12.12.2011 року заявлено нову вимо гу, а саме про стягнення борг у з урахування індексу інфля ції. Дану вимогу заявлено піс ля початку розгляду спору по суті. Решта заявлених вимог с півпадають із вимогами, що вк азані у попередній уточненій позовній заяві. Отже, у прийня тті до розгляду уточненої за яви № 10586/2011-свх від 12.12.2011 року слід відмовити.

Спір розглядається відпов ідно до вимог викладених в ут очненій позовній заяві № 8951/2011-свх від 27.10.2011 року. Відповідн о має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні предс тавники позивача заявлені ви моги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, в том у числі ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод, суд вважає за пра вильне взяти до уваги наступ не.

Між фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Медо бори", 11.08.2006 року укладено догов ір № 3-08/06.

Відповідно до п. 1.1 договору п озикодавець (позивач) переда є у власність позичальнику (в ідповідачеві) грошові кошти в розмірі, встановленому дог овором, а позичальник зобов'я зується повернути їх позикод авцю.

Сума позики за договором ст ановить 50 000, 00 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що термін поверне ння позики становить до 31.12.2006 ро ку.

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч отримав позику в сумі 50 000, 00 грн., про що свідчить видатко вий касовий ордер № 1 від 11.08.2006 ро ку. В свою чергу, порушивши умо ви договору відповідач кошти не повернув.

Згідно п. 6.1 договору при відт ермінуванні повернення пози ки (її частини) позичальник сп лачує штраф у розмірі 0, 5 % від н еповерненої суми позики. На п ідставі даного пункту догово ру відповідачу нараховано 250, 00 грн. - штрафу, що складає 0, 5 % від суми неповерненої позики.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що при простроченн і повернення позики (її части ни) позичальник додатково до штрафу, передбаченому в п. 6.1 до говору, сплачує проценти в ро змірі 24 % річних, виходячи з неп оверненої суми за весь час пр острочення. У відповідності до даного пункту договору, за прострочення повернення поз ики відповідачу нараховано 5 8 000, 00 грн. - штрафу.

Судом також встановлено, що між сторонами даного спору, 30 .01.2010 року укладався договір № 01- 01/10, згідно п.1.1 якого позичальни к передає позикодавцю в якос ті матеріальної застави това р - запасні частини, перелік і вартість яких подається в до датку № 1 до даного договору, і який є невід'ємною частиною д оговору № 3-08-06 від 11.08.2006 року. Пози чальник зобов'язується реалі зувати (продати) даний товар н а протязі 90 днів, і вирученими коштами розрахуватись з поз икодавцем. Позикодавець, на в имогу позичальника передає т овар покупцю запчастин, визн аченим позичальником для їх реалізації. У разі не проведе ння реалізації товару у вказ аний термін - 90 днів, позикодав ець повертає вказану матеріа льну заставу позичальнику.

Як вбачається з акту прийма ння - передачі товарів, позива ч отримав від відповідача то вар на загальну суму 156 500, 00 грн. На замовлення позивача прове дено експертизу, якою встано влено ринкову вартість запча стин, що передані підприємцю згідно вищевказаного акту. З гідно висновку експерта, скл адного 31.12.2010 року, вартість запч астин становить 33 169, 48 грн.

Товар у визначений договор ом термін позикодавцем не ре алізовано. Позивач звертався до відповідача з листом, в яко му просив прийняти назад зап асні частини, передані йому з гідно договору № 01-01/10, укладено го сторонами 30.01.2010 року. Факт от римання відповідачем листа п ідтверджує рекомендоване по відомлення про вручення пошт ового відправлення від 07.12.2011 ро ку. Запасні частини відповід ачем не прийнято. Як вбачаєть ся з листа позивача від 03.01.2012 ро ку, адресованого суду, на дани й час товар (запасні частини) з находиться за адресою: АДРЕ СА_1 ( юридична адреса Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2).

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивіль ного кодексу України за дого вором позики одна сторона (по зикодавець) передає у власні сть другій стороні (позичаль никові) грошові кошти або інш і речі, визначені родовими оз наками, а позичальник зобов'я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Ци вільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання.

В силу ст. 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України перед бачено, що суб'єкти господарю вання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт не належного виконання договір них зобов'язань з боку відпов ідача, відповідно вимога про стягнення основного боргу в сумі 50 000, 00 грн. підлягає задово ленню.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України передбачено, що виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання.

Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання (ч . 2 ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни).

Якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства. Розмір неустойки, встан овлений законом, може бути зб ільшений у договорі (п. 1 та п. 2 ч . 2 ст. 551 Цивільного кодексу Укр аїни).

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що у випадку відтер мінування повернення позики (її частини) позичальник спла чує штраф у розмірі 0, 5 % від неп оверненої суми позики.

Штраф в сумі 250, 00 грн. (0, 5 % від су ми неповерненої позики) нара ховано позивачем правомірно , відповідно підлягає стягне нню з відповідача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

В даному випадку, пунктом 6.2 д оговору сторони погодили інш ий розмір процентів, ніж той щ о встановлено законом., зокре ма - 24 % річних.

Отже, 58 000, 00 грн., що складають 24 % річних нараховані позивачем правомірно. відповідно підл ягають стягненню з відповіда ча.

В порядку ст. 49 Господарсь кого процесуального кодек су України, судові витрати по класти на відповідача. Зайво сплачене державне мито в сум і 410, 64 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 124, 129 К онституції України, ст. 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст . 526, 530, 546, 549, 551, 625, 629, 1046, 1049 Цивільного код ексу України, ст. 193 Господар ського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до від повідача: Товариства з обмеж еною відповідальністю "Медо бори" про стягнення заборго ваності в сумі 108 250, 00 грн., з яких 50 000, 00 грн. - основний борг, 250, 00 грн . - штраф в розмірі 0, 5 %, 58 000, 00 грн. - 24% р ічних - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори", вул. Незалежності , 67, м. Івано-Франківськ,76000 (код ЄД РПОУ 30474985) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) - 50 000, 00 грн . (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - основного боргу, 250, 00 грн. (двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) - ш трафу в розмірі 0, 5 %, 58 000, 00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч грн. 00 к оп.) - 24% річних, 1 082, 50 грн. (одну тисячу вісімдесят дві грн. 50 к оп.) - державного мита, 118, 00 грн . (сто вісімнадцять грн. 00 ко п.) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Державне мито в сумі 410, 64 грн. (чотириста десят ь грн. 64 коп.) повернути позивач у, як зайво сплачене, про що ви дати довідку.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г .З.Цюх

Повне рішення складено 05.01.2012 року

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"