Рішення

від 28.12.2011 по справі 5013/2049/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2011 р. Справа № 5013/2049/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/2049/11

за позовом: Проектно-будіве льного концерну "Укрмонолітс пецбуд", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгово-будівельна компан ія "ТЕРЦІЯ", м. Кіровоград

про стягнення 27 479,47 грн.

Представники сторін :

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 10103-334 від 22.11.11 р.;

від відповідача- ОСОБА_2 , довіреність б/н від 05.10.11 р.

Проектно - будівельний конц ерн "Укрмонолітспецбуд" звер нувся до господарського суду Кіровоградської області з п озовною заявою про стягнення з відповідача на користь поз ивача 27 279,55 грн. основного боргу , 172,65 грн. 3% річних, 27,27 грн. збитків від інфляції, всього в розмір і 27 479,47 грн.

23.12.11 р. на адресу господарсько го суду надійшла заява про ут очнення та доповнення до поз овної заяви № 10/103/361 від 21.12.11 р., якою позивачем уточнено підстави пред'явлених вимог (а.с. 78 -81).

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач вправі до прийня ття рішення по справі збільш ити розмір позовних вимог , ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог. До початку розгляду господа рським судом справи по суті п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Оскільки судовий розгляд с прави по суті господарським судом розпочато у судовому з асіданні 07.12.11 р., що не заперечує ться представником позивача , що був присутній у даному суд овому засіданні, заява позив ача про уточнення та доповне ння до позовної заяви № 10/103/361 від 21.12.11 р. не може бути прий нята до розгляду господарськ им судом.

Отже, господарський суд роз глядає вимоги проектно-будів ельного концерну "Укрмоноліт спецбуд" до товариства з обме женою відповідальністю "Торг ово-будівельна компанія "ТЕР ЦІЯ" в редакції позовної заяв и № 10103-310 від 27.10.11 р. (а.с. 4-7).

Представник відповідача п исьмового відзиву на позов с уду не надав, однак, в ході суд ового розгляду справи ним на давались усні пояснення та д окази на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи неподання відп овідачем письмового відзиву на позов, на підставі ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, господарський суд в становив наступні обставини .

01.02.11 р. між проектно-будівельн им концерном "Укрмонолітспец буд" (далі - Генпідрядник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Торгово-будівель на компанія "ТЕРЦІЯ" (далі - Під рядник) укладено договір під ряду № 21/2011 (далі -Договір, а.с. 12-15).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору, Підрядник зобов'язуєть ся виконати власними, а за нео бхідності - і задіяними силам и роботи по реконструкції НБ У (далі - роботи), що знаходитьс я за адресою: м. Кіровоград, ву л. К. Маркса, 33 (далі - об'єкт).

Пунктами 1.2. - 1.3. Договору визн ачено, що Генпідрядник зобов 'язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийн яти виконані роботи і повніс тю оплатити їх вартість в пор ядку та розмірах, передбачен их даним Договором.

Вичерпний перелік робіт (об 'єми, види, зміст), їх вартість з азначаються в кошторисах, ск ладених у відповідності з ДБ Н (Додаток № 1 до Договору, що є н евід'ємною частиною Договору ).

Згідно п. 2.1. Договору, загаль ний строк виконання всіх під рядних робіт і їх передачі Ге нпідряднику згідно Договору складає: початок робіт - 15.02.2011 ро ку, закінчення робіт і їх пере дача Підрядником Генпідрядн ику - 12.12.2011 року.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що загальна сума Д оговору складає 292290,00 грн., в том у числі ПДВ - 47715,00 грн. Загальна с ума Договору визначена на пі дставі Договірної ціни 1 (Дода ток до Договору, що є його неві д'ємною частиною).

У розділі 4 Договору сторона ми погоджено порядок розраху нків за Договором.

Так, згідно п.п. 4.1.-4.4. Договору, розрахунок за виконання робі т буде здійснюватися Генпідр ядником шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок Підрядника.

Розрахунок за виконані рем онтно-будівельні роботи здій снюється в наступному порядк у:

- Авансовий платіж в розмірі 10% від договірної вартості ро біт на умовах передоплати зд ійснюється на протязі 5 кален дарних днів з моменту підпис ання Договору, але не пізніше , чим за 3 дні до дати початку ви конання робіт;

- Кінцевий розрахунок за вик онані роботи здійснюється Ге нпідрядником на підставі акт у виконаних робіт (форма КБ-2в) на протязі 5 календарних днів з дня його підписання повнов ажними представниками сторі н.

Підрядник сплачує Генпідр яднику щомісячно генпослуги в розмірі 5% від виконаних роб іт згідно акта форми КБ-2, КБ 3.

При досягненні перерахова ними сумами 95% від загальної в артості оплата за даним Дого вором припиняється, залишок 5% перераховується після підп исання здачі об'єкту в експлу атацію.

Даний Договір вступає в сил у з моменту підписання його о бома сторонами і діє до викон ання договірних зобов'язань (п. 10.12. Договору).

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором підряду, пра вовідносини за якими регулюю ться главою 61 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

На виконання умов розділу 4 Договору, позивачем перерахо вано на користь відповідача кошти на загальну суму 139 716,83 грн ., що підтверджується відпові дними банківськими випискам и (а.с. 41-46).

Разом з цим, за твердженням позивача, Підрядником викона но та передано, а Генпідрядни ком прийнято роботи на загал ьну суму 118 355,03 грн., підтверджен ням чого слугують довідки пр о вартість виконаних будівел ьних робіт та витрат за берез ень 2001 року, квітень 2011 року, тра вень 2011 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, за квітень 2011 року та за травень 2011 року (а.с . 17-35).

Згідно доводів позивача ро боти на об'єкті Підрядника на сьогоднішній день не викону ються. Таким чином, позивач пе реплатив на користь відповід ача 21 361,80 грн. (139 716,83 грн. - 118 355 ,03 грн. = 21 361,80 грн.).

Також у відповідності до ум ов Договору сторонами підпис ано Акти на генпідрядні посл уги від 31.03.11 р. на суму 1775,93 грн., від 30.04.11 р. на суму 2623,85 грн., від 31.0 5.11 р. на суму 1517,97 грн., на загальну суму 5 917,75 грн. (а.с. 36-38).

Отже, за підрахунком позива ча, заборгованість відповіда ча перед позивачем станом на 26.10.11 р. з урахуванням генпідряд них послуг становить 27 279,55 грн. ( 21 361,80 грн. + 5 917,75 грн. = 27 279,55 гр н.).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України визначено, що , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

У зв'язку з викладеним, Генп ідрядником направлено на адр есу відповідача претензію № 10/05-14-229 від 25.07.11 р. на суму 27 279,55 гр н. з вимогою у строк до 10.08.11 р. спл атити вказану суму заборгова ності (а.с. 39-40).

Оскільки, відповідач забор гованість не сплатив, позива ч з метою захисту порушених п рав та інтересів звернувся д о суду з даним позовом.

Представник відповідача з вимогами позивача не погоди вся та надав до суду копію акт у приймання виконаних будіве льних робіт та підсумкової в ідомості ресурсів (витрати - з а прийнятими нормами) за черв ень 2011 року на суму 17 675,37 грн., а та кож копію акту приймання вик онаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресур сів (витрати - за прийнятими но рмами) за липень 2011 року на сум у 6 817,08 грн. (а.с. 87-103).

Акти приймання виконаних б удівельних робіт за червень та липень 2011 року скріплені пі дписом Субпідрядника, оригін али вказаних актів надавалис ь представником відповідача в судовому засіданні для огл яду.

Представник позивача не за перечив виконання Підрядник ом робіт за Договором на суму 24 492,45 грн. (17 675,37 грн. + 6 817,08 грн. = 24 492,45 грн .), здача яких відповідачем та прийняття позивачем підтвер джується відповідними актам и приймання будівельних робі т за формою № КБ-2в (а.с. 87-103).

З викладеного вбачається, щ о відповідачем на виконання умов Договору виконано робіт на загальну суму 142 847,49 грн. (118 355,04 г рн. + 24 492,45 грн. = 142 847,49 грн.).

При цьому слід зазначити, що при підрахунку загальної су ми вартості виконаних робіт позивачем допущено арифмети чну помилку та у позовній зая ві на 0,01 грн. зменшено вартість виконаних та прийнятих робі т. За підрахунком суду вона ск ладає 118 355,04 грн.

Таким чином, враховуючи ная вні в матеріалах справи дока зи Підрядником на виконання умов Договору виконано робіт на загальну суму 142 847,49 грн.

Різниця між вартістю викон аних відповідачем підрядних робіт (142 847,49 грн.) та сплачених по зивачем грошових коштів (139 716,83 г рн.) складає 3 130,66 грн.

Твердження позивача про іс нування за відповідачем забо ргованості, що виникла в резу льтаті невиконання Підрядни ком робіт на оплачену Субпід рядником суму не доведено на лежними та допустимими доказ ами в розумінні ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а отже, є помилк овим та необґрунтованим.

З підстав, викладених вище н е підлягає задоволенню також вимога про сплату 3% річних в с умі 172,65 грн. та збитків від інфл яції в сумі 27,27 грн.

В ході судового розгляду сп рави сторонами погоджено зар ахування різниці між вартіст ю виконаних відповідачем під рядних робіт та фактично спл аченими Субпідрядником грош овими коштами в розмірі 3 130,66 гр н., в рахунок погашення заборг ованості відповідача, що вин икла відповідно до підписани х сторонами актів на генпідр ядні послуги в сумі 5 917,75 грн.

Враховуючи викладене, стяг ненню з відповідача підлягаю ть кошти в сумі 2 787,09 грн. (5 917,75 грн. - 3 130,66 грн. = 2 787,09 грн.), як-то вартість генпослуг у розмірі 5% виконан их робіт згідно п. 4.3. Договору т а відповідних актів на гепід рядні послуги від 31.03.11 р., 30.04.11 р. та 31.05.11 р. (а.с. 36, 37, 38).

В іншій частині вимоги пози вача є безпідставними та зад оволенню не підлягають.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 2 787,09 грн. відповідач д о суду не подав, в матеріалах с прави такі докази відсутні.

Представник відповідача в цій частині не заперечив ная вність заборгованості відпо відача перед позивачем.

Отже, позовні вимоги підля гають частковому задоволен ню.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 75, 82-85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-будівельна компанія "ТЕ РЦІЯ" (25015, м. Кіровоград, м. Кіров оград, вул. Полтавська, 24, к. 1 кв. 16, код 35804553, р/р 26002060214295 в КФ ЗАТ КБ "При ватбанк", МФО 323583) на користь Про ектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" (04071, м. Київ , вул. Воздвиженьска, 60-А,Б, код 020 13716, р/р 26002301133 в ГОУ "Промінвестбан ку" м. Києва, МФО 300012) заборговані сть в сумі 2 787,09 грн., а також витр ати по сплаті державного мит а в сумі 27,87 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 23,60 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 03 .01.2012 року.