Рішення

від 26.12.2011 по справі 5013/2052/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р. Справа № 5013/2052/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/2052/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "АПС -Кіровоград", м. К іровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сьомий Континент-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 1 310,47 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 5 від 26.09.11 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АПС-Кіровогра д" звернулося до господарськ ого суду Кіровоградської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми основного боргу в розмірі 1205,56 грн., втрат від інфляції в сумі 80,53 грн. та 3% річних в сумі 24,38 грн.

У судовому засіданні 07.12.11 р. п озивачем подано заяву про зм еншення розміру позовних вим ог, згідно якої просить стягн ути з відповідача на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "АПС-Кіровоград " суму основного боргу в розмі рі 1 205,56 грн.

На підставі ч. 4 ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач відмовив ся від раніше заявлених вимо г щодо відшкодування відпові дачем втрат від інфляції та с плати 3% річних за користуванн я чужими коштами (а.с. 18).

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Подана позивачем заява фак тично є заявою про відмову ві д частини позовних вимог, що н е суперечить вимогам ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України та належить до процесуальних прав позив ача. Таким чином, господарськ ий суд розглядає вимоги пози вача в редакції заяви № 1453, що н адійшла до суду 07.12.11 р. (а.с. 18).

Представник відповідача у часті в судовому засіданні н е брав, вимог суду не виконав, письмових заперечень або буд ь-яких пояснень по суті спору не надав.

Разом з цим, відповідач нале жним чином повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, що підтверджується поштовим повідомленням про в ручення 16.12.11 р. товариству з об меженою відповідальністю "Сь омий Континент-СТ" ухвали суд у про відкладення розгляду с прави від 07.12.11 р. (а.с. 26).

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, господарський суд встановив наступне.

2009 року товариством з обмеже ною відповідальністю "АПС-Кі ровоград" (далі - Виконавець) в иконувались роботи з технічн ого обслуговування установо к пожежної сигналізації това риства з обмеженою відповіда льністю "Сьомий Континент - СТ " (далі - Замовник).

За твердженнями позивача, д оговір на виконання робіт бу в направлений відповідачу дл я підписання, але не повернув ся. Однак, роботи, які проводил ись на об'єкті відповідача, а с аме: м. Кіровоград, вул. Мурман ська, 31-г, Замовником приймали сь, про що свідчать наступні а кти здачі-прийняття робіт (на дання послуг): № ОУ-9000753 за 30.09.09 р. на суму 301,39 грн., № ОУ-1000653 за 31.10.09 р. на су му 301,39 грн., № ОУ-1100599 за 30.11.09 р. на суму 301,39 грн. та № ОУ-1200578 за 31.12.09 р. на суму 301,39 грн. (а.с. 9-10).

Вищезазначені акти здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) підписані повноважними п редставниками Замовника та В иконавця, скріплені круглими печатками сторін.

Таким чином, згідно існуючо ї домовленості між сторонами , позивачем виконано, а відпов ідачем прийнято роботи (посл уги) на загальну суму 1 205,56 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що між сторон ами виникли правовідносини, що врегульовані главою 63 "Посл уги. Загальні положення" Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо строк виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

На виконання вимог ст. 530 Циві льного кодексу України позив ачем 04.10.10 р. на адресу відповіда ча направлено лист-вимогу № 970 про сплату заборгованості з а актами виконаних робіт (а.с. 11).

Оскільки відповідачем заб оргованість в сумі 1 205,56 грн. так і не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених пр ав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду до казів оплати виконаних позив ачем робіт (наданих послуг) на суму 1 205,56 грн., а тому вимоги поз ивача в частині стягнення ос новного боргу є обґрунтовани ми, повністю підтверджуються матеріалами справи та таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, позивач просив та кож стягнути з відповідача в трати від інфляції в сумі 80,53 гр н. та 3% річних в сумі 24,38 грн.

Однак, у судовому засіданні 07.12.11 р. повноважним представни ком позивача подано заяву пр о зменшення розміру позовних вимог на суму 104,91 грн. (а.с. 18).

Фактично подана позивачем заява є заявою про відмову ві д частини позовних вимог, оск ільки за її змістом позивач п росить стягнути з відповідач а суму основного боргу в розм ірі 1205,56 грн. та відмовляється в ід раніше заявлених вимог що до відшкодування відповідач ем втрат від інфляції та спла ти 3% річних за користування чу жими коштами.

У судовому засіданні госпо дарським судом роз'яснено пр едставнику позивача правові наслідки відмови від позову .

Враховуючи те, що заява пози вача підписана повноважною о собою, а також те, що представн ику позивача відомі наслідки вчинення відповідних процес уальних дій, господарський с уд приймає відмову від позов у в частині стягнення з відпо відача втрат від інфляції в с умі 80,53 грн. та 3% річних в сумі 24,38 г рн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

Отже, провадження у справі в частині стягнення з відпові дача втрат від інфляції в сум і 80,53 грн. та 3% річних в сумі 24,38 грн . підлягає припиненню на підс таві п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи наведене вище, п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Сьо мий Континент-СТ" (м. Кіровоград, вул. Мурманська , 31-г, р/р 2600400013822 в ФВАТ "Держ ЕКС - ІМП Банк України" м. Кіровоград, М ФО 323389, код 34629290) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АПС-Кіровоград" (25001, м. Кі ровоград, вул. Велика Пермськ а, 11-А, р/р 26009013001667 в АТ "Сбербанк Рос ії", МФО 320627, код 36584833) заборгованіс ть в сумі 1 205,56 грн., а так ож витрати по сплаті державн ого мита в сумі 102,00 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - про вадження припинити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 03 .01.2012 року.