Ухвала

від 03.01.2012 по справі 1/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.01.12                                                                                 Справа № 1/358.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвугілляремонт”, м. Зугрес Донецької області

до Державного підприємства ''Антрацит'', м. Антрацит Луганської області

про стягнення   20558 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

     - розгляд заяви боржника за листом від 15.12.11 № 09/854  про процесуальне правонаступництво.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

        Так, 20.10.05 господарським  судом Луганської області прийнято рішення, яким  позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача –15150 грн. 00 коп. боргу, 4302 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 1105 грн. 95 коп. 3 % річних,                                         205 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 118 грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1025 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. На виконання  даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний судовий наказ від 04.11.05.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.06 державною виконавчою службою у                          м. Антрацит прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 1848123 за наказом суду від 04.11.05.

За листом від 15.12.11 № 09/854 боржник звернувся до суду із заявою про процесуальне правонаступництво у зв'язку з його реорганізацією шляхом виділення зі складу Державного підприємства "Антрацит" відокремленого підрозділу "Шахта імені 50-річчя Радянської України" та створення на його базі Державного підприємства "Шахта імені 50-річчя Радянської України" на виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 31.12.08 № 691 (зі змінами за наказом від 06.09.10 № 329).  

Статтею 25 ГПК України (у редакції Закону України від 12.05.11 № 3329-VІ)  передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

          В обґрунтування своїх доводів за заявою боржник посилається на п. 1 ст. 109 ЦК України, якою встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб та звертає увагу суду на той факт, що згідно розподільчого балансу заборгованість  перед стягувачем за судовим рішенням у справі № 1/358 передана ДП " Шахта імені 50-річчя Радянської України ".

          Суд дійшов висновку  про відмову у задоволенні вказаної заяви боржника з огляду на наступне.

          Так, у відповідності до ГПК України правове регулювання питання заміни боржника здійснюється ст. 25 ГПК України (у редакції Закону України від 12.05.11 № 3329-VІ), яка передбачає однією з підстав заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, - реорганізацію суб‘єкта господарювання, якій властиве універсальне правонаступництво, тобто передавання правонаступникам всього свого майна, прав та обов"язків.

          Після порушення провадження у даній справі Державне підприємство "Антрацит" набуло статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні –статусу боржника. При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, тобто внаслідок універсального правонаступництва.

          Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб у відповідності до п. 1  ст. 109 ЦК України.

             За нормами Закону України "Про виконавче провадження" боржником є юридична особа, визначена виконавчим документом (ст. 8 даного Закону).

  Таким чином відсутні підстави для тверджень про припинення діяльності боржника, форма реорганізації якого не відповідає передбаченій ст. 25 ГПК України, тому вибуття боржника із правовідносин  за договором купівлі-продажу від 03.12.01 № 297 не відбулося.

За таких обставин заяву боржника про процесуальне правонаступництво слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                                                        у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства "Антрацит" за листом від 15.12.11 № 09/854  про процесуальне правонаступництво  залишити без задоволення.

   Суддя                                                                                                   Н.М.Зюбанова

   Помічник судді                                                                             Г.А.Кравцова