Рішення

від 27.12.2011 по справі 5015/6307/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 С права № 5015/6307/11

За позовом: Виробничого підприємства „Спецбуд”, с. Лі шня, Дрогобицький район, Льві вська область

до відповідача: Вороці вської сільської ради Яворів ського району Львівської обл асті, с. Вороців

про стягнення заборговано сті в розмірі 65728,00 грн.

Суддя О.Шпакович

С екретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 62 від 02.12.2011 року,

від Відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.12.2011 року.

Виробничим підприємство м „Спецбуд” заявлено позов д о Вороцівської сільської рад и Яворівського району (Львів ської області) з вимогою стяг нення суми боргу (56150,40 грн.), що ви ник у зв' язку з порушенням В ідповідачем грошового зобов ' язання (з оплати підрядних будівельних робіт), передбач еного Договором № 23/11 від 23.11.2010 ро ку.

Крім цього, Позивачем заявл ено вимогу про стягнення сум и пені (4363,00 грн.), 3% річних від про строченого платежу (1284,00 грн.) та інфляційних втрат (3930,00 грн.).

26.12.2011 року Позивачем подано З аяву, у якій зазначено про від мову від позову в частині стя гнення суми пені, 3% річних від простроченого платежу та ін фляційних втрат, а також - пр о підтримання вимоги про стя гнення суми основного боргу.

Представник Позивача заяв лену вимогу - підтримав та н адав усні пояснення по суті с пору.

Відповідачем 26.12.2011 року подан о Заяву, у якій зазначено про в изнання позову лише в частин і стягнення суми основного б оргу (56150,40 грн.).

Представник Відповідача н адав усні пояснення по суті с пору, зазначаючи про наявніс ть підстав для стягнення лиш е суми, еквівалентної вартос ті підрядних робіт, виконани х Позивачем у грудні місяці 201 0 року (на підставі Договору № 03/11 від 23.11.2010 року).

У судовому засіданні 21.12.2011 ро ку (згідно з нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ ) оголошувалась перерва до 27.12.2 011 року.

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, а також - за слухання пояснень Представн иків Сторін, - судом встановле но:

23.11.2010 року Сторонами укладено Договір № 23/11, відповідно до ум ов якого (п. 1) Позивач, у грудні місяці 2010 року, виконав підряд ні будівельно-монтажні робот и з реконструкції ФАПу в селі Карачинів (Яворівського рай ону, Львівської області).

Факт виконання робіт підтв ерджується двостороннім Акт ом приймання виконаних підря дних робіт за грудень місяць 2010 року, відповідно до якого По зивачем виконано весь обумов лений обсяг будівельно-монта жних робіт загальною вартіст ю 56150,40 грн. (що відповідає догові рній ціні, передбаченій умов ами п. 2.1. Договору).

Згідно з умовами п. 3.1. Догово ру, Відповідач зобов' язаний здійснити оплату виконаних підрядних робіт протягом 30 дн ів з моменту підписання Акту приймання робіт (підписано 23. 12.2011 року), проте, грошове зобов' язання - не виконано і сума б оргу складає 56150,40 грн.

Оскільки, виходячи з норм ст .ст. 193, 318, 321 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 875, 879 ЦКУ, Відповідачем допущено п орушення грошового зобов' я зання, тому, вимога Позивача (п ро стягнення суми основного боргу) - повністю обґрунтова на та підтверджена належними доказами.

Крім цього, факт визнання Ві дповідачем боргу у частині с тягнення суми боргу є підста вою для задоволення зазначен ої позовної вимоги, так як так і дії Сторони не суперечать з аконодавству і не порушують прав Відповідача та інших ос іб (ч. 6 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПКУ).

Поряд з цим, наявні підстави для прийняття заявленої Поз ивачем відмови від позову в ч астині стягнення суми пені, 3% річних від простроченого пла тежу та інфляційних втрат, та к як такі дії також не супереч ать законодавству і не поруш ують прав Позивача та інших о сіб (ч. 6 ст. 22 ГПКУ).

Отже, наявні підстави (ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПКУ) для припиненн я провадження у справі в част ині позовних вимог стосовно стягнення сум пені, 3% річних в ід простроченого платежу та інфляційних втрат.

Норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПКУ (у редак ції, чинній до 01.11.2011 року) є підст авою для покладення на Відпо відача судових витрат у спра ві (понесених Позивачем): держ авного мита - у повному розмір і (спір виник внаслідок непра вильних дій Відповідача); вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та ке руючись нормами ст.ст. 193, 318, 321 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 875, 879 Ц К України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у р едакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 80 (п. 4 ч. 1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у частині с тягнення суми основного борг у - задовольнити.

2. Стягнути з Вороцівсь кої сільської ради Яворівськ ого району Львівської област і (81086, с. Вороців, Яворівський ра йон, Львівська область, ідент . код 04373198) на користь Виробничог о підприємства „Спецбуд” (82127, с . Лішня, Дрогобицький район, Ль вівська область, ідент. код 208293 88) суму боргу 56150,40 грн.; а також - де ржавне мито у розмірі 657,28 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 201,61 грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення сум пені , 3% річних від простроченого п латежу та інфляційних втрат - припинити.

4. Наказ на вико нання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ .

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення ск ладено 26.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).