Рішення

від 22.12.2011 по справі 5015/6376/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 С права№ 5015/6376/11

За позовом: ТзОВ „Буд-Ст ар”, м. Львів

до відповідача: Департ амент житлового господарств а та інфраструктури Львівськ ої міської ради, м. Львів

про: стягнення 273 181,74 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 - директор товариства - пр едставник за дорученням

від відповідача: не з' явився;

Представнику позивача ро з' яснено права та обов' яз ки передбачені ст. 22 ГПК Украї ни та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопота нь про відвід судді не подано ( не заявлено). Позивач подав п исьмове клопотання про відмо ву від технічного запису суд ового процесу.

Суть спору:

На розгляді в господарськ ому суді Львівської області знаходиться справа за позово м ТзОВ „Буд-Стар”, м. Львів до Д епартаменту житлового госпо дарства та інфраструктури Ль вівської міської ради, м. Льві в про стягнення 273 181,74 грн. боргу .

Представник позивача вик ладені у позовній заяві вимо ги підтримав, просить позов з адоволити, з підстав, викладе них у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з п ідстав, викладених у Відзиві на позовну заяву б/н від 28.11.2011р. С вої заперечення відповідач о бґрунтовує тим, що бюджетні з обов' язання між сторонами п о спірним договорам виникают ь після підписання Актів вик онаних робіт форми КБ-2в та Дов ідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та п ідписання цих актів Замовник ом і здачі об' єкта в експлуа тацію. Відтак додані до позов ної заяви акти приймання вик онаних робіт за здійснення т ехнічного нагляду не можна в важати належним доказом по с праві.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, та оці нивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

12 листопада 2009р. між Департ аментом житлового господарс тва Львівської міської ради та ТзОВ “Буд-Стар”було уклад ено Договори №274Т, 275Т, 276Т, 278Т, 279Т, 280Т , 282Т, 283Т, 284Т, 285Т, 287Т, 288Т, 289Т, 290Т, 291Т, 292Т, 293Т, 294Т, 295Т, 296Т (далі Договори) на зді йснення технічного нагляду з а об' єктами будівництва Ре конструкція системи водопос тачання м.Львова (Реконструк ція ЦТП Сихівського району).

П. 1.1. статті 1 вищезазначених договорів Відповідач (Замов ник) доручає, а Позивач (Викона вець) зобов' язується протяг ом усього періоду будівництв а об' єкта з метою здійсненн я контролю за дотриманням пр оектних рішень та вимог держ авних стандартів, будівельни х норм і правил, а також контро лю за якістю та обсягами робі т, виконаних під час будівниц тва здійснювати технічний на гляд за об' єктами будівницт ва “Реконструкція системи во допостачання м. Львова” . Таки ми об' єктами є :

- У Договорі № 274Т - Ре конструкція ЦТП по вул. Сихів ська, 24а та теплових мереж згі дно розрахунків коштів на зд ійснення технагляду (додатки №1-4 ) до цього договору;

- У Договорі № 275Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Сихівсь ка, 10а та теплових мереж згідн о розрахунків коштів на здій снення технагляду (додатки № 1-4) до цього договору;

- У Договорі № 276Т - Реко нструкція ЦТП по пр. Червоної калини, 75а та теплових мереж з гідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додат ки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №278Т - Реко нструкція ЦТП по пр. Червоної калини, 53а та теплових мереж з гідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додат ки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №279Т - Реко нструкція ЦТП по вул.Довженк а, 7а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійсн ення технагляду (додатки №1-4) д о цього договору;

- У Договорі № 280Т - Реко нструкція ЦТП по пр. Червоної калини, 38 а та теплових мереж з гідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додат ки №1-4) до цього договору;

- У Договорі № 282Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Чукарін а, 1а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійсн ення технагляду (додатки №1-4) д о цього договору;

- У Договорі № 283Т - Реко нструкція ЦТП по Кавалерідзе , 1а та теплових мереж згідно р озрахунків коштів на здійсне ння технагляду (додатки №1-4) до цього договору;

- У Договорі № 284Т - Реко нструкція ЦТП по вул.Ант.-Дави довича, 3а та теплових мереж зг ідно розрахунків коштів на з дійснення технагляду (додатк и №1-4) до цього договору;

- У Договорі № 285Т - Реко нструкція ЦТП по вул.Ант.-Дави довича та теплових мереж згі дно розрахунків коштів на зд ійснення технагляду (додатки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №287Т - Реко нструкція ЦТП по вул.Кас-Анат ольського, 4а та теплових мере ж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (до датки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №288Т - Реко нструкція ЦТП по пр. Червоної калини, 103а та теплових мереж з гідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додат ки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №289Т - Реко нструкція ЦТП по пр. Червоної калини, 109а та теплових мереж з гідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додат ки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №290Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Трильов ського,1а та теплових мереж зг ідно розрахунків коштів на з дійснення технагляду (додатк и №1-4) до цього договору;

- У Договорі №291Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Трильов ського,33а та теплових мереж зг ідно розрахунків коштів на з дійснення технагляду (додатк и №1-4) до цього договору;

- У Договорі №292Т - Реко нструкція ЦТП по пр. Червоної калини, 98а та теплових мереж з гідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додат ки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №293Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Скрипни ка,23а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійс нення технагляду (додатки №1-4) до цього договору;

- У Договорі №294Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Вернадс ького, 28а та теплових мереж зг ідно розрахунків коштів на з дійснення технагляду (додатк и №1-4) до цього договору;

- У Договорі №295Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Скрипни ка, 12а та теплових мереж згідн о розрахунків коштів на здій снення технагляду (додатки № 1-4) до цього договору;

- У Договорі №296Т - Реко нструкція ЦТП по вул. Скорини , 22а та теплових мереж згідно р озрахунків коштів на здійсне ння технагляду (додатки №1-4) до цього договору;

У п.2.1 статті 2 зазначених Д оговорів сторони погодили ва ртість робіт по кожному з них .

10.12.2009р., 18.12.2009р. та 24.12.2009р. позивач і в ідповідач підписали Акти при ймання виконаних робіт за зд ійснення технічного нагляду , відповідно до яких виконавц ем по Договорах були виконан і роботи по здійсненню техні чного нагляду за вищевказани ми об' єктами Реконструкції , а замовник мав перерахувати кошти за їх виконання.

Однак, як зазначається в поз овній заяві, з моменту підпис ання згаданих вище Актів при ймання виконаних робіт відпо відачем не було здійснено оп лати за виконані роботи.

Відповідно до наданого суд у Акту звірки об' ємів викон аних та оплачених робіт стан ом на 01.01.2010р.з врахуванням здій сненої в липні 2010 року оплати в сумі 62993,20 грн. заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 233308,40 грн.

Також сума боргу підтвердж ується наданими суду Довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт форми КБ-3 та Акт ами приймання виконаних підр ядних робіт форми КБ-2в за груд ень 2009р. належним чином завізо вані відповідачем (замовнико м згідно договору).

Враховуючи наявну заборго ваність позивач на адресу ві дповідача направив претензі ю №1 від 02.02.2010р. з вимогою погасит и існуючу заборгованість.

У відповідь листами №25-154 від 05.03.2010р., № 2502 (вих.235) від 15.02.2011 р., № 2502 (вих .271) від 23.02.2011 р., відповідач повід омив позивача про те, що вказа на в претензії сума заборгов аності буде оплачена в повно му обсязі по мірі поступленн я коштів.

Як зазначається в позовній заяві, станом на момент подан ня позовної заяви вказаної в ище суми боргу відповідачем не сплачено.

За порушення строків оплат и робіт позивач, із посилання м на ч.2 ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 319 16,53 грн. інфляційних втрат та 7 956,75 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вим ог становить 273181,74 грн., яку пози вач просить стягнути з відпо відача.

Проаналізувавши всі обста вини та матеріали справи, зас лухавши пояснення представн иків суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення повністю з н аступних підстав:

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК Украї ни зобов'язання це правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення міст ить ст. 193 Господарського коде ксу України, де зазначено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Договорів №274Т, 275Т, 276Т, 278 Т, 279Т, 280Т, 282Т, 283Т, 284Т, 285Т, 287Т, 288Т, 289Т, 290Т, 291Т , 292Т, 293Т, 294Т, 295Т, 296Т (далі Договори) н а здійснення технічного нагл яду за об' єктами будівницт ва Реконструкція системи вод опостачання м.Львова, що за св оєю правовою природою є дого ворами підряду.

Відповідно до частини перш ої статті 837 ЦК України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що позивачем виконано на кор исть відповідача підрядні ро боти, заборгованість за які с кладає 233308,40 грн., які на день роз гляду справи ним не оплачені .

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача з п риводу того, що бюджетні зобо в' язання між сторонами вини кають після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, д овідок про вартість виконани х підрядних робіт форми КБ-3, п ідписання цих актів замовник ом і здачі об' єктів в експлу атацію, оскільки в п.2.4 спірних Договорів передбачено, що за мовник перераховує на рахуно к виконавця кошти за ведення технічного нагляду згідно ф актично виконаних робіт прот ягом 5-ти днів з моменту візува ння виконавцем актів виконан их робіт та довідок про варті сть виконаних підрядних робі т та підписання цих актів зам овником і немає жодної прив' язки до моменту здачі об' єк тів в експлуатацію.

З приводу зауваження відпо відача про те, що акти прийман ня виконаних підрядних робіт підписані не уповноваженою на це особою, суд зазначає, що до повноважень позивача не в ходить перевірка права на пі дписання актів представнико м замовника згідно умов дого вору.

Як вже зазначалось вище, в л истах №25-154 від 05.03.2010р., № 2502 (вих.235) від 15.02.2011 р., № 2502 (вих.271) від 23.02.2011 р. відпов ідач визнав наявність боргу перед позивачем, що підтверд жує належне виконання підряд них робіт за здійснення техн ічного нагляду ТзОВ “Буд-Ста р”. Крім того, відповідач част ково оплатив виконані робот и без будь-яких зауважень до п ідписання актів здачі-прийма ння виконаних робіт.

Доказів невідповідності з акінчених робіт умовам Догов орів чи повідомлення позивач а про це, як передбачено п.п.5.1 і 5.2 ст. 5 спірних Договорів, відп овідачем не надано.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Вимоги погасити заборгов аність, викладені в претензі ї №1 від 02.02.2010р., відповідач не зад оволив в повному обсязі.

Відтак судом встановлено, щ о відповідач договірних зобо в' язань щодо оплати виконан их позивачем підрядних робіт не виконав, а тому позовні вим оги в частині стягнення 233308,40 гр н. основного боргу є обґрунто ваними, та підлягають до задо волення.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що по зивачем підставно заявлено д о стягнення з відповідача 31916,53 грн. інфляційних втрат та 7956,75 г рн. - трьох відсотків річних .

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи відсутність до казів своєчасності погашенн я боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу, інфляційних та трьох відсотків річних об ґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднес ти на відповідача в розмірі 273 1,82 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84, 85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Департаме нту житлового господарства т а інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Ри нок, 1. код ЄДРПОУ 34814670) на користь ТзОВ “Буд-Стар”(79044, м.Львів , вул .Бойківська,6, код ЄДРПОУ 36182760) 23330 8,04 грн. основного боргу, 31916,53 грн. інфляційних втрат, 7956,75 грн. три відсотки річних, 2731,82 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідно сті до ст. 116 ГПК України

Рішення суду може бути оск аржено протягом 10 днів до Льві вського апеляційного господ арського суду .

Суддя Довга О.І.