Рішення

від 26.12.2011 по справі 20/17-4148-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р. Справа № 20/17-4148-2011

За позовом: Прокурату ри Суворовського району м. Од еси в інтересах держави

в особі Публічного акці онерного товариства „ОДЕСАГ АЗ”

до відповідача: Приватн ого підприємства фірми „БУПО С”

про стягнення заборгов аності у сумі 1 727,45 грн.

Суддя Щавинськ а Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Форманюк О.М. - за посвідченням № НОМ ЕР_1 від 15.09.2011 року.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 21/17-4 від 04.01.2011 рок у;

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Прокур ор Суворовського району м. Од еси звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою, поданою в інт ересах держави в особі Відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації "Одесагаз", в якій прос ить стягнути з відповідача П риватного підприємства фірм и „БУПОС” на користь держави в особі Відкритого акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації "Одесаг аз" заборгованість у сумі 1 727,45 г рн., посилаючись на несвоєчас ну сплату грошових коштів за споживання, постачання, тран спортування та обліку приро дного газу та технічне обслу говування газового обладнан ня в період з січня 2009 р. по вере сень 2011 року.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. було п орушено провадження у справі № 20/17-4148-2011 із призначенням справ и до розгляду в судовому засі данні на 14.11.2011р.

14.11.2011р. ухвалою суду розгляд с прави було відкладено на 07.12.2011 р . у зв' язку з нез' явленням у судове засідання представни ка відповідача, від якого не н адійшло клопотання про розгл яд справи за його відсутност і, невиконання частково прок урором та повністю сторонами вимог ухвали суду.

07.12.2011р. ухвалою суду, приймаюч и до уваги клопотання предст авника позивача про продовже ння строку розгляду справи н а п' ятнадцять днів для можл ивості виконати вимоги ухвал и суду, нез' явленням у судов е засідання представника від повідача, від якого не надійш ло клопотання про розгляд сп рави за його відсутності, та н евиконанням повторно прокур ором та сторонами вимог ухва л суду, розгляд справи було пр одовжено та відкладено на 26.12.20 11р.

У судовому засіданні 26.12.2011 ро ку представник прокурора під тримав заявлені вимоги в пов ному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.12.2011р. надав су ду письмові пояснення, в яких підтримав позов прокурора (а .с.63).

Крім того, представник пози вача звернув увагу суду на те , що Відкрите акціонерне това риство по газопостачанню та газифікації „ОДЕСАГАЗ” змін ило назву на Публічне акціон ерне товариство «Одесагаз».

Враховуючи, що реорганізац ія суб' єкта господарювання не відбулася, суд вказує, що п ідстави для здійснення проце суального правонаступництв а відсутні, але зазначає, що на звою позивача по справі №20/17-4148-2 011 слід вважати Публічне акціо нерне товариство «Одесагаз» .

Відповідач про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судової у хвали на юридичну адресу, заз начену у витязі з Єдиного дер жавного реєстру (а.с.45-47), що підт верджується наявними у справ і поштовими повідомленнями ( а.с.40,52,60), у судове засідання не з ' явився, про поважність при чин відсутності не повідомив , відзив на позовну заяву та ви требувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги що необґ рунтоване затягування розгл яду справи суперечить вимога м ст.6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод 1950 року, учасником якої є У країна, стосовно права кожно го на розгляд його справи суд ом упродовж розумного строку , а відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи, суд вва жає за можливе розглянути сп раву без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представника пози вача, надані під час судового розгляду, проаналізувавши н аявні у справі докази та давш и їм правову оцінку, суд дійшо в наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК Укра їни майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2005р. між Відкритим ак ціонерним товариством по газ опостачанню та газифікації „ ОДЕСАГАЗ” (Газозбутова орган ізація) та Приватним підприє мством фірми „БУПОС” (Спожив ач) був укладений договір на п остачання, транспортування п риродного газу та технічне о бслуговування газового обла днання госпрозрахункових ко мунально-побутових об' єкті в, відповідно до якого Газозб утова організація зобов' яз алась постачати, транспортув ати природний газ та здійсню вати технічне обслуговуван ня газового обладнання Спожи вача в пунктах споживання, ро зташованих за адресою: м. Одес а, вул. Отамана Головатого,54, а С поживач зобов' язався оплач увати за транспортування та постачання природного газу з а встановленими тарифами в т ерміни, передбачені договоро м.

Згідно п. 11.1. договору, він наб ирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., а в частині проведення розрах унків за послуги до їх повног о здійснення.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 714 ЦК Україн и за договором постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами через приєднану мережу о дна сторона (постачальник) зо бов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонен тові) енергетичні та інші рес урси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язу ється оплачувати вартість пр ийнятих ресурсів та дотримув атись передбаченого договор ом режиму її використання, а т акож забезпечити безпечну ек сплуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Згідно до ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами ене ргопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), вст ановлених відповідно до вимо г закону.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом прийом у-передачі природного газу п о показникам лічильника, вст ановленого на КБО від 17.03.2009р. ПП «Бупос»отримало 624 куб.м. газу (а.с.24). Вартість поставленого г азу, виходячи з встановлених тарифів, згідно розрахунку п озивача, який був перевірени й судом, складає 1 631,52 грн.

Враховуючи, що будь-яких нал ежних доказів, які б спростов ували наявність вищевказано ї заборгованості, відповідач , згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК У країни, суду не надав, вимоги п ро стягнення вартості постав леного газу (624 куб.м) підлягают ь задоволенню у розмірі 1 631,52 гр н.

Приймаючи до уваги, що в пор ушення вимог ухвал суду від 17. 10.2011р., 14.11.2011р. та від 07.12.2011р., прокурор ом та позивачем не надано обґ рунтований розрахунок суми п озову в частині розшифруванн я суми сальдо, а пояснень щодо періоду виникнення вказаног о боргу та первісних докумен тів, що його підтверджують, пр едставник позивача під час р озгляду справи по суті не над ав (а.с.70-71), позовні вимоги в част ині стягнення 95,93 грн. слід зали шити без розгляду, що в подаль шому не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду в цій частині після усунення вказаних недоліків.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на відповідача про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Прив атного підприємства фірми „Б УПОС” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 54, код 21022709) на кори сть Публічного акціонерн ого товариства «Одесагаз» (6500 3, м. Одеса, вул. Одарія, 1 код 03351208) з аборгованість у сумі 1631 /одна т исяча шістсот тридцять одна/ грн. 52 коп.

3. В частині стягнення 95,93 грн. позов залишити без розг ляду.

4. Стягнути з Прив атного підприємства фірми „Б УПОС” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 54, код 21022709) на кори сть Державного бюджету Ук раїни на п/р 31215206700008, одержувач ГУ ДКУ у Одеській області, код ЄД РПОУ 23213460, банк одержувача ГУДК У у Одеській області, МФ О 828011, КБК 22030001 судові витрати у с умі 319 /триста дев' ятнадцять/ грн. 20 коп.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 03.01 .2012р.