Рішення

від 19.12.2011 по справі 5024/2032/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 Справа № 5024/2032/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсо нської області в інтересах д ержави в особі: позивача-1: Дер жавного агентства рибного го сподарства України, м.Київ, по зивача-2: Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Херсонській обла сті, м.Херсон

до відповідача-1: Держав ного підприємства "Укрриба" , м.Київ

до відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Южний Аква», смт Ново трої цьке, Херсонської області

про визнання недійсним дог овору зберігання

за участю прокурора - Зел ьцер О.В.

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: ОСОБА_1. до в.№21 від 05.10.2011 р.;

від відповідача-1: не прибув ;

від відповідача-2: не прибув .

18 жовтня 2011 року Проку рор Новотроїцького району Хе рсонської області в інтереса х держави в особі Державного агенства рибного господарст ва України (позивач-1) та Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ми колаївській області (позивач -2) звернувся до господарськог о суду з позовом до Державног о підприємства "Укрриба" (відп овідач-1) та Товариства з обме женою відповідальністю «Южн ий-Аква» (відповідач-2) про виз нання недійсним договору збе рігання з правом користуван ня.

№ 09/11 від 01.03.2011 року, укладе ного між відповідачами, пред метом якого є нерухоме держа вне майно, та зобов»язання ві дповідача-2 повернути майно, о тримане за договором.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні пред ставник позивача-2 наполягав на задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідан ня не прибув, 16 грудня 2011 р. напра вив телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відхиляє клопотання по зивача-1 про відкладення розг ляду справи, оскільки його за доволення призведе до поруше ння строків розгляду справи, передбачених ст..69 ГПК Україн и.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не прибул и, про причини неявки господа рський суд не повідомили; пов ідомлені про дату, час і місце проведення засідання господ арського суду належним чином , відповідно до ст. 64 Господарс ького процесуального кодекс у України, - не скористалися с воїм правом на участь у виріш енні спору.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників, які прибу ли в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Державне підприємс тво “Укрриба” є державним во догосподарським підприємст вом, яке створене з метою забе зпечення ефективного викори стання та організації нагляд у, контролю за технічною експ луатацією гідротехнічних сп оруд водних об”єктів рибниць ких господарств, і підпорядк оване Державному комітету ри бного господарства України М іністерства аграрної політи ки України.

01.03.2011 року між Державним підприємством “Укрриба”(зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Южни й-Аква»(зберігач) укладено до говір зберігання з правом ко ристування №09/11 (далі - догові р), за умовами якого замовник п ередає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з правом користування гідроте хнічні споруди рибницьких ст авів (надалі - майно), яке облі ковується на балансі ДП “Укр риба”, та розташоване за адре сою: Херсонська область, Ново троїцький район, с.Захарівка . Відповідно до п.1.2. Догов ору вартість майна, що переда ється зберігачу визначаєтьс я на підставі даних бухгалте рського обліку і відображаєт ься в акті приймання-передач і майна, що є додатком до догов ору.

Матеріалами справи п ідтверджується, що за актом п риймання-передачі гідротехн ічних споруд, які передаютьс я на зберігання з правом кори стування згідно Договору №09/ 11 від 01.03.2011 року, замовник переда в, а зберігач прийняв державн е нерухоме майно (гідротехні чні споруди) для зберігання з правом користування, залишк ова вартість якого складає 9473 26,64 грн.

Відповідно до п.1.3. Дого вору майно використовується з метою риборозведення згід но виробничої програми, пого дженої з замовником, та для зд ійснення інших видів рибогос подарської діяльності, які н е суперечать цільовому викор истанню зазначеного майна.

Пунктом 2.3. Договору пе редбачено, що за користуванн я майном зберігач зобов”язан ий вносити плату щомісячно д о 15 числа наступного за звітни м в розмірі 4800,00 грн. на розрахун ковий рахунок замовника з вр ахуванням щомісячного індек су інфляції. Пунктами 3.2., 3.4. Дог овору встановлено, що зберіг ач має право користуватись п ереданим йому для зберігання майном на платній основі і за згодою замовника має право п ередавати частину майна в ко ристування іншій особі.

Відповідно до п.4.1. Дого вору за відповідальне зберіг ання майна щомісячний розмір плати складає 10,00 грн., в тому ч ислі ПДВ, з врахуванням щоміс ячного індексу інфляції. Пла та за відповідальне зберіган ня майна перераховується на розрахунковий рахунок збері гача один раз на рік по закінч енню календарного року до 15 с ічня наступного року.

Пунктом 9.1. Договору ст орони встановили, що строк ді ї Договору з дня підписання д о 01.03.2021 року.

Прокурор та позивач-2 п росять визнати недійсним Дог овір зберігання з правом кор истування №09/11 від 01.03.2011 року, укл адений між Державним підприє мством “Укрриба” та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Юний-Аква», оскільки вв ажають, що цей договір по суті є договором оренди, який супе речить законодавству та який укладено з порушенням Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”т а норм Цивільного кодексу Ук раїни.

Позивач-1 просить відм овити в задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Із матеріалів справи слідує, що ДП “Укрриба” (відпо відач-1) засноване на державні й власності і підпорядковане Державному департаменту риб ного господарства Міністерс тва аграрної політики Україн и.

Судом встановлено, що відп овідно до Наказу Державного комітету рибного господарст ва України від 23.07.2007 року №150 “Про передачу науково-дослідної бази “Сиваш” за актом прийма ння передачі від 28.07.2007 р. (а.с.25-28) ДП “Укрриба” прийняло на балан с державне майно на праві пов ного господарського відання .

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивіль ного кодексу України за дого вором зберігання одна сторон а (зберігач) зобов'язується зб ерігати річ, яка передана їй д ругою стороною (поклажодавце м), і повернути її поклажодавц еві у схоронності. Згідно при писів ст. 944 Цивільного кодекс у України, зберігач не має пра ва без згоди поклажодавця ко ристуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також пе редавати її у користування і ншій особі.

Отже, на відмінність від дог овору оренди, який укладаєть ся для надання орендареві пр ава оплатного користування м айном для здійснення своєї п ідприємницької діяльності з метою отримання прибутку ві д використання майна за його цільовим призначенням, дого вір зберігання майна укладає ться в інтересах поклажодавц я з метою забезпечення схоро нності майна у тому вигляді, в якому його було передано на с хов і, за загальним правилом, н е допускає користування майн ом зберігачем, а тим більше, за бороняє передання майна для цієї мети іншим особам.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

Також, за змістом приписів ц ивільного законодавства вба чається, що оскільки при вчин енні удаваного правочину нас тання його мети - приховати інший правочин, бажають дося гти обидві сторони, то до відн осин цих сторін застосовують ся правила того правочину, як ому відповідала внутрішня во ля сторін і який вони насправ ді вчинили.

Надаючи правову оцінку ум овам договору зберігання з п равом користування №09/11 від 01.03.2 011 року, суд дійшов висновку, що по своїй правовій природі це й договір містить ознаки і іс тотні умови договору оренди, передбачені законодавством для договору даного виду.

Приписами ст. 287 Господарсь кого кодексу України та ст. 5 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" передбачено, що єдиними оре ндодавцями державного майна - майна цілісних майнових к омплексів підприємств, їх ст руктурних підрозділів та нер ухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіонал ьні відділення і представниц тва.

Згідно з Положенням про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у р айоні, місті, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в від 15.06.1994 р. №412, - регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України є державним орга ном, який створюється Фондом і йому підпорядковується. Ві дділення в межах повноважень , визначених Фондом, і повнова жень, делегованих Верховною Радою АР Крим, обласною, Київс ькою та Севастопольською міс ькою радою, здійснює політик у у сфері приватизації майна , що перебуває у загальнодерж авній власності, у власності Республіки Крим, комунальні й власності, м.Києва і м.Севаст ополя, і є орендодавцем ціліс них майнових комплексів держ авної власності. Фонд держав ного майна України є державн им органом, який здійснює дер жавну політику в сфері прива тизації державного майна, ви ступає орендодавцем майнови х комплексів, що є загальноде ржавною власністю, дає дозві л підприємствам, організація м на передачу в оренду майнов их комплексів, їх структурни х підрозділів тощо.

Відповідно до ст.. 326 ЦК України державною власністю є майно, належне державі, що з абезпечує діяльність Верхов ної ради, Президента України , Кабінету Міністрів України , інших органів виконавчої вл ади, установ і закладів, що фін ансуються з державного бюдже ту, майно створених державою юридичних осіб тощо. У держав ній власності може бути будь -яке майно, в тому числі те, яке не може перебувати у власнос ті інших суб' єктів. Держава безпосередньо не може здійс нювати функції власника. Для цього вона створює відповід ні органи державної влади, як і відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦК Укра їни здійснюють право власнос ті від імені та в інтересах де ржави України, згідно визнач еним функціям та наданим пов новаженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Ц ивільного кодексу України уд аваним є правочин, який вчине но сторонами для приховання іншого правочину, який вони н асправді вчинили.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіл ьного кодексу України, якщо б уде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для п риховування іншого правочин у, який вони насправді вчинил и, відносини сторін регулюют ься правилами щодо правочину , який сторони насправді вчин или.

Отже, у даному випадку з ме тою приховування орендних ві дносин ДП “Укрриба” та ТОВ «Ю жний Аква» укладено удаваний договір - договір зберігання з правом користування майно м.

У дійсності цей договір є до говором оренди державного ма йна та містить всі істотні ум ови, передбачені законодавст вом для договору оренди.

Оскільки предметом вищевк азаного договору є державне майно, а саме гідротехнічні с поруди, то до спірних правові дносин повинно бути застосов ано норми Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна України”.

Для того, щоб передати держа вне майно в оренду підприємс тво повинно було отримати до звіл Фонду державного майна України (регіонального відді лення). Однак у даному випадку такий дозвіл отримано не бул о.

Наведене свідчить, що ДП “Ук рриба” передало державне май но в платне користування ТОВ «Южний-Аква» у порушення вим ог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що вказа ний договір був укладений вс упереч вимогам чинного закон одавства, якими встановлюєть ся порядок передачі в строко ве платне користування держа вного майна.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04. 1992 року зі змінами та доповнен нями орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном.

Відповідно до статті 11 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійсн юється за методикою, затверд женою Кабінетом Міністрів Ук раїни 10.08.1995 №629. Частина 2 статті 19 вказаного закону встановлює , що методика розрахунку проп орції розподілу між відповід ним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та поряд ок використання орендної пла ти визначаються Кабінетом Мі ністрів України - для об'єктів , що перебувають у державній в ласності. Постановою Кабінет у Міністрів України від 04.10.1995р. №786 пунктом 17 встановлено, що у разі, коли орендодавцем є ФДМ У чи його регіональне відділ ення орендна плата за нерухо ме майно державних підприємс тв спрямовується в розмірі 70% до державного бюджету, 30% держ авному підприємству, на бала нсі якого знаходиться орендо ване майно.

Недотримання вказаних нор м законодавства спричиняє зб итки державі у розмірі не отр иманої орендної плати (чи пла ти за користування вказаним майном), яка у випадку дотрима ння вимог законодавства з пи тань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст. 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та в изначенні умов договору, з ур ахуванням умов цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 6 ЦК України визначає , що сторони в договорі не можу ть відступати від положень а ктів цивільного законодавст ва, якщо в цих актах прямо вказ ано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін по ложень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або із суті відносин між ст оронами. Тому незалежно від т ого, як сторони назвали догов ір, яким встановлені правові дносини, до цих відносин необ хідно застосовувати норми чи нного законодавства, які рег улюють такі правовідносини.

Закони України відповідно до ст. 68 Конституції України п ідлягають обов'язковому вико нанню на всій території Укра їни всіма юридичними та фізи чними особами.

З огляду на вищезазначене, с торони порушили норми Господ арського кодексу України, За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а", Постанови Кабінету Мініст рів України 10.08.1995 №629, Постанови К абінету Міністрів України ві д 04.10.1995р. №786 при укладанні догово ру зберігання з правом корис тування, яким фактично перед ано державне нерухоме майно в строкове платне користуван ня.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є пі дставою для визнання правочи ну недійсним. При цьому, за змі стом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодек су України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до ста тті 207 Господарського кодексу України господарське зобов” язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб”єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Згідно з роз'ясненнями, викл аденими в п. 25 Постанови Плену му Верховного Суду України "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06. 11.09 № 9, за удаваним правочином с торони умисно оформляють оди н правочин, але між ними наспр авді встановлюються інші пра вовідносини. За удаваним пра вочином права та обов'язки ст орін виникають, але не ті, що в ипливають зі змісту правочин у. Встановивши під час розгля ду справи, що правочин вчинен о з метою приховати інший пра вочин, суд на підставі мст. 235 Ци вільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинен о саме цей правочин, та виріши ти спір із застосуванням нор м, що регулюють цей правочин. Я кщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, с уд ухвалює рішення про встан овлення його нікчемності або про визнання його недійсним .

Матеріали справи св ідчать, що передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду Державного майна України (його регіонал ьного відділення) та без його дозволу, тобто спірний Догов ір укладено з порушенням вим ог чинного законодавства.

Враховуючи виклад ене, суд дійшов висновку про т е, що Договір зберігання з пра вом користування №09/11 від 01.03.2011 р . є недійсним. При цьому суд за значає, що з урахуванням прип исів ч.1 ст.236 ЦК України нікчемн ий правочин або правочин, виз наний судом недійсним, є неді йсним з моменту його вчиненн я.

З огляду на задоволення вимог щодо визнання недійсн им договору, суд дійшов висно вку щодо задоволення позовни х вимог і в частині зобов'язан ня відповідача-2 повернути ма йно та передати його за актом приймання-передачі відповід ачу-1.

Щодо представництва проку рором інтересів Державного а гентства рибного господарст ва України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонські й області суд зазначає таке.

Чинним процесуальним зак онодавством передбачено пра во прокурора на звернення до господарського суду в інтер есах держави з позовною заяв ою, в якій прокурор самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни „Про прокуратуру” пре дставництво прокуратурою ін тересів громадянина або держ ави в суді полягає у здійснен ні прокурорами від імені дер жави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у с уді інтересів громадянина аб о держави у випадках, передба чених законом. Підставою пре дставництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноси нах між ними або з державою. Фо рмами представництва є: 1) звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб; 2) участь у розгляді су дами справ; 3) внесення апеляці йного, касаційного подання н а судові рішення або заяви пр о їх перегляд за нововиявлен ими обставинами. З метою вирі шення питання наявності підс тав для внесення касаційного подання у справі, розглянуті й без участі прокурора, проку рор має право знайомитися з м атеріалами справи в суді, роб ити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходя ться у справі. Прокурор самос тійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

Згідно з п. 1 резолютивної ча стини рішення Конституційно го Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп /99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражно го суду України та Генеральн ої прокуратури України щодо офіційного тлумачення полож ень ст. 2 Арбітражного процесу ального кодексу України (спр ава про представництво проку ратурою України інтересів де ржави в арбітражному суді) по ложення абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Арбітр ажного процесуального кодек су України в контексті п. 2 ст. 12 1 Конституції України треба р озуміти так, що прокурори та ї х заступники подають до арбі тражного суду позови саме в і нтересах держави, а не в інтер есах підприємств, установ і о рганізацій незалежно від їх підпорядкування і форм власн ості. Прокурор або його засту пник самостійно визначає і о бґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інт ересів держави чи в чому існу є загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражног о процесуального кодексу Укр аїни, є підставою для порушен ня справи в арбітражному суд і.

Згідно п. 2 резолютивної ча стини рішення Конституційно го Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп /99 під поняттям "орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах", зазначеним у ча стині другій статті 2 Арбітра жного процесуального кодекс у України, потрібно розуміти орган державної влади чи орг ан місцевого самоврядування , якому законом надано повнов аження органу виконавчої вла ди.

Враховуючи наведене, пред ставництво інтересів позива чів прокуратурою є цілком пр авомірним та належним чином обґрунтованим.

Щодо судових витрат по дані й справі господарський суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження, оплати послуг перекл адача, адвоката, витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш их витрат, пов' язаних з розг лядом справи.

Згідно ст. 46 ГПК Господарськ ого процесуального кодексу У країни державне мито сплачує ться чи стягується в доход де ржавного бюджету України в п орядку і розмірі, встановлен их законодавством України.

З огляду на викладене, позив ач при самостійній подачі по зовної заяви мав сплатити до бюджету державне мито в розм ірі 170,00 грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн., що встановлений П остановою Кабінету Міністрі в України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (з і змінами від 05.08.2009 р.).

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору. Державне ми то, від сплати якого позивач у встановленому порядку звіль нений, стягується з відповід ача в доход бюджету пропорці йно розміру задоволених вимо г, якщо відповідач не звільне ний від сплати державного ми та. Витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу при задоволенні п озову покладаються на відпов ідача.

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідачів, відповідно до ст. 49 Господарського процес уального кодексу України суд ові витрати покладаються на відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

З огляду на викладен е, суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись, ст. 49, п .4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним До говір зберігання з правом ко ристування №09/11, укладений

01.03.2011 р. між ДП “Укрриба” та ТОВ «Южний - Аква».

3. Стягнути з Держав ного підприємства “Укрриба” (04050, м.Київ, вул..Тургеневська, 82-А , код ЄДРПОУ 25592421) в доход держ авного бюджету України, ко д отримувача - 24104230 Управління Д ержавного казначейства у м. Х ерсоні, банк ГУДКУ в Херсонсь кій області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держб юджету, код призначення плат ежу - 22090200, символ звітності 095 - 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Державног о підприємства “Укрриба”(04050, м .Київ, вул..Тургеневська, 82-А, ко д ЄДРПОУ 25592421) в доход державн ого бюджету України, код от римувача - 24104230 Управління Держ авного казначейства у м. Херс оні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 312182 64700002, код призначення платежу - 2 2050003, символ звітності 264 - 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Южний-Аква»(75300, Херсонська область, смт Ново троїцьке, ву л..Радянська,8, код ЄДРПОУ 37352945) в доход державного бюджету У країни, код отримувача - 24104230 Управління Державного казна чейства у м. Херсоні, банк ГУДК У в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призн ачення платежу - 22090200, символ зві тності 095 - 85,00 грн. держав ного мита.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Южний-Аква»(75300, Херсонська область, смт Ново троїцьке, ву л..Радянська,8, код ЄДРПОУ 37352945) в доход державного бюджету У країни, код отримувача - 24104230 Управління Державного казна чейства у м. Херсоні, банк ГУДК У в Херсонській області, МФО - 852010 р\рахунок № 31218264700002, код призна чення платежу - 22050003, символ звіт ності 264 - 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

7. Зобов»язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Южний-Аква»(75300, Херсонсь ка область, смт Новотроїцьке , вул..Радянська,8, код ЄДРПОУ 373529 45) повернути Державному підп риємству “Укрриба” (04050, м.Київ, вул..Тургеневська, 82-А, код ЄДРП ОУ 25592421) майно, що розташоване в с.Захарівка, Новотроїцького району Херсонської області з алишковою вартістю 947326,64 грн., от римане за договором №09/11 від 01.03. 2011 р.

Накази видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення скл адено 30.12.2011 р.