Ухвала

від 12.12.2011 по справі 11-1643\2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-1643/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1643\2011 Председательствующий в 1 и нстанции

Категория ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Галущенко Ю.А.

Докл адчик Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2011 г. г . Запорожье

Судебная коллегия палат ы по уголовным делам апелляц ионного суда Запорожской обл асти в составе:

председательствую щего Бараненко Л.Я.,

судей Шпоньки В.П., Яцуна С.Б .,

с участием прокурора Севал ьнева А.А.,

защитника ОСОБА_2,

осужденной ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционн ом порядке, в открытом судебн ом заседании в городе Запоро жье, уголовное дело по апелля ции прокурора принимавшего у частие в суде первой инстанц ии и апелляции адвоката ОСО БА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3, на приговор Шевче нковского районного суда г. З апорожья от 03 октября 2011 года, к оторым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка п. Центрально-обо гатительная фабрика Красн одонского района, Луганской области, гражданка Украины, и меющая высшее образование, в дова, не работающая, пенсионе рка, зарегистрирована по адр есу: АДРЕСА_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, ранее судима:

05.09.2009 г. Жовтневым районным с удом г. Запорожья по ст. 366 ч. 2, ст . 364 ч.2, 212 ч.3 УК Украины к 5 годам лиш ения свободы с испытательным сроком 1 год,

осуждена: по ч. 2 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гри вен с лишением права занимат ь руководящие должности и за ниматься предпринимательск ой деятельностью сроком на 3 г ода.

По совокупности приговор ов к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок н аказания по приговору Жовтне вого районного суда г. Запоро жья от 09.10.2009 г. и окончательно оп ределено наказание в виде 5 ле т лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности и заниматься предп ринимательской деятельност ью сроком на 3 года с самостоят ельным исполнением наказани я в виде штрафа в сумме 1000 гриве н.

По ч. 3 ст. 212 УК Украины ОСОБА _3 оправдана в связи с отсутс твием в ее действиях состава преступления.

Срок наказания исчисляет ся с момента фактического за держания.

Мера пресечения до вступл ения приговора в законную си лу оставлена подписка о невы езде.

Гражданский иск ГНИ в Орджо никидзевском районе г. Запор ожья удовлетворен.

Взыскано с осужденной ОС ОБА_3 в пользу ГНИ в Орджоник идзевском районе г. Запорожь я в возмещение причиненного преступлением материальног о ущерба сумму 201 112 гр. 38 коп.

Гражданский иск ГНИ в Шевче нковском районе г. Запорожья оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказ ательств решена в соответств ии со ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_3 осуждена за то , что в период времени с 1 марта по 30 июня 2010 года, она будучи дир ектором общества с ограничен ной ответственностью «Промр емстроикомплект» (далее ООО «Промремстроикомплект»), явл яясь служебным лицом предпри ятия, наделенным организацио нно-распорядительными и адми нистративно-хозяйственными обязанностями, имея умысел н а внесение в официальные док ументы заведомо ложных сведе ний и выдачу этих документов государственному налоговом у органу, с целью уклонения от уплаты налога на добавленну ю стоимость, внесла в докумен ты налоговой отчетности 000 «Пр омремстроикомплект», являющ иеся официальными документа ми, заведомо ложные сведения касательно объекта налогооб ложения и суммы налога, а такж е предоставила эти документы в ГНИ в Орджоникидзевском ра йоне г. Запорожья,. чем причини ла ущерб в крупных размерах в виде неуплаты в бюджет госуд арства налога на добавленную стоимость в сумме 207 172 грн., при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, являясь в со ответствии с протоколом № 2 об щего собрания учредителей ОО О «Промремстроикомплект»от 07.10.09 г. учредителем ООО «Промре мстроикомплект»(код ЕГРПОУ 3 1425923), редакция устава зарегист рирована исполнительным ком итетом Запорожского городск ого совета Запорожской облас ти 09.10,09 г. под номером 11031050001026127, на на логовый учет взято Государст венной налоговой инспекцией в Орджоникидзевском районе г. Запорожья 19.10.09 г. под № 1045, зарег истрировано как плательщик н алога на добавленную стоимос ть 24.02.10 г. под индивидуальным н алоговым номером № 314259208298, по юр идическому и фактическому ад ресу: г. Запорожье, ул. Победы, д ом № 69, в период времени с 01.03.10 г. п о 30.06.10 г. осуществляла финансов о-хозяйственную деятельност ь ООО «Промрембудкомплект» в сфере торговли товарами шир окого ассортимента, неспециа лизированной оптовой торгов лей продуктами питания, пред оставления коммерческих усл уг.

ООО «Промремстроикомплект »в период времени с 01.03.10г. по 30.06.10г . осуществляло финансово-хоз яйственные операции по приоб ретению товаров, работ и услу г у ООО «Броктехсервис»(код Е ГРПОУ 34563848), СПК «Каркинитский» (код ЕГРПОУ 5287414), ЧП ОСОБА_4 (к од ЕГРПОУ НОМЕР_1) , ДП «Сист емы кабельных трасс»(код ЕГР ПОУ 32934985), 000 «Бизнес-Комплект»(ко д ЕГРПОУ 33836672), ЧП ОСОБА_5 (код ЕГРПОУ 24967175), ООО ИИ «Полковничи й хутор»(код ЕГРПОУ 32320388), ООО «С итилайн»(код ЕГРПОУ 32445867) и ООО « Химпоставка»(код ЕГРПОУ 37020881).

ОСОБА_3, не имея в наличии о формленную должным образом п ервичную бухгалтерскую доку ментацию по вышеуказанным оп ерациям и осознавая, что в рез ультате поступления денежны х средств, полученных как выр учка от реализации товаров в адрес ООО «Стемпл Плюс»(код Е ГРПОУ 37020923) , ООО «Химтрейд»(код ЕГРПОУ 31548256), ООО «Комунвент стр ой»(код ЕГРПОУ 31775482), ООО ПКФ «Пр омИнвестСич» (код ЕГРПОУ 25217083) и др., возникает значительная с угмма налоговых обязательст в по налогу на добавленную ст оимость в размере 885 010,65 грн., осн ования для формирования нало гового кредита по налогу на д обавленную стоимость ООО «Пр омремстроикомплект»отсутс твуют, действуя умышленно, с ц елью незаконного занижения н алога на добавленную стоимос ть, подлежащего уплате в бюдж ет, внесла в официальные доку менты заведомо ложные сведен ия, которые отобразила в нало говой отчетности предприяти я.

Реализуя преступный умысе л на внесение в официальные д окументы заведомо ложных све дений, с целью незаконного за вышения налога на добавленну ю стоимость, ОСОБА_3 при ос уществлении финансово-хозяй ственных операций ООО «Промр ембудкомплект» с ООО «Комунв ентбуд», ООО «Азимут-Трейд», О ОО «Броктехсервис»и ООО «Сте мпл плюс», будучи осведомлен ной о суммах финансово-хозяй ственных операций и суммах н алога на добавленную стоимос ть подлежащих уплате в бюдже т, действуя с прямым умыслом, в период с 01.03.10 г. по 30.06.10 г., умышленн о завысила кредит по налогу н а добавленную стоимость ООО «Промрембудкомплект», отобр азив в налоговой отчетности предприятия заведомо ложные сведения.

20.04.10 г. ОСОБА_3., достоверно зная про завышаемую сумму на лога, составила, подписала и з аверила оттиском печати пред приятия налоговую деклараци ю по налогу на добавленную ст оимость 000 «Промремстроикомп лект»за март 2010 года, являющую ся официальным документом, с одержащую заведомо ложные св едения о сумме налогового кр едита и сумме налога на добав ленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а именно: в ра зделе 2 «налоговый кредит»в с троке 10.1 «подлежат налогообло жению за ставкой 20 процентов и нулевой ставкой», а также в ст роке 17 «всего налогового кред ита»указала сумму в размере 49451,06 грн., в то время как необход имо было указать 35208,65 грн. и 20.04.10 г . обеспечила предоставление данной декларации в ГНИ в Орд жоникидзевком районе г. Запо рожья, что повлекло неуплату налога на добавленную стоим ость в марте 2010 года в размере 1 4 242,41 грн.

20.05.10 г. ОСОБА_3., достоверно зная про завышаемую сумму на лога, составила, подписала и з аверила оттиском печати пред приятия налоговую деклараци ю по налогу на добавленную ст оимость 000 «Промремстроикомп лект» за апрель 2010 года, являющ уюся официальным документом , содержащий заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита и сумме налога на доб авленную стоимость, подлежащ ей уплате в бюджет, а именно: в разделе 2 «налоговый кредит» в строке 10.1 «подлежат налогоо бложению за ставкой 20 процент ов и нулевой ставкой», а также в строке 17 «всего налогового кредита»указала сумму в разм ере 291 856,50 грн., в то время как необ ходимо было указать 264 478,45 грн. и 20.05.10г. обеспечила предоставле ние данной декларации в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья, что повлекло неуп лату налога на добавленную с тоимость в апреле 2010 года в раз мере 21 318,05 грн.

20.06.10 г. ОСОБА_3., достоверно зная про завышаемую сумму на лога, составила, подписала и з аверила оттиском печати пред приятия налоговую деклараци ю по налогу на добавленную ст оимость ООО «Промремстроико мплект»за май 2010 года, являющу юся официальным документом, содержащую заведомо ложные с ведения о сумме налогового к редита и сумме налога на доба вленную стоимость, подлежаще й уплате в бюджет, а именно: в р азделе 2 «налоговый кредит»в строке 10.1 «подлежат налогооб ложению за ставкой 20 проценто в и нулевой ставкой», а также в строке 17 «всего налогового кр едита»указала сумму в размер е 311095,54 грн., в то время как необхо димо было указать 281 648,96 грн. и 21.06.1 0 г. обеспечила предоставлени е данной декларации в ГНИ в Ор джоникидзевском районе г. За порожья, что повлекло неупла ту налога на добавленную сто имость в мае 2010 года в размере 2 9 44 6,58 грн.

20.07.10 г. ОСОБА_3., достоверно зная про завышаемую сумму на лога, составила, подписала и з аверила оттиском печати пред приятия налоговую деклараци ю по налогу на добавленную ст оимость 000 «Промремстроикомп лект»за июнь 2010 года, являющую ся официальным документом, с одержащую заведомо - ложные с ведения о сумме налогового к редита и сумме налога на доба вленную стоимость, подлежаще й уплате в бюджет, а именно: в р азделе 2 «налоговый кредит»в строке 10.1 «подлежат налогооб ложению за ставкой 20 проценто в и нулевой ставкой», а также в строке 17 «всего налогового кр едита»указала сумму в размер е 232 601,55 грн., в то время как необхо димо было указать 96 502,21 грн. и 21.01.10 г. обеспечила предоставление данной декларации в ГНИ в Орд жоникидзевском районе г. Зап орожья, что повлекло неуплат у налога на добавленную стои мость в июне 2010 года в размере 1 3 6 105,34 грн.

Таким образом, в результате умышленного внесения ОСОБ А_3 в официальные документы заведомо ложных сведений и в ыдачи этих документов госуда рственному налоговому орган у, в нарушение пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Зако на Украины «О налоге на добав ленную стоимость»от 03.04.97 № 168/97/ВР с изменениями и дополне ниями, интересам государства причинен материальный ущерб в виде непоступления в бюдже т налога на добавленную стои мость в размере 207172,38 грн., котор ая более чем в 250 раз превышает установленный законодатель ством необлагаемый налогом м инимум доходов граждан и явл яется тяжкими последствиями .

ОСОБА_3 инкрим инировалось также то, что она используя общество с ограни ченной ответственностью «Пр офэнергосервис К»(далее ООО «Профэнергосервис К»), совер шила преступление в сфере хо зяйственной деятельности, а именно разработала преступн ый план, согласно которого он а будет осуществлять финансо во-хозяйственную деятельнос ть ООО «Профэнергосервис К»в сфере торговли товарами, раб отами и услугами, при этом тов ары, работы и услуги будет зак упать за наличный расчет, а до кументально приобретение то вароматериальных ценностей оформит от плательщиков нал ога на добавленную стоимость ООО НПП «Запорожукрпромресу рсы»(код ЕГРПОУ 308019508281) и ООО «Экс поальянс»(код ЕГРПОУ 364907108292), слу жебные лица которых не были о сведомлены об преступных нам ерениях ОСОБА_3 и вымышлен ных ОСОБА_3 финансово-хозя йственных операциях.

При этом ОСОБА_3 с помощ ью неустановленного досудеб ным следствием лиц перерегис трировала ООО «Профэнергосе рвис К»на подставное лицо О СОБА_6 который документальн о стал единственным учредите лем и директором предприятия .

ОСОБА_3, являясь фактическ им руководителем хозяйствен ной деятельности ООО «Профэн ергосервис К» приобретала то вары и услуги за наличный рас чет без учета налога на добав ленную стоимость у неустанов ленных в ходе досудебного сл едствия физических лиц, не яв ляющихся плательщиками нало га на добавленную стоимость, которые не имели законных ос нований выписывать налоговы е накладные, свидетельствующ ие о праве предприятия ООО «П рофэнергосервис К»на налого вый кредит. Таким образом, ООО «Профэнергосервис К»под рук оводством ОСОБА_3 осущест вляло финансово-хозяйственн ую деятельность в сфере торг овли товарами широкого ассор тимента, посредничества в то рговле продуктами питания, р емонт и обслуживание электро оборудования, ремонт и техни ческое обслуживание электро двигателей, генераторов и тр ансформаторов, предоставлен ия коммерческих услуг. ОСОБ А_3, с целью незаконного форм ирования налогового кредита по налогу на добавленную сто имость предприятия, в период времени с 01.06.09 по 31.01.10, находясь в офисном помещении по адресу : АДРЕСА_1, используя компь ютер и программы для редакти рования текстов, создавала в электронном виде декларации по налогу на добавленную сто имость ООО «Профэнергосерви с К»за период с июня 2009 года по январь 2010 года и уточняющие ра счеты налоговых обязательст в по налогу на добавленную ст оимость в связи с исправлени ем самостоятельно выявленны х ошибок за период с июня 2009 год а по ноябрь 2009 года, содержащие заведомо ложные сведения о с умме налогового кредита пред приятия и сумме налога подле жащего уплате в государствен ный бюджет, при вымышленных ОСОБА_3 операциях по приобр етению ООО «Профэнергосерви с К»товаров, работ и услуг у ОО О НИИ «Запорожукрпромресурс ы»и ООО «Экспоальянс».

Составленную декларацию з а декабрь 2009 года и уточняющие расчеты налоговых обязатель ств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправле нием самостоятельно выявлен ных ошибок за июнь 2009 года, ОС ОБА_3, находясь на своем рабо чем месте, расположенном по а дресу: АДРЕСА_1, в период вр емени с 01.06.09 по 31.01.10, используя ком пьютер и принтер, распечатал а и при помощи неустановленн ого в ходе следствия лица под писала от имени ОСОБА_6, за верив оттиском печати ООО «П рофэнергосервис К», которые содержали заведомо ложные св едения о суме налогового кре дита предприятия и суме нало га подлежащего уплате в госу дарственный бюджет.

ОСОБА_3 предоставила в ГНИ в Шевченковском районе г. Зап орожья указанные декларации и уточняющие расчеты налого вых обязательств по налогу н а добавленную стоимость в св язи с исправлением самостоят ельно выявленных ошибок, кот орые содержали вымышленные с умы налога на добавленную ст оимость, по финансово-хозяйс твенным взаимоотношениям с О ОО «НПП «Запорожукрпромресу рсы»и ООО «Экспоальянс»соде ржащими заведомо ложные свед ения, чем безосновательно за низила налоговый кредит по н алогу на добавленную стоимос ть ООО «Профэнергосервис К»в размере 687173 гривны, а именно:

- по операциям с ООО «НП П «Запорожукрпромресурсы», п о периодам:июнь 2009 года - 32294 грн.; сентябрь 2009 года - 11 1000 грн.; октяб рь 2009 года - 36526 грн.; ноябрь 2009 год а- 82125 грн.; январь 2010 года - 238436 грн.;

- по операциям с ООО «Эк споальянс», по периодам: нояб рь 2009 года- 8218 грн.; январь 2010 года - 104607 грн.

В результате умышленных де йствий ОСОБА_3, путем отоб ражения в налоговом учете ОО О «Профэнергосервис К»докум ентов, содержащих заведомо л ожные сведения о приобретени и товаров, работ и услуг, у ООО «НПП «Запорожукрпромресурс ы»и ООО «Экспоальянс»за пери од с 01.06.09 по 31.01.10, в нарушение пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 6.1 ст.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп. 7.3.1 п.7.3, пп .7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавле нную стоимость»от 03.04.97 № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, в бюджет фактически не посту пил налог на добавленную сто имость на сумму 687 173 гривны, что является значительным разме ром, так как не менее чем в 1000 ра з и не более чем в 3000 раз превыш ает установленный законодат ельством необлагаемый налог ом минимум доходов граждан.

По указанному обвинению ОСОБА_3 оправдана.

В апелляции прокуро р принимавший участие в суде первой инстанции просит при говор суда в отношении ОСОБ А_3 по ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украин ы - отменить и направить уголо вное дело в Шевченковский ра йонный суд г. Запорожья на нов ое судебное рассмотрение в и ном составе суда в связи с нес оответствием выводов суда пе рвой инстанции фактическим о бстоятельствам дела, неправи льным применением уголовног о закона, существенными нару шениями требований уголовно -процессуального закона, нес оответствием назначенного с удом наказания степени тяжес ти преступлении и личности о сужденной.

Адвокат ОСОБА_2 в интер есах осужденной ОСОБА_3 в апелляции просит изменить пр иговор суда в части назначен ного наказания. Назначенные судом первой инстанции наказ ания по совокупности просит исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи в отн ошении приговора, кем и в како м объеме он был обжалован, при нимая во внимание доводы осу жденной и ее адвоката, мнение прокурора, по существу обжал уемого приговора, коллегия п риходит к убеждению, что апел ляционная жалоба прокурора п одлежит удовлетворению, а ап елляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах осужд енной ОСОБА_3 удовлетворе нию не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда относительно д оказанности виновности ОС ОБА_3 относительно обвинени я в умышленном внесении в офи циальные документы заведомо ложных сведений и выдачи эти х документов государственно му налоговому органу в наруш ении п.п.7.4.5., п.7.4 ст. 7 Закона Украи ны «О налоге на добавленную с тоимость»от 03.04.1997 №168/97-ВР с измен ениями, дополнениями и причи нении интересам государства материального ущерба в виде не поступления в бюджет нало га на добавленную стоимость в размере 207172,38 грн. в апелляциях не оспариваются, основаны на проверенных в судебном засе дании и надлежащим образом о цененных доказательствах.

Указанные действия ОСОБА _3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины квалиф ицированы правильно, вместе с тем судебная коллегия согл ашается с доводами апелляции прокурора в части назначенн ого по указанной статье нака зания и считает, что назначен ное наказания с применением ст. 69 УК Украины не соответств ует требованиям ст. 65 УК Украи ны, поскольку суд первой инст анции при постановлении приг овора в полной мере не учел ст епень тяжести совершённого н ею преступления и личность о сужденной.

ОСОБА_3 ранее уже осуждал ась за совершение аналогично го преступления. Данное прес тупление совершила в период отбытия наказания с испытани ем. Совершение ОСОБА_3 нов ого преступления свидетельс твует об антисоциальной напр авленности ее личности, о том , что на путь исправления она н е встала.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ОСО БА_3 наказание, предусмотре нное санкцией ч. 2 ст. 366 УК Украи ны в виде штрафа, не соответст вует тяжести совершённого не ю преступления и личности ос ужденной, в следствии его мяг кости и не является справедл ивым.

Выводы суда относительно о правдания ОСОБА_3 по ч.3 ст.2 12 УК Украины также являются не убедительными и не вытекают из материалов дела.

Оправдывая ОСОБА_3 по ст .212 ч.3 УК Украины суд исходил из того, что сам факт уклонения о т уплаты налога на добавленн ую стоимость ООО «Профэнерго сервис К»в период июня 2009г. - ян варя 2010 г. подтвержден доказат ельствами, однако по мнению с уда ОСОБА_3.с 09.06.2009 не являлас ь директором предприятия , на нее не были возложены обязан ности по ведению бухгалтерск ого учета, подачи налоговых д еклараций, бухгалтерских отч етов, балансов, расчетов и ины х документов, связанных с отч ислением и уплатой обязатель ных платежей в бюджет и госуд арственные целевые фонды, т.е . по мнению суда она не являлас ь субъектом преступления..

В соответствии со ст. 324 УПК Украины приговор суда долже н быть законным и обоснованн ым.

Согласно ст. 334 УПК Украины мо тивировочная часть обвините льного приговора должна соде ржать формулировку обвинени я признанного судом доказанн ым, с указанием места, времени , способа совершения и послед ствий преступления, формы ви ны и мотивов преступления. В э той части приговора приводят ся обстоятельства, определяю щие степень тяжести совершен ного преступления, и доказат ельства, на которых основыва ется вывод суда в отношении п одсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвер гает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и ли отягчающие наказание; мот ивы изменения обвинения; в сл учае признания части обвинен ия необоснованной - основани я для этого.

Выводы суда первой инстан ции об отсутствии в действия х ОСОБА_3 состава преступл ения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, не соответствую т фактическим обстоятельств ам дела, поскольку они не выте кают из материалов дела и явл яются преждевременными.

Как следует из протокола д опроса свидетеля ОСОБА_6, 10.11.09 он был арестован сотрудни ками СО Шевченковского РО ЗГ У ГУМВД Украины в Запорожско й области и в настоящее время находится в СИЗО № 10 г. Запорож ья. До ареста он сильно злоуп отреблял спиртными напиткам и и периодически употреблял наркотические средства. Вес ной или летом 2009 года он в состо янии алкогольного опьянения потерял паспорт гражданина на его имя, о чем в милицию не с ообщил, так как не считал это н ужным. О том, что он является с лужебным лицом ООО «Профэнер госервис К» ему известно не б ыло и по деятельности ООО «Пр офэнергосервис К»он ничего п ояснить не смог, данное предп риятие никогда не регистриро вал и его хозяйственную деят ельность не осуществлял. ОС ОБА_3 ему не известна и никог да с ней не общался;

Из показаний свидетеля О СОБА_7 следует, что перереги страцией предприятия ООО «Пр офэнергосервис К»с ОСОБА_3 на ОСОБА_6 фактически за нималась только ОСОБА_3 ОСОБА_6 она никогда не видел а. Все подписанные документы предоставляла непосредстве нно ОСОБА_3 (т. 12 л.д. 78-81).

Свидетель ОСОБА_8 поясн ила, что является директором ООО «Кратион 88». В 2008-2009 года данн ое предприятие имело хозяйст венные отношения с ООО «Проф энергосервис». Это предприят ие представляла ОСОБА_3 (т . 12 л.д. 64-66).

Свидетели ОСОБА_9 (т. 12 л.д. 1-2), ОСОБА_10 (т. 12 л.д. 3-6), ОСОБА_ 11 (т. 12 л.д. 7-10), ОСОБА_12 (л.д. 13-15 т. 12), ОСОБА_13 (т. 12 л.д. 16-17), ОСОБА_ 14 (т. 12 л.д. 18-19), ОСОБА_15 (т. 12 л.д. 21 -24), ОСОБА_16 (т. 12 л.д. 31-34). ОСОБА _17 (т. 12 л.д. 49-52) дали аналогичные показания.

По заключению судебно-поче рковедческой экспертизы № 102.4 (ЗП) от 28.05.10 подпись от имени рук оводителя«Профэнергосерви с К»ОСОБА_6 в уставе (новая редакция) ООО «Профэнергосе рвис К», заявление для юридич еских лиц ООО «Профэнергосер вис К», декларации по налогу н а прибыль 000 «Профэнергосерви с К»за 3 квартала 2009 года, налог овой декларации по НДС за 12 ме сяцев 2009 года, выполнены не О СОБА_6, а другим лицом; - рукоп исные записи и подписи в заяв лении о закрытии текущего сч ета в ЗФ «Форум»от 11.08.09, денежны х чеках на снятие наличных де нежных средств с текущего сч ета ООО «Профэнергосервис К» № ЛГ 7739206 от 28.07.09, № ЛГ 7739205 от 17.07.09, плате жных поручениях ООО «Дрофэне ргосервис К»№ 114 от 16.06.09, № 87 от 24.06.09, № 102 от 03.07.09, № 103 от 03.07.09, № 102 от 10.07.09, № 104 от 07.07.09, № 103 от 07.07.09, № 95 от 07.07.09, № 94 от 22.06.09, № 99 от 07.07.09, № 100 от 07.07.09, № 97 от 07.07.09, № 96 от 07.07.09 , № 96 от 10.07.09, № 98 от 07.07.09, № 99 от 13.07.09, № 98 от 17.07.09, № 99 от 17.07.09, № 96 от 21.07.09, № 146 от 03.08.09, № 46о т 03.08.09, № 138 от 03.08.09, № 106 от 03.08.09, № 105 от 03.08.09, № 89 от 04.08.09, № 99 от 05.08.09, № 101 от 06.08.09, № 102 от 06.0 8.09, заявлении о закрытии текущ его счета ООО «Профэнергосер вис К»в филиале отделения Пр оминвестбанка в г. Запорожье от 07.08.09 - выполнены ОСОБА_3; - п одписи от имени руководителя ООО «Профэнергосервис К»О СОБА_6 в протоколе № 2/09 собран ия учредителей ООО «Профэнер госервис К»от 09.06.09, выполнены н е ОСОБА_6, а другим лицом; - п одписи от имени руководителя ООО «Профэнергосервис К»О СОБА_3 в протоколе № 2/09 собран ия учредителей ООО «Профэнер госервис К»от 09.06.09, выполнены ОСОБА_3

Показания указанных свиде телей и заключение экспертиз ы дают основания полагать, чт о руководство деятельностью ООО «Профэнергосервис К»осу ществлялось ОСОБА_3, как и ведение финансово-хозяйстве нной деятельности предприят ия и после того, как оно докуме нтально было перерегистриро вано на ОСОБА_6 Таким обра зом, как усматривается из мат ериалов дела, никто кроме О СОБА_3 не имел доступа к руко водствую деятельностью ООО « Профэнергосервис К» и ведени я финансово-хозяйственной де ятельности этого предприяти я.

Суд в приговоре в нарушени е требований ст. 334 УПК Украины не привел мотивов того, почем у он не принял во внимание пок азания свидетелей ОСОБА_9 (т. 12 л.д. 1-2), ОСОБА_10 (т. 12 л.д. 3-6), ОСОБА_11 (т. 12 л.д. 7-10), ОСОБА_12 (л .д. 13-15 т. 12), ОСОБА_13 (т. 12 л.д. 16-17), О СОБА_14 (т. 12 л.д. 18-19), ОСОБА_15 (т. 12 л.д. 21-24), ОСОБА_16 (т. 12 л.д. 31-34). О СОБА_17 (т. 12 л.д. 49-52), данные ими в х оде досудебного следствия.

В виду изложенного, выводы суда первой инстанции в приг оворе об отсутствии состава преступления, предусмотренн ого ч. 3 ст. 212 УК Украины в действ иях ОСОБА_3 не соответству ют фактическим обстоятельст вам дела, противоречат показ аниям свидетелей и заключени ю судебно-почерковедческой э кспертизы, в связи с чем данно е решение об оправдании ОСО БА_3 принято с существенным и нарушениями уголовно - проц ессуального закона.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ОСО БА_3 состава преступления, п редусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Ук раины является преждевремен ным.

В соответствии с п. 26 Постано вления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 год а №8 «О внесении изменений и до полнений к ППВСУ от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначен ия судами уголовного наказан ия», в случае осуждения лица к наказанию в виде лишения сво боды с освобождением от отбы вания наказания с испытанием и совершением преступления в период испытательного срок а, суд обязан назначить оконч ательное наказание в виде ли шения свободы и тогда, когда последним приговором назнач ается более мягкий вид наказ ания, поэтому доводы защитни ка ОСОБА_2 о самостоятельн ости исполнения наказания по двум приговорам являются не состоятельными,

При новом рассмотрении дел а необходимо всесторонне, по лно и объективно исследовать все материалы дела, дать дока зательствам надлежащую оцен ку и принять правильное реше ние.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 У ПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора п ринимавшего участие в суде п ервой инстанции удовлетвори ть.

Апелляцию адвоката ОСОБА _2 в интересах осужденной ОСОБА_3 оставить без удовле творения.

Приговор Шевченковского р айонного суда г. Запорожья от 03 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить в Шевченков ский районный суд г. Запорожь я на новое судебное рассмотр ение.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Председат ельствующий

Судьи: