Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а/0570/29/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. сп рава № 2а/0570/29/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:40

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Наумово ї К.Г.

при секретарі Чухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу

позовом Приватного підпр иємства «Виробничо-комерцій на фірма «Дана» (м.Маріуполь)

до Державної податково ї інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя (м. Маріупо ль)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Жовтневої міжрайонної державної подат кової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)

про визнання недійсним рі шення

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 за дов.

представник відповідача: ОСОБА_4 за дов.

представників третьої осо би: ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Дана» (далі за текстом - Поз ивач) звернулося до Донецько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Іллічівськом у районі м. Маріуполя (далі за текстом - ДПІ в Іллічівсько му районі) про визнання недій сним рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № 0000962303 від 09.06.2010р. в сумі 94902 г рн.

Ухвалою суду від 18.05.2011 рок у до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на боці відповідача бу ла залучена Жовтнева між районна державна податкова і нспекція м. Маріуполя (далі за текстом - Жовтнева ДПІ).

Позивач вважає, що прац івники Жовтневої ДПІ поч али проводити перевірку без дотримання передбаченого за конодавством порядка через н аступне. По-перше, згідно дові дки про взяття на облік платн ика податків від 08.12.2003р. № 410/10/19-114-12 п ідприємство взято на облік в ід 02.08.1993р. під № 571 в ДПІ у Іллічівс ькому районі. Крім того, реєст ратор розрахункових операці й, що використосвується в каф е «ІНФОРМАЦІЯ_1», який нал ежить Позивачу на праві прив атної власності, зареєстрова ний в ДПІ у Іллічівському рай оні, що підтверджується реєс траційним свідоцтвом № 0582001481 . З огляду на це, позивач вваж ає, що перевірку повинні були проводити працівники не Жо втневої ДПІ, а працівники Д ПІ у Іллічівському районі.

Крім того, на направленн ях № 657 и № 658 відсутні печатки, як і скріплюють підпис керівник а Жовтневої ДПІ В.Л. Дудн ик.

По суті проведеної перев ірки Позивач зазначив, що фак т придбання товара перевіряю чими не доведений і не може бу ти таковим, оскільки в момент перебування перевіряючих в господарській одиниці реалі зації продукції, яка там знах одиться, не провадилося.

В судовому засіданні По зивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обс язі, просив суд їх задовольни ти.

ДПІ у Іллічівському рай оні заперечує проти задоволе ння позовних вимог, посилаюч ись на наступне. Жовтнева ДПІ як орган державної подат кової служби здійснює свої п овноваження в межах м. Маріуп оля, як адміністративно-тери торіальної одиниці, тобто зд ійснення перевірки Позивача є таким, що здійснено Жовтн евою ДПІ в межах повноважен ь, наданих ст.ст. 8, 9, 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» в частині к онтролю за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги). П о суті проведеної перевірки ДПІ у Іллічівському районі в важає перевірку як таку, що пр оведена на підставі закону, т ому позовні вимоги, на його ду мку, не підлягають задоволен ню.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на боці відповідача - Жовтнева ДПІ проти позо ву заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими. За значила, що наявність поруше нь з боку Позивача підтвердж уються доказами, а саме: поясн еннями ОСОБА_8, описом ная вності готівки на місці пров едення розрахунків, складени м та підписаним ОСОБА_8, ві домістю про результати перев ірки від 29.05.2010р., підписаною без заперечень ОСОБА_8 та ОС ОБА_9, денним звітом РРО, копі ями замовлень.

Згідно журналу судового засідання від 07.06.2011р. до участі у справі були залучені у якос ті свідків: ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОСОБА_11, який був одни м із перевіряючих, зазначив, щ о, коли увійшов до кафе предст авився охороні та пред' явив документи. Пояснив суду, що ві н особисто в кафе «ІНФОРМАЦ ІЯ_1» нічого не заказував. За значив, що складав акт переві рки, після складання якого на давав можливість представни кам Позивача ознайомитися з ним, але зауважень не було. Під час складання відомості про результати перевірки щодо п овноти оприбуткування, реалі зації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальни х цінностей) станом на 28.05.2010р. ці ни називали працівники кафе. Накладні не надавались. Фізи чного та психологічного впли ву вони не оказували.

ОСОБА_13, інший перевір яючий кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» , зазначив, що кафе, яке переві рялося, знаходиться на терит орії Жовтневої ДПІ. Крім т ого, саме на їх адресу надійшл а скарга громадянина, тому пе ревірка проводилась працівн иками Жовтневої ДПІ. Пояс нив суду, що коли прийшли до ка фе, представились, пред' яви ли службові посвідчення, але кому саме вони їх пред' явля ли ОСОБА_13 не пам' ятає. Та кож пояснив, що він особисто н ічого не купував та ні за що не розраховувався. Зазначив, що складав відомість товарів, я кі перераховував разом із пр ацівниками кафе. Вказав, що оп исував товар, який знаходивс я у продажу. Відомість підпис али без зауважень.

Згідно журналу судового засідання від 23.06.2011р. до участі у справі в якості свідків бул и також залучені: ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА _15

ОСОБА_14, який є заснов ником та водночас директором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазн ачив, що ввечорі, точний час не пам' ятає, йому подзвонила ОСОБА_9 та сказала, що необхі дно показати документи перев іряючим. Коли він приїхав до к афе, відкрив кабінет та надав документи, акт був підписани й. Перевіряючі вже не прийнял и документи. ОСОБА_14 поясн ив суду, що накладні він намаг ався надати до ДПІ у Іллічівс ькому районі після проведено ї перевірки, але їх там не прий няли.

ОСОБА_9, яка працює зав ідуючею виробництвом, поясни ла суду, що в момент перевірки знаходилась на кухні. Виходи ла звідти тільки аби підписа ти направлення на перевірку, копію наказу та акт перевірк и, з якими не ознайомлювалась . Вказала, що відомість переві ряючі починали складати при ній, але потім вона відійшла д о кухні. Зазначила, що накладн і на весь товар, що перебувают ь у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зн аходяться у кабінеті директо ра, який також знаходиться у п риміщенні кафе «ІНФОРМАЦІ Я_1».

ОСОБА_8, яка на той час працювала стажером-касиром в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», над ала суду наступні пояснення. Під виглядом відвідувачів п ідійшли перевіряючі та зроби ли заказ. Бармен пішов за збир анням заказу, передачі гроше й вона не пам' ятає. Тим часом перевіряючі показали свої с лужбові посвідчення та зайшл и за барну стійку, інших докум ентів, які їй пред' являлись , вона не пам' ятає. В цей час о фіціанти принесли рахунки, т ому вона не встигла здійснит и розрахункову операцію чере з реєстратор розрахункових о перацій через те, що почалась перевірка. Зазначила, що те, я ким чином складалась відоміс ть товарів та що саме до неї вн осиось, не пам' ятає. Підпису вала документи не ознайомивш ись з ними. Вказала, що переляк алась, тому що перевірючі пог рожували забрати її до з' яс ування обставин. Також ОСО БА_8 зазначила, що під час про ведення перевірки, перевіряю чі сказали зробити службовий Х - звіт та зібрати всі гроші і з коробки та стакана. Пояснил а, що касовий аппарат не місти ть ящика для грошей. Свідок ро зповіла суду, що заказ прийма є бармен, який говорить їй сум у, перевіряє чи буде купувати цей товар покупець, а вже поті м вона пробиває дану розраху нкову операцію через реєстра тор розрахункових операцій.

ОСОБА_15, який працював барменом на той час у перевір яємому закладі, пояснив суду , що того вечора підійшов моло дий чоловік та зробив заказ. З огляду на те, що він збирав за каз, то все, що відбувалосьу пр иміщенні кафе, не бачив. Наскі льки він пам' ятає, гроші кас иру не передавались. Перевір яючі показували йому та каси ру службові посвідчення. Інш их документів ОСОБА_15 не п оказували. Описували той тов ар, який знаходився у продажу на барній стійці, причому не в есь, а в основному алкогольні напої. Зазначив, що перевіряю чі просили пред' явити накла дні на товар, але він пояснив ї м, що не може їх надати, тому що накладні знаходяться у кабі неті директора, а там, де знахо диться барна стійка - накла дних немає. ОСОБА_15 вказав , що підписував якийсь докуме нт, не перевіряючи що саме в нь ому зазначено, але не пам' ят ає який саме це був документ. П ред' явивши у судовому засі данні акт перевірки, вказав, щ о свого підпису на ньому не зн аходить.

Дослідивши наявні в мате ріалах справи докази та засл ухавши пояснення представни ків сторін, третьої особи, сві дків суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. Жовтневою ДПІ бу ла проведена позапланова пер евірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, належить на прав і приватної власності Позива чу та є його господарською од иницею, щодо дотримання вимо г порядку проведення розраху нків за товари, вимог з регулю вання обігу готівки, наявнос ті торгових патентів і ліцен зій.

Підставою для проведення позапланової перевірки стал о звернення громадянина ОС ОБА_16 (вх. № Р-20 від 20.05.2010р.), який за значив, що неодноразово пере буваючи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ _1» ставав свідком постійни х порушень законів України в частині невидачі чеків кліє нтам при реалізації товара, з авишених цін на тютюнові вир оби, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, яким, на його погляд, н е виповнилося 18 років. Просив провести перевірку вищевказ аного заклада та розібратися з фактами, викладеними у звер ненні.

Наказом ДПІ від 28.05.2010р. № 1027 про ведення позапланової виїзно ї перевірки було доручено пр ацівникам відділу контролю з а суб' єктами господарюванн я, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтнево ї ДПІ: заступнику начальник а відділу - ОСОБА_10, голов ному держаному податковому р евізору - інспектору відділ у ОСОБА_12, старшому держав ному податковому ревізору - інспектору відділу ОСОБА_1 1, головному державному под атковому ревізору - інспект ору відділу ОСОБА_13 у терм ін з 28.05.2010р. по 31.05.2010р. провести поз апланову виїзну перевірку ПП ВКФ «Дана» код ЄДРПОУ 20335105, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою : АДРЕСА_1. Наказ підписани й начальником Жовтневої ДПІ В.Л. Дудник.

На наданій суду копії нака зу міститься надпис «Копію о тримала» завідуючою виробни цтвом - ОСОБА_9 та її підп ис.

На підставі наказу від 28.05.2010 р. № 1027 був складений додаткови й план-графік перевірок щодо контролю за здійсненням роз рахункових операцій у готівк овій та безготівковій сфері Жовтневою ДПІ на травень 2010 року, відповідно до якого кр итерієм відбору для перевірк и господарської одиниці (каф е), яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 є скарга громадя нина. Даний план-графік перев ірок підписаний заступником начальника Жовтневої ДП І С.А. Степановим та засту пником начальника управлінн я - начальником відділу пер евірок платників податків Т.А. Рижих.

На підставі наказу від 28.05.20 10р. № 1027 були видані направленн я від 28.05.2010р.:

№ 657 - головному державном у податковому ревізору - ін спектору відділу контролю за суб' єктами господарювання , що здійснюють розрахунки у г отівковій формі Жовтневої ДПІ ОСОБА_13;

№ 658 - старшому державному п одатковому ревізору - інспе ктору відділу контролю за су б' єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у гот івковій формі Жовтневої ДПІ ОСОБА_11;

№ 659 - заступнику начальник а відділу контролю за суб' є ктами господарювання, що з дійснюють розрахунки у готів ковій формі Жовтневої ДП І - ОСОБА_10;

№ 660 - головному державному податковому ревізору - інс пектору відділу контролю за суб' єктами господарювання , що здійснюють розрахунки у г отівковій формі Жовтневої ДПІ - ОСОБА_12

На всіх направленнях міст иться підпис начальника Жо втневої ДПІ В.Л. Дудник т а печатка Жовтневої ДПІ.

Відповідно до наданих суд у для ознайомлення оригіналі в направлень завідуюча вироб ництвом ОСОБА_9 була ознай омлена з ними, отримала відпо відні примірники, про що свід чить її підпис на кожному при мірнику направлення.

За результатами позапла нової перевірки був складени й акт перевірки за дотриманн ям суб' єктами господарюван ня порядку проведення розрах унків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій (номер бланка 000273 ) від 28.05.2010р.; дата реєстрації акт а в Жовтневій ДПІ - 31.05.2010р. пі д № 0311/05/81/23/20335105, в ДПІ у Іллічівсько му районі - 02.06.2010р. під № 0078/05/82/23/20335105.

Перевіркою був встановл ений факт реалізації 1 пляшки Шампанського «Крим» біле за ціною 90,00 грн, 1 плитки молочног о шоколаду «Корона» за ціною 15,00 грн, 1 жувальної гумки «Orbit» за ціною 12,00 грн, 1 пачки сигарет «Ch esterfild” із запальничкою за ціною 20,00 грн. на загальну суму 137,00 грн без застосування реєстратор а розрахункових операцій та без видачі розрахункового до кументу встановленого зразк а.

Перевіркою також було вст ановлено порушення ведення о бліку товарних запасів за мі сцем їх реалізації, а саме на м омент проведення перевірки б ули відсутні накладні на тов ар, що реалізується, на загаль ну суму 42646,00 грн.

Крім того, у ході перевірк и було встановлено що сума го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків дорівню є 2426,00 грн з урахуванням покупк и, а сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, - 504 ,00 грн. Таким чином невідповід ність сум готівкових коштів складає 1922,00 грн.

Також перевіркою було вия влено, що в кафе «ІНФОРМАЦІ Я_1» в реалізації знаходили сь 2 пляшки «Бейліз» без марок акцизного збору встановлено го зразка.

З акту перевірки вбачаєть ся, що для її перевірки Позива чем були надані: книга обліку розрахункових операцій № 05820014 81р/1 від 13.04.2011р., зареєстрована ДП І у Іллічівському районі та д овідка про внесення місця зб ерігання до Єдиного державно го реєстру алкогольних напої в Серія АП № 196391; довідка про вне сення місця зберігання до Єд иного державного реєстру тют юнових виробів Серія АП № 196390. І нших документів перевіряючи м надано не було. Крім того, у п рикінцевих положеннях зазна чено, що зауважень до акта пер евірки немає.

Також, в акті зазначено, щ о з актом перевірки ознайомл ені ОСОБА_9 та ОСОБА_14, а ле вказано, що ОСОБА_14 не зг одний з результатами перевір ки та зобов' язується надати свої заперечення.

09.06.2010р. на підставі акта пер евірки від 28.05.2010р. ДПІ в Іллічів ському районі було винесені наступні рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій:

- № 0000962303, яким до ПП «Виробн ичо-комерційна фірма «Дана» була застосована санкція у с умі 94902,00 грн за порушення ст. 3, п.1 ,2, 12, 13 Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» (далі за текстом - Закон);

- № 0000972303 - 1700,00 грн на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 11, абз. 15, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів».

Позивач оскаржував ріше ння № 0000962303 та № 0000972303 в адмі ністративному порядку до вищ естоящих податкових органів .

Рішенням про результати р озгляду первинної скарги від 17.08.2010р. № 15857/10/25-013-3 ДПІ у м. Маріуполі залишено без змін рішення ДП І у Іллічівському районі про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 09.06.2010р. № 00 00962303 на 94902,00 грн та № 0000972303 на 1700, 00 грн, а скаргу - без задоволе ння.

Рішенням про результати р озгляду повторної скарги від 05.10.2010р вих. № 17510/10/25-013-5 ДПА в Донецькі й області залишено без змін р ішення ДПІ у Іллічівському р айоні від 09.06.2010р. №№ 0000962303, 00009723 03 про застосування штрафни х (фінансових) санкцій, а скарг у - без задоволення.

Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги в ід 06.12.2010р. № 13164/6/25-0415 рішення ДПІ у Іл лічівському районі від 09.06.2010р. № 0000962303 про сплату застосову ваних до ПП «Виробничо-комер ційна фірма «Дана» штрафних (фінансових) санкцій та рішен ня ДПА у Донецькій області ві д 05.10.2010р. № 17510/10/25-013-5, прийняте за розг лядом скарги, а скаргу - без з адоволення.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недій сним рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № 0000962303 від 09.06.2010р.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб ' єктами підприємницької ді яльності порядку проведення розрахунків за товари (послу ги) встановлені Законом Укра їни „Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг” в ід 6 червня 1995 року 265/95-ВР із зміна ми та доповненнями (далі за те кстом - Закон № 265).

Статтями 15 та 16 Закону № 265 в изначено, що контроль за доде ржанням суб' єктами підприє мницької діяльності порядку проведення розрахунків за т овари (послуги), інших вимог ць ого Закону органи державної податкової служби України зд ійснюють шляхом проведення п ланових або позапланових пер евірок.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону №265 п ланові або позапланові пере вірки осіб, що використовую ть реєстратори розрахункови х операцій, розрахункові кни жки або книги обліку розрах ункових операцій, здійснюю ться у порядку, передбаче ному законодавством України .

При здійсненні контрол ю за додержанням порядку про ведення готівкових розрахун ків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами ст. 11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» в ча стині дотримання умов допуск у посадових осіб органів дер жавної податкової служби до проведення планових та позап ланових перевірок та чинними наказами Державної податков ої адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» пос адові особи органу державно ї податкової служби вправі приступити до проведення п ланової або позапланової виїзної перевірки за умови н адання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку , в якому зазначаються дата й ого видачі, назва органу дер жавної податкової служби, м ета, вид (планова або позап ланова), підстави, дата поча тку та дата закінчення пере вірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу державної податкової служби , які проводитимуть перевірк у. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявност і підпису керівника органу д ержавної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби ;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пе ревірки, в якому зазначають ся підстави проведення позап ланової виїзної перевірки, д ата її початку та дата закінч ення.

Позивач посилається на ч . 2 цієї статті Закону України «Про державну податкову служ бу в Україні», згідно якої нен адання цих документів платни ку податків або їх надання з порушенням вимог, встановл ених частиною першою цієї с татті, є підставою для недоп ущення посадових осіб орг ану державної податкової с лужби до проведення планової або позапланової виїзної пе ревірки.

В обґрунтування своїх т верджень Позивач зазначив, щ о на наданих йому екземпляра х направлень відсутні печатк и.

Доводи Позивача не знай шли свого підтвердження, оск ільки на наданих суду для озн айомлення оригіналах направ лень від 28.05.2010р. за №№ 657, 658, 659, 660 місти ться печатка Жовтневої Д ПІ. Крім того, як зазначили пер евіряючі, під час прибуття до кафе, вони представились охо роні, показали свої посвідче ння, потім після початку пров едення перевірки надали Пози вачу копії направлень та коп ію наказу керівника від 28.05.2010р. № 1027, на оригіналі якої містить ся доказ того, що вона отриман а завідуючею виробництвом ОСОБА_9

З наявних у матеріалах сп рави письмових документів не вбачається, що податковий ор ган був недопущениий до пере вірки, оскільки відповідного акту або іншого документу ск ладено не було, зауважень до а кта перевірки з цього привод у Позивач в акті не відобрази в.

Таким чином, перевірка бу ла проведена з додержанням в имог Закону України, тому у По зивача були відсутні підстав и для недопущення перевіряюч их до проведення перевірки.

Згідно розрахунку сум фі нансових санкцій до акту пер евірки від 28.05.2010р. до Позивача з астосовані штрафні санкції в ідповідно до п. 1, 2, 12, 13 ст. 3, п. 1 ст.17, с т. 21, ст. 22, Закону № 265, абз. 3 ч. 4 ст. 11 З акону України «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньчн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » на загальну суму 96602,00 грн, у то му числі:

685,00 грн (137*5) - за проведення р озрахункової операції без за стосування реєстратора розр ахункових операцій та невида чу особі, яка отримала товар, р озрахункового документа вст ановленої форми на повну сум у покупки;

85292,00 грн (42646,00*2) - за неведення у порядку, встановленому зак онодавством, обліку тованих запасів за місцем їх реаліза ції;

8925,00 грн (1785,00*5) - за невідповід ність сум готівкових коштів на місці проведення розрахун ків сумі коштів, яка зазначен а в денному звіті реєстратор а розрахункових операцій, а с аме на момент проведення пер евірки сума готівкових кошті в на місці проведення розрах ункових операцій складала 2426, 00 грн з урахуванням суми покуп ки, а сума, яка зазначена в ден ному звіті реєстратора розра хункових операцій 504,00 грн. Неві дповідність складає 1785,00 грн;

1700,00 грн - за реалізацію алк огольних напоїв без марок ак цизного збору встановленого зразка.

Як зазначалося вище, за рез ультатами перевірки були при йняті рішення за №№ 0000962303, 0000972303.

Позивачем по цій справі оск аржується рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962303 в частині за стосування штрафних санкцій за перші три порушення на за гальну суму штрафних (фінанс ових) санкцій - 94902,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закон у № 265 суб'єкти господарюванн я, які здійснюють розрахун кові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товар ів (наданні послуг) у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг зобов'язан і проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупк и (надання послуги) через заре єстровані, опломбовані у вст ановленому порядку та перев едені у фіскальний режим р оботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукуван ням відповідних розрахунко вих документів, що підтвердж ують виконання розрахункови х операцій, або у випадках, п ередбачених цим Законом, із застосуванням зареєстро ваних у встановленому порядк у розрахункових книжок.

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 265 вст ановлено, що суб'єкти господ арювання, які здійснюють р озрахункові операції в гот івковій та/або в безготівков ій формі (із застосуванням пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо) при продаж у товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг зо бов'язані видавати особі, як а отримує або повертає товар , отримує послугу або відмов ляється від неї, розрахунк овий документ встановленої форми на повну суму проведен ої операції.

Стаття 2 Закону № 265 встанов лює, що розрахункова операці я - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо за місцем реалізац ії товарів (послуг), видача гот івкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану пос лугу), а у разі застосування ба нківської платіжної картки - оформлення відповідного роз рахункового документа щодо о плати в безготівковій формі товару (послуги) банком покуп ця або, у разі повернення това ру (відмови від послуги), оформ лення розрахункових докумен тів щодо перерахування кошті в у банк покупця.

Відповідно до п. 22 Порядка провадження торговельної ді яльності та правила торговел ьного обслуговування на ринк у споживчих товарів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 15.06.2006р. (да лі за текстом - Порядок) роз рахунки за продані товари та надані послуги можуть здійс нюватися готівкою та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) в ідповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку вида ється розрахунковий докумен т установленої форми на повн у суму проведеної операції, я кий засвідчує факт купівлі т овару та/або надання послуги .

У закладі ресторанного г осподарства, в якому обслуго вування здійснюють офіціант и, оплата проводиться безпос ередньо офіціанту відповідн о до рахунка, що виписується н а бланку встановленої форми. Після розрахунку офіціант в идає споживачеві розрахунко вий документ (касовий чек, роз рахункова квитанція).

Пункт 23 Порядка встановлю є, що касир та інший працівник , з якими споживач розраховує ться за товар, під час проведе ння розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає спл аті, суму, одержану від спожив ача, і покласти гроші окремо н а видному місці, оформити роз рахунковий документ на повну суму покупки, назвати спожив ачеві належну йому суму здач і та видати її разом з розраху нковим документом.

Факт реалізації товарі в без застосування реєстрато ра розрахункових операцій за фіксований в акті перевірки та не спростований зібраними по справі доказами. Показанн я свідків, у тому числі ОСОБ А_8, яка проводила розрахунк ову операцію, не приймаються судом оскільки свідки поясн или, що чітко не пам' ятають, ч и розраховувались перевіряю чі за зроблений заказ. Жодний зі свідків не підтвердив, що к ошти касиру не передавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Коде ксу адміністративного судоч инства доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адмі ністративного судочинства в становлює, що показаннями св ідка є повідомлення про відо мі йому обставини, які мають з наченя для справи.

З показань свідків вбача ється, що жоден з них не зміг в певнено повідомити суд, чи бу ло передання грошей від пере вірючих касиру.

З огляду на зазначене, за стосування до Позивача штраф них (фінансових) санкцій за пр оведення розрахункової опер ації без застосування реєстр атора розрахункових операці й є законним та обґрунтовани м.

Згідно п. 8 ст. 3 Закону № 265 су б'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові о перації в готівковій та/або в безготівковій формі (із зас тосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о) при продажу товарів (над анні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому за конодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, зді йснювати продаж лише тих т оварів, які відображені в так ому обліку, за винятком прод ажу товарів особами, які відп овідно до законодавства опо датковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізовани х товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону № 265 облік товарних запасів фізичною особою - підприємц ем ведеться у порядку, визнач еному чинним законодавством , а юридичною особою (її філі єю, відділенням, іншим відокр емленим підрозділом) - у пор ядку, визначеному відповідн им національним положенням (стандартом) бухгалтерськог о обліку. Облік ведеться з ура хуванням особливостей, вст ановлених для суб'єктів мал ого підприємництва.

Згідно ст. 2 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створ ених відповідно до законодав ства України, незалежно від ї х організаційно-правових фор м і форм власності, а також на представництва іноземних су б'єктів господарської діяльн ості (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтер ський облік та подавати фіна нсову звітність згідно з зак онодавством.

Частина 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» встановлює, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підприємство вживає всіх необхідних заход ів для запобігання несанкціо нованому та непомітному випр авленню записів у первинних документах і регістрах бухга лтерського обліку та забезпе чує їх належне зберігання пр отягом встановленого строку .

За результатами проведе ної перевірки перевіряючими була складена відомість про результати перевірки щодо п овноти оприбуткування, реалі зації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальни х цінностей). ОСОБА_13 зазна чив, що до цієї відомості зане сені товари, які знаходились у продажу без накладних. Зага льна сума цих товарів згідно відомості склала 42646,00 грн. Відо мість підписана від органу д ержавної податкової служби п еревіряючими: ОСОБА_13, О СОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_11 та від суб' єкта господарюв ання: ОСОБА_9 та ОСОБА_8

У судовому засіданні О СОБА_15 зазначив, що на вимогу перевіряючих пред' явити на кладні на товар, він пояснив, щ о біля барної стойки їх немає , тому що накладні знаходятьс я в кабінеті директора, тому в ін не може їх показати.

Як зазначив ОСОБА_14, ко ли він прибув до кафе, відкрив кабінет та пред' явив всі на кладні на товар, перевіряючі вже склали за результатами п еревірки акт та, відповідно, в ідомість як додаток до нього . Тому вони не прийняли наклад ні.

У судовому засіданні О СОБА_14 також зазначив, що у т ермін до 31.05.2010р., як запропонова но в акті перевірки, він зверн увся до ДПІ у Іллічівському р айоні з наявними у нього всім а накладними та просив їх при йняти та переглянути рішення . Документи не прийняли.

Доказів надання Позиваче м до ДПІ у Іллічівському райо ні зазначених накладних до м атеріалів справи не додано.

Як випливає із зібраних п о справі доказів, юридична ад реса позивача - м. Маріуполь , 26 квартал, б. 1 кв. 18, а адреса кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - АДРЕСА_ 1, тобто юридична адреса та а дреса місця торгівлі не спів падають. Крім цього, кабінет б ухгалтера в приміщенні кафе відсутній.

Відповідно до ст. 21 Закону № 265 до суб' єктів підприємниц ької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням вста новленого порядку облік това рів за місцем реалізації та з берігання, застосовується фі нансова санкція у розмірі по двійної вартості не облікова них товарів за цінами реаліз ації, але не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

З огляду на зазначене, Поз ивачем не доведений факт вед ення обліку товарів за місце м реалізації товарів.

За таких підстав, застосу вання до позивача штрафних с анкцій за неведення обліку т оварних запасів за місцем їх реалізації, у сумі 85292 грн. є об ґрунтованим та законним.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закон у № 265 суб'єкти господарювання , які здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о в безготівковій формі (із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що) при продажу товарів (надан ні послуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані забезпечуват и відповідність сум готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в денному звіті р еєстратора розрахункових оп ерацій, а у випадку використа ння розрахункової книжки - за гальній сумі продажу за розр ахунковими квитанціями, вида ними з початку робочого дня.

Як вбачається з денного з віта реєстратора розрахунко вих операцій № 0582001481 за 28.05.2010р. сума виручкі складала 504,00 грн . Згідно опису наявності готі вки на місці проведення розр ахунків, складеної ОСОБА_8 , сума коштів у касі складала 2426,00 грн. Невідповідність готі вкових коштів складає 1922,00 грн.

Як зазначила ОСОБА_8 в поясненнях, наданих начальни ку ДПІ Дудник В.Л. різниця в касі виникла внаслідок тог о, що оскільки гроші принесли одразу кілька офіціантів, во на не встигла пробити чеки. За значене вона підтвердила під час судового розгляду справ и.

Таким чином, ані показанн ями свідків, ані поясненнями представника Позивача не сп ростовувався факт порушення Позивачем п. 13 ст. 3 Закону про з астосування РРО. Таким чином , фінансові санкції у сумі 8925,00 г рн. застосувані до Позивача о бґрунтовано та правомірно.

Суд не приймає до уваги п осилання Позивача, що переві рку повинне було проводити Д ПІ у Іллічівському районі, а н е Жовтнева ДПІ враховуюч и наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 10 Закону Ук раїни державні податкові інс пекції в районах, містах без р айонного поділу, районах у мі стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекці ї здійснюють у межах своїх по вноважень контроль за законн істю валютних операцій, доде ржанням порядку проведення г отівкових розрахунків за тов ари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявніст ю свідоцтв про державну реєс трацію суб'єктів підприємниц ької діяльності, ліцензій на провадження видів господарс ької діяльності, що підлягаю ть ліцензуванню відповідно д о закону, з наступною передач ею матеріалів про виявлені п орушення органам, що видають ці документи, за наявністю то ргових патентів.

Згідно п. 8 Наказу ДПА Укра їни «Про затвердження Методи чних рекомендацій щодо оформ лення матеріалів перевірок з а дотриманням суб' єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів і ліцензій» ві д 12.08.2008р. № 534 рішення про застосу вання сум штрафних (фінансов их) санкцій за наслідками роз гляду матеріалів перевірки п риймає керівник органу держа вної податкової служби (або й ого заступник) за місцем реал ізації суб' єкта господарюв ання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.

Місто Маріуполь має декі лька районів, у зв' язку з чим повноваження державної пода ткової служби здійснюють под аткові органи: ДПІ у м. Маріупо лі, Жовтнева МДПІ, ДПІ у Іл лічівському районі та ДПІ у О рджонікідзевському районах .

Кафе знаходиться на тери торії, яка належить до сфери к онтролю Жовтневої МДПІ, т обто здійснення перевірки ка фе «ІНФОРМАЦІЯ_1» Жовтн евою МДПІ відповідає вимог ам ст. 10 Закону України в части ні контролю за додержанням п орядку проведення готівкови х розрахунків за товари (посл уги).

Крім цього, суд звертає у вагу, що матеріали перевірки передані за місцем обліку По зивача - до ДПІ у Іллічівськ ому районі, тому рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 09.06.2010р. № 0000962303 прийняте ДПІ у Іллічівськом у районі, тобто за місцем реєс трації позивача.

За таких обставин, позов ні вимоги Приватного підприє мства «Виробничо-комерційна фірма «Дана» до Державної по даткової інспекції у Іллічів ському районі м. Маріуполя пр о визнання недійсним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0000962303 в ід 09.06.2010р. в частині застосуванн я фінансових санкцій у сумі 9 4902 грн не підлягають задоволе нню.

На підставі вищевикладе ного та керуючись Законом Ук раїни “Про державну податков у службу України”, Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , Законом України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”, ст. 2, 7-12, 69- 72, 86-98, 122-163, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних в имог Приватного підприємств а «Виробничо-комерційна фірм а «Дана» до Державної податк ової інспекції у Іллічівсько му районі м. Маріуполя про ви знання недійсним рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0000962303 від 09 .06.2010р. в сумі 94902 грн відмовити.

Зазначена постанова мож е бути оскаржена до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду.

Дана постанова суду наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, т о вважається, що постанова су ду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 КАС Україн и, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на ім' я Донецького апеляційного ад міністративного суду через Донецький окружний адмініст ративний суд.

Повний текст постанови с кладено та підписано 15 серпня 2011 року.

Суддя Наумова К.Г.