Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/0570/16593/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 22 грудня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/16593/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:   

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Буряк І. В.

при секретарі          Телешові В.О.

за участю представників сторін:          

позивача                    ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:                    ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області

до           Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків

про           зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в листі – вимозі від 19.07.2011р. №19-04-10/2381

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (надалі – позивач, КРУ в Донецькій області) звернулось до суду із позовом до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків (надалі – відповідач, КП по обслуговуванню адміністративних будинків) про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в листі – вимозі Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 19.07.2011р. №19-04-10/2381, а саме: в п.3 – провести донарахування та виплатити працівникам посадових окладів в сумі13,19 тисяч гривень, надбавок та доплат в сумі 7,14 тисяч гривень, лікарняних в сумі 0,15 тисяч гривень, відпускних в сумі 0,19 тисяч гривень, інших виплат (премії) у сумі 1,13 тисяч гривень; в п.4 – провести утримання із заробітної плати працівників (та/або стягнути з винних осіб) зайво виплачені суми коштів у розмірі 23,4 тисяч гривень згідно додатків №12.1 та № 13.2 до акту та зробити перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 8,6 тисяч гривень; в п. 6 – провести перерахунок лікарняних та відповідні взаєморозрахунки з Фондом щодо оплати лікарняного, повернути зайво сплачені кошти в сумі 0,12 тисяч гривень (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); - в п. 8.1 – відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з підрядників зайво сплачених коштів: ТОВ «ІК «Ремист» в сумі 10,23 тисяч гривень, ТОВ «Будтехсервіспроект» в сумі 10,35 тисяч гривень, ТОВ «Будівельна фірма «Дах-Сервіс» в сумі 1,19 тисяч гривень, ТОВ ВКП «Мастєр» в сумі 6,55 тисяч гривень; в п. 9 – стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей, шкоду в сумі 0,15 тисяч гривень; в п. 10 – привести у відповідність до діючого законодавства договірні відносини з орендарем ДП «ДКБР Міжнародного аеропорту «Донецьк». В іншому випадку невідшкодовані порушення та заподіяну шкоду стягнути з осіб, винних у проведені зайвих витрат.

У судовому засіданні від 16.11.2011р. представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: зобов'язати виконати не вчинені дії, зазначені в листі – вимозі Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 19.07.2011р. №19-04-10/2381, а саме: – провести утримання із заробітної плати працівників (та/або стягнути з винних осіб) зайво виплачені суми коштів у розмірі 10,77 тисяч гривень згідно додатків №12.1 та № 13.2 до акту та зробити перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 8,6 тисяч гривень (п. 4); – провести перерахунок лікарняних та відповідні взаєморозрахунки з Фондом щодо оплати лікарняного, повернути зайво сплачені кошти в сумі 0,12 тисяч гривень (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (п. 6); – відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з підрядників зайво сплачених коштів: ТОВ «ІК «Ремист» в сумі 10,23 тисяч гривень, ТОВ «Будтехсервіспроект» в сумі 10,35 тисяч гривень  (п. 8); – привести у відповідність до діючого законодавства договірні відносини з орендарем ДП «ДКБР Міжнародного аеропорту «Донецьк» (п. 10).

Позов мотивовано невиконанням відповідачем вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 19.07.2011р. №19-04-10/2381 в частині заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні від 22.12.2011р. представник позивача позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, якими просив відмовити у задоволені позовних вимог, зазначаючи, що фактично всі зауваження виявлені в ході ревізії станом на 16.09.2011р. усунуті повністю за винятком викладених п пунктах 5.1, 5.2, 8.1 вимоги від 19.07.2011р. №19-04-10/2381. Також відповідач зазначає, що Державні будівельні норми «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) не мають для нього обов'язкового характеру, а вимога не відповідає нормам діючого законодавства.

У судовому засіданні від 22.12.2011р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьк проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р., за наслідками якої складений відповідний акт ревізії від 07.07.2011р. № 19-04-09/45.

На підставі вказаного акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьк прийнята вимога від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381 «Про усунення виявлених порушень».

Згідно вказаної вимоги:

- в ході ревізії встановлені порушення в частині проведення виплат фізичним особам з порушенням законодавства: зайве нарахування премії на суму 23 258,14 грн. та лікарняних на суму 137,7 тисяч гривень та, як наслідок, зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 8 597,74 грн., що є порушенням ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. 5 Закону України «Про оплату праці», п. 3.5 Додатку № 6 до Колективного договору відповідача на 2006-2010 роки, ухваленого загальними зборами трудового колективу 05.09.2006р. та зареєстрованого Ворошиловською районною у м. Донецьку радою за №239/3 від 28.09.2006р., п. 3 порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. № 1266.

У зв'язку із зазначеним відповідача зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 23 395,84 грн. (п. 4 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381).

- встановлено покриття витрат Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності з причин неправильної оплати перших п'яти днів непрацездатності на суму 124,12 грн., що є порушенням ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», п. 2 Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001р. № 439.

У зв'язку із зазначеним відповідача зобов'язано провести перерахунок лікарняних та відповідні взаємозвірки з фондом щодо оплати лікарняного та повернути зайво сплачені кошти в сумі 124,12 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (п. 6 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381).

- ревізією встановлено зайве витрачання коштів підприємства через завищення підрядниками вартості та обсягів робіт з поточного ремонту адміністративних будівель, що є порушенням п. 3.1.18.2, п. 3.3.10.1, 3.3.4 розділу ІІІ Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174.

У зв'язку із зазначеним відповідача зобов'язано відобразити у бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість підрядників: ТОВ «ІК «Ремист» в сумі 10 228,60 грн., ТОВ «Будтехсервіспроект» в сумі 10 346,65 грн., провести претензійно позовну роботу та стягнути з підрядників зайво сплачені кошти у вказаних сумах. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих виплатах (п. 8 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381).

- ревізією встановлені порушення при використанні комунального майна в частині нарахування орендної плати державному підприємству, що не є бюджетною установою, в розмірі 1,00 грн. за 1 м.кв. на рік, чим порушено п.4 та Додаток № 1 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, поселків, міст, які знаходяться в управління обласної ради, затвердженої рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003р. № 4/10-266.

У зв'язку із зазначеним відповідача зобов'язано внести відповідні зміни до договору оренди нерухомого майна від 19.07.2010р. б/н, укладеного з ДП «ДКБР Міжнародного аеропорту «Донецьк». В іншому випадку – вжити заходів щодо розірвання вказаного договору оренди, у разі незгоди сторони – звернутися до суду з позовом про визнання правочину удаваним. Передачу майна в оренду здійснювати з дотриманням вимог законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7 зазначеної статті);

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 зазначеної статті).

У відповідності п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Пунктом 50 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Щодо зобов'язання виконати пункт 4 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381, Суд дійшов наступних висновків.

Вимога в зазначеній частині обґрунтована тим, що за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. ревізією встановлено нарахування та виплата премії 7 працівникам підприємства  у відсотках не від посадового окладу, як передбачено умовами Колективного договору, а від посадового окладу і доплати за суміщення професій (посад), чим порушено п. 3.5 Додатку № 6 до Колективного договору КП по обслуговуванню адміністративних будинків на 2006-2010 роки, ухваленого загальними зборами трудового колективу 05.09.2006р. та зареєстрованого Ворошиловською районною у м. Донецьку радою за №239/3 від 28.09.2006р.

У судовому засіданні представник відповідача не спростовував тієї обставини, що за колективним договором нарахування премій передбачається у відсотках тільки від посадового окладу.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідачем були надані документи – довідки, картки рахунків, відомості, що підтверджують часткове виконання пункту 4 від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381.

Натомість, до суду не надано документів що підтверджують фактичне виконання пункту 4 зазначеної вимоги в частині утримання зайво виплачених працівникам сум коштів у розмірі 10,77 тисяч гривень та повернення зайво перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 8,6 тисяч гривень.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що мають достатні підстави для задоволення.

Щодо зобов'язання виконати пункт 6 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно акту ревізії від 07.07.2011р. № 19-04-09/45, ревізією встановлено покриття коштами підприємства у січні 2009р. витрат Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності з причин неправильної оплати перших п'яти днів непрацездатності на суму 124,11 грн., а саме проведення оплати перших п'яти робочих днів тимчасової непрацездатності замість оплати робочих днів, які припадають на дні тимчасової непрацездатності згідно з графіком роботи

Частинами 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування», який діяв на момент вчинення порушення, установлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) інвалідності незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

При цьому, перші п'ять днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, оплачуються власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства, установи, організації за місцем роботи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 «Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 439, встановлено, що оплата днів тимчасової непрацездатності застрахованій особі провадиться за основним місцем роботи у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати за робочі дні (години) згідно з графіком роботи, що припадають на дні тимчасової непрацездатності.

Таким чином, позивачем обґрунтовано встановлено порушення порядку оплати перших п'яти днів непрацездатності застрахованої особи.

Доказів фактичного повернення (зарахування) зайво сплачених коштів в сумі 124,11 грн. до суду не надано, а тому позивні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання виконати пункт 8 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно акту ревізії від 07.07.2011р. № 19-04-09/45, відповідачем укладено договір  б/н від 20.07.2010р. з ТОВ «Будтехпромсервіспроект», у якості підрядника, щодо промивки системи опалення на суму 150 000,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору підряду б/н від 20.07.2010р. замовник здійснює оплату на рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, але не містить посилань на застосування сторонами зазначеного договору Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000).

При цьому, у вказаному акті ревізії зазначено, що джерелом фінансування є власні кошти підприємства та кошти, яки надійшли на поточний рахунок підприємства від Донецької обласної ради. Використання коштів держаного бюджету ревізорами не встановлено.

Ревізією встановлено, що в акті виконаних робіт за серпень 2010р. на суму 150 000,00 грн., було застосовано усереднений показник кошторисного прибутку – 5, замість – 2,71, як передбачено Додатком 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку по видам будівництва» Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174, внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт по акту виконаних робіт Ф.КБ-2в за серпень 2010р. на суму 10 346,65 грн. При цьому, ревізорами не зазначені джерела наведених витрат.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вказані витрати здійсненні за рахунок власних коштів Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків.

Згідно Державних будівельних норм «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. № 174 (в редакції наказу від 17 червня 2003 р. № 85) передбачено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Таким чином, у позивача взагалі не виникло обов'язку використовувати зазначені Державні будівельні норми при виконанні договору підряду б/н від 20.07.2010р.

Згідно акту ревізії від 07.07.2011р. № 19-04-09/45, відповідачем укладені договори  

№ 0108/2008 від 01.08.2008р., №1209 від 01.09.2008р., №2508/2008 від 25.08.2008р. з ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист», у якості підрядника, на виконання робіт на суму 1 731 951,62 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10222211 ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 33703304, та рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. № 27/153Б визнано банкрутом.

При цьому, відомостей щодо рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист» у зв'язку з визнанням її банкрутом до зазначеного реєстру не надходило.

Ревізією встановлено, що підрядником з ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист» в актах Ф.КБ-2в за травень-серпень 2009р. на загальну суму 420 936,00 грн. при видаленні марлевого покриття зі стелі врахована ресурсна норма Р19-24-3 «Обклеювання поверхні ізоляції в один шар на мастиках» замісить Р13-12-1 «Знімання шпалер», внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт по актам Ф.КБ-2в на суму 10 228,60 грн.

Таким чином, підряднику ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист» сплачено кошти за роботи - обклеювання поверхні ізоляції в один шар на мастиках, замість фактично проведених робіт - знімання шпалер, через невірне зазначення підрядником в актах Ф.КБ-2в за травень-серпень 2009р. ресурсної норми.

На підставі наведеного, суд вважає, що ревізією обґрунтовано прийнято вимогу щодо відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості, проведення претензійно-позовної роботи відносно ТОВ «Інжинірингова компанія «Ремист», в іншому випадку стягнення з особи, винної у зайвих виплатах, кошти в сумі 10 228,60 грн.

Щодо зобов'язання виконати пункт 10 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381, Суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 10.1 п. 10 вказаної вимоги зобов'язано внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 19.07.2010р. б/н., укладеного з ДП «Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Солов'яненка, 115, загальною площею 479,6 кв.м.

Натомість, згідно п. 9.1 зазначеного договору, строк дії договору встановлений до 19.07.2011р.

Із листа відповідача від 11.08.201р. №01-05/04/687, листа від 26.09.2011р. №01-05/04/820 на адресу ДП «Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» вбачається, що строк дії зазначеного договору оренди, який сплинув 19.07.2011р., не було продовжено.

Вказана обставина позивачем не спростована.

Крім того, відповідачем надані листи ДП «Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» від 16.08.2011р. № 1029, від 24.10.2011р. №1318, а також лист відповідача від 12.12.2011р. № 01-05/04/1357, із яких вбачається, що вказаними сторонами проводяться дії щодо укладання нового договору оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Солов'яненка, 115, загальною площею 479,6 кв.м.

Таким чином, пп. 10.1 п. 10 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381 не може бути виконаний у зв'язку із закінченням терміну дії  договору оренди нерухомого майна від 19.07.2010р. б/н, до якого позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни.

Крім того, пп. 10.2 п. 10 зобов'язано, передачу майна в оренду здійснювати з дотриманням вимог законодавства.

Суд зазначає, що відповідач зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства в силу Закону, а не за приписами позивача.

Порушень щодо порядку укладання нового договору позивачем не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати п. 10 вимоги від 19.07.2011р. № 19-04-10/2381 є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області до Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків виконати не вчинені дії, зазначені в листі – вимозі Контрольно-ревізійного відділу в м. Донецьк від 19 липня 2011 року №19-04-10/2381, а саме: – провести утримання із заробітної плати працівників (та/або стягнути з винних осіб) зайво виплачені суми коштів у розмірі 10,77 тисяч гривень згідно додатків №12.1 та № 13.2 до акту та зробити перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 8,6 тисяч гривень (п. 4); – провести перерахунок лікарняних та відповідні взаєморозрахунки з Фондом щодо оплати лікарняного, повернути зайво сплачені кошти в сумі 0,12 тисяч гривень (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (п. 6); – відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з підрядників зайво сплачених коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Ремист» в сумі 10,23 тисяч гривень (п. 8).

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 22 грудня 2011 року, повний текст виготовлено 27 грудня 2011 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                      Буряк І. В.