Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а-0870/10692/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 грудня 2011 року   10:05                                    Справа №  2а-0870/10692/11

 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу  

за позовом:          Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант», м. Запоріжжя,

третя особа:          ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

третя особа:          ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про:           припинення юридичної особи,

за участі представників сторін:

від позивача:                    не з'явився,

від відповідача:          не з'явився,

від третіх осіб:          не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає у позові, що відповідач протягом року не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, чим перешкоджає органам державної податкової служби здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів суб'єктами господарювання.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Представником податкового органу до канцелярії суду подане клопотання у якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 01.12.2011 та 14.12.2011 не з'явився, причини суду не відомі. Відповідач був повідомлений про дату і час розгляду справи шляхом надіслання на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, проте поштові конверти були повернуті на адресу суду.

          Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

          З огляду на викладене, суд вважає. що відповідач належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

          Станом на 14.12.2011 відповідачем не надано суду ані заперечень на адміністративний позов, ані заяви про визнання позовних вимог податкового органу.

          Треті особи, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси копій ухвали про відкриття провадження у справі, у судові засідання 01.12.2011 та 14.12.2011 не з'явились, жодних клопотань чи заяв від третіх осіб до суду не надійшло.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

          Оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України,  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наявність достатніх підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач більш ніж протягом року, а саме з 2010 року, не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами держаної податкової служби України про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки податкового органу.

          Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, оскільки відповідач не подає протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, у відповідача відсутня заборгованість з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами держаної податкової служби України, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб-підприємців», ст.ст. 94, 158, 161-163, 1832 КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про припинення юридичної особи – задовольнити.

          Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ЄДРПОУ 22163240).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                  (підпис)                              Н.В. Стрельнікова