Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-0870/8158/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року о 12 год. 27 хв. Справ а № 2а-0870/8158/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового зас ідання Пекній Т.В.

за участю представників

позивача - ОСО БА_1 (довіреність від 03.10.2011р.)

відповідача - О СОБА_2. (довіреність від 06.09.2011р . №23939)

- ОСО БА_3 (довіреність від 15.11.2011р. №309 27)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “ТА РА”, м. Мелітополь

Запорізької області

до Мелітопольської об' єд наної державної податкової інспекції Запорізької облас ті

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення від

29.04.2011 №0000152305

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАРА”, звернулось до Запорі зького окружного адміністра тивного суду з позовом до Мел ітопольської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Запорізької області, в яко му просить визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.20 11 №0000152305.

В обґрунтування позо вних вимог зазначає, що подат ковим органом при винесенні оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення, зроб леного на підставі висновків акту перевірки від 29.04.2011р. та ві д 24.06.2011р. не взято до уваги наявн ість у позивача усіх первинн их документів, підтверджуючи х взаємні господарські відно сини з їх контрагентом ТОВ «Б атекс». Також позивач посила ється на необґрунтовані вис новки посадових осіб ДПІ щод о порушення позивачем вимог п.200.1 ПК України в частині визн ачення податкових зобов' яз ань, податкового кредиту, що п ризвело до завищення суми по датку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкод уванню за січень 2011 року на сум у 333 153грн. Підсумовуючи викладе не, просить позовні вимоги за довольнити, визнати протипра вним та скасувати оскаржуван е податкове повідомлення - рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав викла дених в позовній заяві, та про сив задовольнити їх в повном у обсязі.

Представник відповід ача у судовому засіданні про ти позову заперечив із підст ав, викладених у письмових за переченнях та просив в задов оленні позовних вимог відмов ити. В обґрунтування запереч ення зазначає, що перевіркою встановлено порушення позив ачем п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.71 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.200.1 ст.200 ПК Украї ни також зазначив, що за резул ьтатами перевірки та згідно отриманої інформації від ВПМ Мелітопольської ОДПІ, немож ливо підтвердити факт переве зення ТМЦ ТОВ «ТАРА» та його о тримання від постачальника Т ОВ «Батекс» за листопад та гр удень 2010 року, а отже податкови й орган дійшов висновку про в ідсутність факту поставки та транспортування товару до п озивача від його контрагента ТОВ «Батекс» та зроблено вис новок про відсутність права ТОВ «ТАРА» на включення до по даткового кредиту податкови х накладних на поставку ТМЦ н а загальну суму ПДВ 333 153грн.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, які беруть участь у справі, з' ясувавши обставини справи та перевір ивши їх доказами, суд дійшов в исновку, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судом встановлено, що на під ставі наказу Мелітопольсько ї ОДПІ Запорізької області в ід 28.04.2011р. №1210 «Про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «ТАРА »», перевіряючими було прове дено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТАРА» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок з а січень 2011 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.10)

Як вбачається з акту переві рки, вона проводилась в періо д з 28.04.2011р. по 29.04.2011р.(а.с.13-19).

За результатами вищезазна ченої перевірки був складени й Акт від 29.04.2011р. № 583/23/19273338, в яко му зроблені висновки про нас тупні порушення:

пункту 200.1 ст.200 Податкового ко дексу України від 02.12.2010р. та зав ищено заявлену суму бюджетно го відшкодування за січень 20 11 року на суму 333 653грн.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем прийняте по даткове повідомлення-рішен ня форми «В1» від 29.04.2011р. №0000152305, яки м позивачу зменшено суму бюд жетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 333 154 грн. ( 333 153 грн. за основни м платежем та 1,00 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями) (а. с.20).

Листом від 30.06.2011р. ДПА в Запорі зькій області рішенням про р езультати розгляду скарги ди ректора ТОВ «ТАРА» від 13.05.2011р. н а вищезазначене податкове по відомлення - рішення повідо мило про залишення його без р озгляду, а скарги без задовол ення (а.с.42-44).

Державна податкова служба України своїм рішенням про р езультати розгляду скарги ві д 15.09.2011р. за вих.№255/6/10-2115 повідомила позивача про залишення без з мін оскаржуваного податковг о повідомлення - рішення та залишення без розгляду скар ги (а.с.46-48).

На підставі наказу Мелітоп ольської ОДПІ від 14.06.2011р. №1838 под атковим органом було проведе но позапланову виїзну докум ентальну перевірку ТОВ «ТАРА » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за січень 2011 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

Як вбачається з акту переві рки, вона проводилась в періо д з 14.06.2011р. по 24.06.2011р.

За результатами вищезазна ченої перевірки був складени й Акт від 24.06.2011р. № 929/23/19273338, в яко му зроблені висновки про нас тупні порушення:

п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.200.1 ст .200 ПК України, в результаті чог о ТОВ «ТАРА» завищено заявле ну суму бюджетного відшкодув ання за січень 2011 р. на суму 333 153г рн. (а.с.24-34).

Не погоджуючись з висновка ми викладеними в акті переві рки позивач подав до Мелітоп ольської ОДПІ та ДПА в Запорі зькій області заперечення на акт перевірки від 24.06.2011р. (а.с.35-36).

Листом від 08.07.2011р. про розгляд заперечень до акту перевірк и від 24.06.2011р. Мелітопольська ОДП І повідомила позивача про за лишення без змін висновків в икладених в акті перевірки (а .с.37-39).

Також судом встановлено, що відповідно до наявних в мате ріалах справи довідки Меліто польської ОДПІ від 14.02.2011р. №165/23/192733 38 про результати документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «ТАРА» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок за ве ресень, жовтень, листопад, гру день 2010 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. та яка проводи лась з 01.02.2011р. по 14.02.2011р., порушень н е встановлено (а.с.71-81).

Довідкою Мелітопольської ОДПІ від 15.04.2011р. №540/23/19273338 про резул ьтати документальної позапл анової виїзної перевірки ТО В «ТАРА» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок за січень 2011 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період з 01.11.2010р. по 31. 12.2010р. та яка проводилась з 11.04.2011р . по 15.04.2011р., порушень не встанов лено та підтверджено суму бю джетного відшкодування пози вачем за січень 2011р. у сумі 333 153гр н. (а.с.51-54).

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходить з наступног о.

Дослідивши усі надані пред ставником позивача належним чином завірені копії первин них документів, суд вважає, що їх наявність спростовує вис новки викладені в акті перев ірки та пояснення представни ків відповідача надані в суд овому засіданні щодо відсутн ості факту транспортування Т МЦ від ТОВ «Батекс» до позива ча, а отже неправомірному вкл юченні ТОВ «ТАРА» до податко вого кредиту податкових нак ладних на загальну суму ПДВ 333 153грн., виходячи з наступного.

До матеріалів справи позив ачем були надані наступні до кументи на підтвердження йо го господарських взаємовідн осин з контрагентом ТОВ «Бат екс» та придбання в нього вер тикального оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD т а лазерного станка FO M2 3015 NT з ЧПУ A MNC, а саме:

договір купівлі-продажу об ладнання №4114 від 20.07.2010р. разом із специфікацією на вертикальн ий оброблювальний центр DAHLIH мо дель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD; контракт №4175 в ід 01.10.2010р.; акт прийому - здачі р обіт (надання послуг) №11-054 від 29. 11.2010р. за транспортно - експед иційні послуги; договір тран спортно - експедиційного об слуговування від 01.09.2010р. укладе ного між ФОП «ОСОБА_4 та ТО В «Батекс»; товарно-транспор тна накладна від 27.11.2010р. на пере везення вищезазначеного вер тикального центру; накладна №3217 від 26.11.2010р.; акт прийому - пер едачі від 26.11.2010р.; рахунок № 3048 від 05.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 720 63 8грн.; акт вводу в експлуатацію ; податкова накладна від 04.11.201р. №2965 на загальну суму з ПДВ 520 638гр н.; податкова накладна від 26.11.2010 р. №3233 на загальну суму з ПДВ 200 000 грн.; МД-2 від 17.11. 2010р.; платіжні дор учення №1589 від 04.11.2010р. на загальн у суму з ПДВ 520 638грн. та №1839 від 15.12.2 010р. на суму 200 000грн. (а.с.91-117);

договір купівлі-продажу об ладнання №4144 від 05.10.2010р. разом із специфікацією на лазерний с танок FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC; контракт №4163 від 06.10.2010р. разом з додатком №1 та №2 від 06.10.2010р.; накладна №3309 від 07.12.20 10р. на загальну суму з ПДВ 5428117,20гр н.; акт прийома - передачі від 07.12.2010р.; рахунок №3044 від 05.10.2010р. на за гальну суму з ПДВ 5428117,20грн.; акт в вода в експлуатацію від 29.12.2010р.; МД - 2 від 06.12.2010р.; міжнародна то варно - транспорта накладна № 2035 від 04.12.2010р.; податкова накладн а від 25.11.2010р. №3219 на загальну суму з ПДВ 1357029грн.; податкова наклад на від 07.12.2010р. №3320 на загальну сум у з ПДВ 3799682,20грн.; платіжні доруч ення №1429 від 06.10.2010р. на загальну с уму з ПДВ 13000грн., №1430 від 07.10.2010р. на с уму 141 406грн., №1713 від 25.11.2010р. на загал ьну суму з ПДВ 1357029грн., №1909 від 27.12.20 10р. на загальну суму з ПДВ 500000грн . (а.с.118-140).

Основним аргументом подат кового органу на підтверджен ня того, що позивачем безпідс тавно включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання у ТОВ « Батекс» вертикального оброб лювального центру DAHLIH модель MC V-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD є те, що, відповідно отриманої інформації від ВП М Мелітопольської ОДПІ, нада ної службовим листом від 28.04.2011р . № 82/26-34, за результатами проведе них оперативних заходів при відпрацюванні ТОВ «Тара» (ЄД РПОУ 19273338) по взаємовідносинам з ТОВ «Батекс» (ЄДРПОУ 19365112) за п еріод листопад - грудень 2010 рок у встановлено, що 24.03.11 від ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва отримано довідку перевір ки № 628/23-11/19365112 по взаємовідносина м ТОВ «Тара» з ТОВ «Батекс» в я кій зазначено, що ТОВ «Батекс » поставило вертикальний обр обний центр DAHLIH MCV-860 на суму 720638грн . виконання умов договору № 4114 в ід 20.07.10р., який придбано в свою ч ергу у фірми Intermasch Handel GmbH (Швейцарія ) згідно ВМД 100000019/2010/655773 від 19.08.10 на су му 535 659,75 грн. за умовами поставк и СРТ UA Мелітополь. При цьому в ид транспорту та перевізник в довідці №628/23-11/19365112 від 24.03.11р. не вк азаний. Згідно проведеного а налізу підсистеми «Митниця» АІС «Система співставлення податкового кредиту та подат кових зобов'язань на рівні ДП А України» по підприємству Т ОВ «Батекс» встановлено, що у ВМД № 100000019/2010/655773 від 19.08.10 зазначено придбання токарного багатоц ільового металообробного ве рстату GS-2600 на суму 929047,50 грн., а не в ертикального обробного цент ру DAHLIH MCV-860, що не можливо підтвер дити факт придбання та рух ос новних засобів від виробника (імпортера) до ТОВ «Тара».

Дана інформація також відо бражена в довідці ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва ві д 24.03.2011р. №628/23-11/19365112 (а.с.84).

Проте суд не може погодитис ь з вищезазначеними тверджен нями податкових органів, оск ільки наявність в матеріалах справи ВМД №100000019/2010/661958 від 17.11.2010р. (а. с.114) спростовує висновки викл адені в довідці ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва, де по милково зазначалась інша ВМД №100000019/2010/655773 хоча з вірно вказаною загальною сумою з ПДВ за опла ту товару у розмірі 720 638грн. (а.с. 84).

Що стосується викладеного в акті перевірки твердження щодо відсутності факту пост авки та транспортування вер тикального оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 та лазерн ого станку FO M2 3015 NT, а отже неправо мірного включення загальної суми ПДВ у розмірі 333153грн. до с кладу податкового кредиту, с уд не може погодитись з цим ви сновком, з огляду на наступне .

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних прав овідносин між сторонами, сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При позитивном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Згідно із пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону , бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина від' ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг).

Отже, виникнення права на бю джетне відшкодування залежи ть від правомірності формува ння платником податкового кр едиту.

Відповідно до п.200.1 ПК У країни сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України аюо бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов' я зання звітного (податкового) періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного (по даткового) періоду.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону зазначено, що податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов' язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надається покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Як вбачається з договору ку півлі - продажу №4114 від 20.07.2010р. ТОВ «Тара» придбало у ТОВ «Батек с» вертикальний оброблюваль ний центр DAHLIH MCV-860 згідно специфі кації. Відповідно до п.п. 3.1. дан ого Договору продавець зобов 'язується поставити цей това р до 20.12.2010р. на умовах поставки - с клад Покупця в м. Мелітополі.

З метою виконання умов вказ аного договору, ТОВ «Батекс» на підставі контракту № 4175 від 11.10.2010р. придбало у компанії Intermash Ha ndel GmbH (Швейцарія) цей вертикальн ого оброблювальний центр DAHLIH MC V-860. Згідно п. 4.1. цього контракту продавець поставляє товар н а умовах поставки DDU Київ, Укра їна, відповідно до Incoterms 2000.

Транспортування цього обл аднання по маршруту м. Київ - м . Мелітополь проводилось ФОП ОСОБА_5 вантажним автомоб ілем MAN державний НОМЕР_1, п ричеп НОМЕР_2 на підставі ТТН № 035840, яка наявна в матеріал ах справи. Це підтверджено ли стом ФОП ОСОБА_6, який нада вав ТОВ «Батекс» експедиторс ькі послуги за договором від 01.09.2010р. та виконуючи умови дого вору найняв для перевезення ФОП ОСОБА_5

Після розвантаження облад нання уповноважені представ ники ТОВ «Тара» та ТОВ «Батек с» підписали накладну на при ймання обладнання № 3217 від 26.12.2010р . та акт приймання-передачі об ладнання від 26.11.2010р. Реалізуючи вказане обладнання ТОВ «Бат екс» було виписало на ТОВ «Та ра» податкові накладні № 3233 ві д 26.11.2010 на суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 333 33,33 грн., № 2965 від 04.11.2010 на суму 520638,00 грн . в т.ч. ПДВ - 86773,00 грн., які також ная вні в матеріалах справи.

Придбання та оприбуткуван ня ТОВ «Тара» від ТОВ «Батекс » лазерного верстату F0-3015NT II р ЧП У AMNC (серійний номер 47511909) підтвер джується договором купівлі-п родажу обладнання № 4144 від 05.10.2010р ., відповідно до якого ТОВ «Тар а» придбало у ТОВ «Батекс» ла зерний верстат FO M2 3015 NT (серійний номер 47511909) згідно специфікаці ї. Згідно з п.п. 3.1.-3.3. даного Догов ору продавець зобов'язується поставити цей товар до 20.12.2010р. н а умовах поставки - склад Поку пця в м. Мелітополі.

Суд звертає увагу на те, що ф акт поставки товару підтверд жується накладною на прийман ня товару, підписаною уповно важеними представниками сто рін Договору, яка наявна в мат еріалах справи. Право власно сті на товар переходить з мом енту підписання сторонами вк азаної накладної та акту при ймання- передачі товару.

З метою виконання умов вказ аного договору, ТОВ «Батекс» на підставі контракту № 4163 від 06.10.2010р. придбало у компанії ОС ОБА_7 (Німеччина) цей лазерни й верстат с/н 47511909 з комплектом с тандартного приладдя згідно специфікації . Згідно п. 4.1. цьо го контракту продавець поста вляє товар на умовах поставк и СІР Мелітополь, Україна, від повідно до Incoterms 2000.

Також з наявних в матеріала х справи документів та надан их представником позивача по яснень, судом встановлено, що на виконання цих умов постав ки, товар було доставлено у м. Мелітополь на територію ТОВ «Тара», де цей товар прийняв у перевізника представник ТОВ «Батекс». Розмитнення та пер евезення товару підтверджує ться даними вантажної митної декларації № 100000019/2010/663205 та двома п римірниками міжнародної тов арно-транспортної накладної , які також наявні в матеріала х справи.

Виходячи із вищезазначено го, суд дійшов висновку, що у Т ОВ «Тара» були всі необхідні первинні, розрахункові та по даткові документи оформлені відповідно до вимог ЗУ «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність», ЗУ «Про пода ток на додану вартість», які п ідтверджують придбання, опри буткування та транспортуван ня позивачем у ТОВ «Батекс» о броблювального центру DAHLIH мод ель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD та лазерного с танка FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC, а також те, що вони право на відображення у податковому обліку відповід них сум податкового кредиту від цього обладнання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні постанови Мелітополь ського міськрайонного суду З апорізької області від 08.08.2011р. п о справі № 3-4354/2011, яким закрито пр овадження по адміністративн ій справі у відношенні голов ного бухгалтера ТОВ «Тара» ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за ві дсутності в її діях складу ад міністративного правопоруш ення (а.с.144-146) та постанова Мелі топольського міськрайонног о суду Запорізької області в ід 09.11.2011р. по справі №3-4353/2011, якою ві дмовлено у притягненні до ад міністративної відповідаль ності директора ТОВ «ТАРА» ОСОБА_9 та провадження у від ношенні даної особи за ч.1 ст.163- 1 КУпАП закрито за відсутност і складу адміністративного правопорушення (а.с.147).

Провадження по зазначеним справам було відкрито на під ставі протоколів про адмініс тративне правопорушення, у я ких було зазначено про поруш ення головним бухгалтером та директором ТОВ «ТАРА» веден ня податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту за листопад 2010р. у сумі 135693,00 грн. та грудні 2010р. у сумі 197460,00 грн., та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ за січень 2011р. у сумі 333 153 ,00 грн. та порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про пода ток на додану вартість» та ст . 201.1 ст. 200 Податкового кодексу У країни, що було встановлено н а підставі акту Мелітопольсь кої ОДПІ від 24.06.2011р. № 929/23/19273338 про ре зультати документальної поз апланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовір ності нарахування сум бюджет ного відшкодування ПДВ на ро зрахунковий рахунок за січен ь 2011р., яка виникла за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС Укр аїни підставами для звільнен ня від доказування є обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем н е доведена правомірність оск аржуваного податкового пові домлення-рішення, у зв' язку із чим позовні вимоги є довед еними, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

У судовому засіданні, відпо відно до ст.160 КАС України, стор онам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТАРА” - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області №0000152305 від 29.04.2011р. про зм еншення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість в розмірі 333 153,00грн. т а нарахування штрафних санкц ій в розмірі 1,00грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.1 2.2011р.

Суддя І.В.Шар а