Постанова

від 20.06.2011 по справі 5209/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року 5209/10/1070

приміщення суду за адресо ю:

м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань № 1022

час прийняття постанови: 11 год. 44 хв.

Київський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М .

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. (за довіреніст ю)

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом

Фастівської об' єднаної державної податкової інспек ції Київської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Еко-Фаст»

про стягнення податкового б оргу,

В С Т А Н О В И В:

Фастівська об' єдна на державна податкова інспек ція Київської області (далі - Фастівська ОДПІ Київської об ласті, позивач) звернулась до суду з адміністративним поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Еко-Фас т»(далі - ТОВ «Еко-Фаст», відп овідач) про стягнення податк ової боргу в розмірі 86 310,02 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на здійсненні податковим о рганом визначеної законом ко мпетенції щодо здійснення ко нтролю за своєчасністю, прав ильністю нарахування та спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), а також стягне ння з платників податків заб оргованості перед бюджетами та державними цільовими фон дами.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 14 травня 2010 року відкрито пр овадження у справі та призна чено попередній судовий розг ляд на 16 червня 2010 року.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 16 червня 2010 року закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 15 липня 2010 року.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 10 вересня 2010 року зупинено п ровадження в адміністративн ій справі.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 21 квітня 2011 року поновлено п ровадження в адміністративн ій справі та призначено судо ве засідання на 23 травня 2011 рок у.

У судове засідання, признач ене на 23 травня 2011 року, з' явив ся представник позивача. Від повідач або його уповноважен і представники у судове засі дання не з' явились, у зв' яз ку з чим та враховуючи припис и статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства суд відк лав розгляд справи на 8 червня 2011 року.

У судове засідання, признач ене на 8 червня 2011 року, жодна зі сторін не з' явилась, у зв' я зку з чим суд відклав розгляд справи на 20 червня 2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, прос ив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку своїх предста вників в судові засідання не забезпечив, хоча про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином. У зв ' язку з нез' явленням предс тавників відповідача та нена данням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розг ляду справи та повістки напр авлялися відповідачу за адре сою, внесеною відповідачем д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. Відповідно до змісту частини другої ста тті 17, частини першої статті 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »та з урахуванням положень ч астини восьмої статті 35 Кодек су адміністративного судочи нства України така адреса вв ажається достовірною, а пові стка, направлена за нею, вруче ною юридичній особі.

Відповідно до положень ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України спра ва вирішується на підставі н аявних в ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення п равовідносин між сторонами, суд вважає встановленими нас тупні обставини та відповідн і їм правовідносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Еко-Фаст»зар еєстровано Виконавчим коміт етом Фастівської міської рад и Київської області 13 травня 2 003 року (ідентифікаційний код 32520493), як платник податків переб уває на обліку в Фастівській об' єднаній державній подат ковій інспекції Київської об ласті з 2 липня 2004 року.

17 червня 2009 року Фастівсько ю ОДПІ Київської області на п ідставі направлень від 26.05.2009р. № 182 та від 10.06.2009р. № 196 проведено пер евірку ТОВ «Еко -Фаст»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. відповідно до з атвердженого плану перевірк и, за результатами якої склад ено Акт перевірки від 17.06.2009р. № 295 /32/2301-32520493 (далі по тексту - Акт пер евірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки позивачем встан овлено порушення ТОВ «Еко-Фа ст»вимог пункту 5.1, абзацу 4 під пункту 5.3.9. пункту 5.3, абзацу 4 пун кту 5.9 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994р. № 334/94, а сам е, відповідачем завищено вал ові витрати за перевіряємий період.

На підставі зазначеного Ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 30.06.2009р. № 0000142301/0, яким визначено суму податкового зобов' язання ТОВ «Еко-Фаст» з податку на прибуток приват них підприємств з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 83 362,50 грн., у тому чис лі за основним платежем - 56 606,00 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї - 26 756,50 грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення від 30.06.2009р. № 0000142301/0 о тримано відповідачем 30.06.2009р., пр о що свідчить підпис на корін ці податкового повідомлення -рішення.

Рішенням Фастівської ОДПІ Київської області від 28.08.2009р. № 5605/10/25-013/21 про результати розгляд у первинної скарги зазначене податкове повідомлення-ріше ння від 30.06.2009р. № 0000142301/0 скасовано у частині нарахованого податк ового зобов' язання з податк у на прибуток (основний платі ж - 133,90 грн., штрафна санкція - 30,90 грн.), в іншій частині зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишено без змін.

Порядок подання та розгляд у органами державної податко вої служби скарг платників п одатків при оскарженні ними в адміністративному порядку рішень застосування штрафни х (фінансових) санкцій визнач ено Положенням про порядок п одання та розгляду скарг пла тників податків органами дер жавної податкової служби, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 11.12.1996р. № 29, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 18.12.1996р. за № 723/1748.

Суд звертає увагу на те, що П оложення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не передб ачає прийняття органами держ авної податкової служби ново го рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й в частині, яку не скасовано, у разі часткового скасування органом державної податково ї служби вищого рівня рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до «Порядку нап равлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків», затвердженог о наказом ДПА України від 21.06.2001р . № 253, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України від 11.0 6.2003р. № 467/7788 начальником Фастівсь кої ОДПІ Київської області п ісля розгляду первинної скар ги від 28.08.2009р. прийнято податков е повідомлення-рішення від 28.0 8.2009р. № 0000142301/1, яке надіслано відпо відачу на юридичну адресу, за значену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

У зв' язку з поверненням по даткового повідомлення-ріше ння від 28.08.2009р. № 0000142301/1 з відміткою Укрпошти «За закінченням те рміну зберігання», останнє р озміщено на дошці оголошень Фастівської ОДПІ Київської о бласті 14.10.2009р., про що свідчить А кт від 14.10.2009р. № 16.

Вказана в податковому пові домленні-рішенні від 28.08.2009р. № 0000 142301/1 податкова заборгованість , у зв' язку з переплатою змен шилась на 57,49 грн. (83 228,60 - 57,49 = 83 171,11 гр н.)

Разом з тим, відповідач не п огоджуючись з прийнятим Фаст івською ОДПІ Київської облас ті податковим повідомленням -рішення від 28.08.2009р. № 0000142301/1 зверну вся до Київського окружного адміністративного суду про й ого скасування.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 23 грудня 2010 року позов ТОВ «Е ко-Фаст»до Фастівської ОДПІ Київської області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 28.08.2009р. № 0000142301/1 зали шено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 22 березня 2011 року апеляц ійну скаргу ТОВ «Еко-Фаст»за лишено без задоволення, ухва лу Київського окружного адмі ністративного суду від 23 груд ня 2010 року - без змін.

Відповідно до пункту 1 ста тті 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»від 04.12.1990р. № 509-XII органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів).

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІ І податкове зобов' язання - з обов' язання платника подат ків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів в ідповідну суму коштів у поря дку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону У країни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передб ачено, що податковий борг (нед оїмка) - це податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій за їх наявності), са мостійно узгоджене платнико м податків або узгоджене в ад міністративному чи судовому порядку, але не сплачене у вст ановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого по даткового зобов' язання.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІ І податкове зобов' язання, с амостійно визначене платник ом податків у податковій дек ларації, вважається узгоджен им з дня подання такої податк ової декларації. Зазначене п одаткове зобов' язання не мо же бути оскаржене платником податків в адміністративном у або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник пода тків зобов' язаний самостій но сплатити суму податкового зобов' язання, зазначену у п оданій ним податковій деклар ації, протягом десяти календ арних днів, наступних за оста ннім днем відповідного грани чного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання под аткової декларації.

Як встановлено судом, відп овідачем самостійно визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємства, з податку на дод ану вартість та земельний по даток.

Так, ТОВ «Еко-Фаст»подано до Фастівської ОДПІ Київської області податкову деклараці ю з податку на прибуток підпр иємства за ІІІ квартал 2009 року від 09.11.2009р. № 10527 на суму 1 457,00 грн., под аткову декларацію з податку на додану вартість за жовтен ь 2009 року від 17.12.2009р. № 11322 на суму 10 065 ,00 грн. та податковий розрахун ок земельного податку на 2010 рі к від 20.01.2010р. № 933 на суму 9 511,24 грн.

Відповідно до підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму податково го зобов'язання платника под атків у разі якщо:

а) платник податків не пода є у встановлені строки подат кову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання.

Камеральною вважається п еревірка, яка проводиться ко нтролюючим органом виключно на підставі даних, зазначени х у податкових деклараціях, б ез проведення будь-яких інши х видів перевірок платника п одатків;

г) згідно з законами з пита нь оподаткування особою, від повідальною за нарахування о кремого податку або збору (об ов'язкового платежу), є контро люючий орган.

Враховуючи несплату відп овідачем узгодженої суми под аткового зобов' язання прот ягом граничних строків, пере дбачених Законом України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, Фастівською ОДПІ Київської області проведено низку невиїзних документаль них перевірок.

Так, Фастівською ОДПІ Київ ської області 27 листопада 2009 ро ку проведено невиїзну докуме нтальну (камеральну) перевір ку відповідача з питань своє часності сплати податку на п рибуток підприємства за звіт ний період, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 27.11.2009р. № 751/0001131500 (далі - Акт переві рки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки позивачем встан овлено порушення ТОВ «Еко-Фа ст»пункту 16.4 статті 16 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємства»від 28.12.1994р . № 334/94-ВР та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21 .12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме, несплата уз годженої суми податкового зо бов' язання протягом гранич них строків.

На підставі зазначеного А кту перевірки позивачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 27.11.2009р. № 0001131500/0, яким ви значено суму штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 160,27 гр н., яке отримано відповідачем 27.11.2009р. про що свідчить підпис н а корінці податкового повідо млення-рішення.

13 січня 2010 року Фастівською ОДПІ Київської області пров едено невиїзну документальн у перевірку ТОВ «Еко-Фаст»з п итань дотримання платіжної д исципліни по сплаті податку на додану вартість, за резуль татами якої складено акт пер евірки від 13.01.2010р. № 30-1501-32520493 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки позивачем встан овлено порушення ТОВ «Еко-Фа ст підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статт і 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181- ІІІ, а саме, порушення терміні в сплати узгодженого податко вого зобов' язання.

На підставі зазначеного А кту перевірки позивачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 13.01.2010р. № 0000101501/0, яким ви значено суму штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 939,00 гр н., яке отримано відповідачем 13.01.2010р. про що свідчить підпис н а корінці податкового повідо млення-рішення.

24 лютого 2010 року Фастівсько ю ОДПІ Київської області про ведено невиїзну документаль ну перевірку ТОВ «Еко-Фаст»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов ' язань з податку на прибуто к, за результатами якої склад ено акт перевірки від 24.02.2010р. № 114 /0000141500/0 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки позивачем встан овлено порушення ТОВ «Еко-Фа ст»пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме, н есплата узгодженої суми пода ткового зобов' язання протя гом граничних строків.

На підставі зазначеного Ак ту перевірки позивачем прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 24.02.2010р. № 0000141500/0, яким виз начено суму штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 74,99 грн. , яке отримано відповідачем 24. 02.2010р. про що свідчить підпис на корінці податкового повідом лення-рішення.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що спеціал ьним законом, який визначає р озміри та порядок плати за ви користання земельних ресурс ів, а також відповідальність платників та контроль за пра вильністю обчислення і справ ляння земельного податку, є З акону України «Про плату за з емлю».

Враховуючи наведене та від повідно до частини першої ст атті 17 Закону України «Про пла ту за землю»податкове зобов' язання по земельному податку , а також по орендній платі за землі державної та комунальн ої власності, визначене у под атковій декларації на поточн ий рік, сплачується рівними ч астками власниками та землек ористувачами земельних діля нок за місцезнаходженням зем ельної ділянки за базовий по датковий (звітний) період, яки й дорівнює календарному міся цю, щомісячно протягом 30 ка лендарних днів, наступних за останнім календарним днем з вітного (податкового) місяця .

Так, як вже зазначалось вище , відповідачем самостійно ви значено податкове зобов' яз ання з земельного податку, як е виникло на підставі подано го розрахунку земельного под атку від 20.01.2010р. № 933.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів щодо с плати самостійно поданих від повідачем розрахунків з земе льного податку за два місяці поточного року в розмірі 1 585,20 г рн. не надано.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2 181-ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника подат ків, нараховане контролюючим органом відповідно до пункт ів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком випадків, визнач ених підпунктом 5.2.2 цього пунк ту.

Судом встановлено, що Фасті вською ОДПІ Київської област і надіслано відповідачу наст упні податкові повідомлення -рішення: від 27.11.2009р. № 0001131500/0, від 13.01.20 10р. № 0000101501/0, від 24.02.2010р. № 0000141500/0.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податко ві повідомлення-рішення отри манні відповідачем, про що св ідчать підписи на корінцях.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі виз начення податкового зобов' язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” - “в” підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платни к податків зобов' язаний пог асити нараховану суму податк ового зобов' язання прот ягом десяти календарних днів від дня отримання податко вого повідомлення, крім випа дків коли протягом такого ст року такий платник податків розпочинає процедуру апеляц ійного узгодження.

Як вбачається з матеріал ів справи, сума податкового з обов' язання самостійно виз наченого відповідачем в пода ткових деклараціях та в розр ахунку погашена частково, ал е у зв' язку з несвоєчасніст ю сплати на залишок податков ого зобов' язання в автомат ичному режимі нараховано пен ю, в результаті чого заборгов аність збільшилась.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181- ІІІ передбачено, що узгоджен а сума податкового зобов' яз ання, не сплачена платником п одатків у строки, визначені ц ією статтею, визнається сумо ю податкового боргу платника податків.

Оскільки судом встановлен о, що податкове зобов' язанн я відповідача в установлені строки не сплачено, таке пода ткове зобов' язання визнаєт ься податковим боргом.

Відповідно до 6.2.1 пункту 6.1 ста тті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі коли платник пода тків не сплачує узгоджену су му податкового зобов' язанн я в установлені строки, подат ковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункт у 6.1 статті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податкові вимоги також надсилаються платника м податків, які самостійно по дали податкові декларації, а ле не погасили суму податков их зобов' язань у встановлен і строки, без попереднього на правлення (вручення) податко вого повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статт і 6 Закону України від 21.12.2000р. № 218 1-ІІІ визначено, що:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання . Перша податкова вимога міст ить повідомлення про факт уз годження податкового зобов'я зання та виникнення права по даткової застави на активи п латника податків. обов'язок п огасити суму податкового бор гу та можливі наслідки непог ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статт і 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181- ІІІ податкова вимога вважаєт ься надісланою (врученою) юри дичній особі, якщо її передан о посадовій особі такої юрид ичної особи під розписки або надіслано листом з повідомл енням про вручення. У разі кол и податковий орган або пошта не може вручити платнику под атків податкове повідомленн я або податкові вимоги у зв'яз ку з незнаходженням посадови х осіб, їх відмовою прийняти п одаткове повідомлення або по даткову вимогу, незнаходженн ям фактичного місця розташув ання (місцезнаходження) плат ника податків, податковий ор ган розміщує податкове повід омлення або податкові вимоги на дошці податкових оголоше нь, встановленій на вільному для огляду місці біля входу д о приміщення податкового орг ану. При цьому день розміщенн я такої податкової вимоги вв ажається днем її вручення.

Відповідно до підпункту 6.3.2 п ункту 6.3 статті 6 Закону Україн и від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, передбачено , що у разі коли у платника под атків, якому було надіслано п ершу податкову вимогу, виник ає новий податковий борг, дру га податкова вимога має міст ити суму консолідованого бор гу. При цьому окрема податков а вимога щодо такого нового п одаткового боргу не виставля ється. Консолідованим вважає ться борг, визначений у перші й податковій вимозі, збільше ний на суму нового податково го боргу, що виник до виставле ння другої податкової вимоги .

Так, на адресу внесену відпо відачем до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців поз ивачем надіслано першу подат кову вимогу від 28.10.2009р. № 1/258 на сум у 83 038,92 грн., яку відповідачем от римано 28 жовтня 2009 року, та друг у податкову вимогу від 27.11.2009р. № 2/284 на суму 83 171,12 грн., яку відпові дачем отримано 27 листопада 2009 р оку, про що свідчить підпис на копіях поштових повідомлень , наявних в матеріалах справи .

Таким чином, судом встановл ено, що податкові вимоги наді слано (вручено) відповідачу у встановленому чинним законо давством порядку.

Крім того, Фастівською ОДП І Київської області 26 травня 2 009 року застосовано до ТОВ «Ек о-Фаст»публічне обтяження у вигляді податкової застави й ого активів терміном дії до 26 травня 2014 року про що до Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна зроблено реєстрацій ний запис за № 8747617.

На час розгляду справи, забо ргованість ТОВ «Еко-Фаст»пер ед бюджетом не погашена.

Згідно зі статтею 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону Україн и від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платн ика податків можуть бути при мусово стягнені в рахунок по гашення його податкового бор гу виключно за рішенням суду .

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Консти туції та законів України, а та кож міжнародних договорів, з года на обов' язковість яких надана Верховною Радою Укра їни; 2) суд застосовує інші нор мативно-правові акти, прийня ті відповідним органом на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно частини 1статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходяч и з меж заявлених позовних ви мог, суд вважає позовні вимог и обґрунтованими, а позов так им, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони - суб' єкта в ладних повноважень, суд прис уджує з іншої сторони всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати, по в' язані із залученням свідк ів та проведенням судових ек спертиз.

Виходячи з меж заявлених п озовних вимог, системного ан алізу положень чинного закон одавства України та матеріал ів справи, суд дійшов висновк у, що викладені в позовній зая ві посилання позивача підляг ають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а доказі в понесення ним інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и, суду не надано, судові витр ати стягненню з відповідача не підлягають

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-1 63, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Еко-Фаст»(ідентифікаційний к од 32520493, адреса: 08500, Київська обла сть, Фастівський район, смт. Бо рова, вул. Ново-вокзальна, буд. б/н, корпус Б) на користь Держа вного бюджету України податк овий борг у розмірі 86 310 (вісімд есят шість тисяч триста деся ть) грн. 02 коп.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішення за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні - п ротягом десяти днів з дня отр имання її копії.

Суддя : (п ідпис) А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постано ви виготовлено 21.06. 2011 року

Постанова у повному об сязі виготовлена < Дата >.