Постанова

від 04.07.2011 по справі 1170/2а-1351/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Справ а № 1170/2а-1351/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Хильк о Л.І.

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю представників:

від позивача - Шаповало ва Д.В.

від відповідача - Панас енко І.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Кіровогр аді адміністративну справу з а позовом приватного підприє мства «Алтіма»(надалі позива ч) до Кіровоградської об' єд наної державної податкової і нспекції (надалі-відповідач) про визнання дій незаконним и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача, з урахуванням клопотання про зміну підстав позову та уточ нення предмету позову,(а.с.48), в якому просить визнати незако нними (протиправними) дії Кір овоградської ОДПІ щодо прове дення документальної невиїз ної перевірки з питань прави льності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за грудень 2010 р., та скасування наказу № 531 від 16.03.2011 року Кіровоградської ОДПІ пр о проведення невиїзної докум ентальної перевірки приватн ого підприємства "Алтіма" з пи тань правильності нарахуван ня податкових зобов"язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пе ревірка проведена Кіровогра дською ОДПІ проведена з пору шенням вимог п.4 ст.11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», так як підп риємство не отримувало повід омлення про проведення перев ірки, документи Кіровоградсь кою ОДПІ не вимагались. Вважа є, що так як правовідносини, то бто формування податкового к редиту, відбувалось до введе ння в дію Податкового Кодекс у України, тому і нормативно-п равові акти також повинні за стосовуватись ті, які регулю вали правовідносини в грудні 2010 року. Також позивач зазнача є, що Кіровоградською ОДПІ по рушено вимоги пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», так як переві рку щодо нарахування податко вого зобов' язання та кредит у податковий орган має право провести лише протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації. Дана перевірка Кіровоградською О ДПІ проведена поза межами та кого строку. Підприємство за значає, що висновки викладен і в акті перевірки стосовно н ікчемності господарських до говорів в зв' язку з ознакам и фіктивності контрагентів, щодо дійсності господарськи х договорів, встановлення фа кту відсутності поставок та факту надання послуг між поз ивачем і постачальниками не ґрунтується на нормах матері ального права.

Кіровоградська ОДПІ надал а заперечення на адміністрат ивний позов в яких зазначено , що перевіряючи провели неви їзну позапланову документал ьну перевірку в межах своїх п овноважень, а тому вважають, щ о підстав для задоволення по зовної заяви не має. Також Кір овоградська ОДПІ в своїх зап ереченнях зазначила, що висн овки викладені в довідці від повідають вимогам закону.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги,наполягаючи на незконності проведення пере вірки, просив суд задовольни ти позов в повному обсязі з пі дстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову в повному обсязі, та пояснив, що оскаржуваний нак аз № 531 від 16.03.2011 року не вручався , оскільки підприємством не н адавалось відповідей та пояс нень підтверджуючих транспо ртування товару, у зв"язку із ч им податковою міліцією прове дено заходи по встановленню місцезнаходження підприємс тва, та виявлено відсутність посадових осіб підприємства за юридичною адресою, про щщо було складено довідку № 317 від 15.03.2011 року.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з нас тупних підстав.

Приватне підприємство «Ал тіма» зареєстроване виконав чим комітетом Кіровоградськ ої міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи серія А00 № 749587 від 30.07.2010 року (а.с.25-зворот) та відомості про дане товари ство внесене до ЄДРПОУ (а.с.26-зв орот).

Відповідно до п.1 ч.2 ст .17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» державні податкові інс пекції в районах, містах, райо нах у містах входять до систе ми органів державної податко вої служби.

Стосовно посилання п озивача на те, що оскільки пер евірялось дотримання позива чем податкового законодавст ва за період, коли не було введ ено в дію ПК України, а тому і п ідстави та порядок проведенн я перевірки повинні відповід ати вимогам п.4 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» та пп.7.7.5 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», суд заз начає наступне.

ч.1 ст. 58 Конституції Україн и визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не м ають зворотної дії в часі, крі м випадків, коли вони пом'якшу ють або скасовують відповіда льність особи.

П.4 Указу Президен та України «Про порядок офіц ійного оприлюднення нормати вно-правових актів та набран ня ними чинності» від 10.06.1997 року N 503/97 визначено, нормативно-пра вові акти Верховної Ради Ук раїни і Президента України н абирають чинності через деся ть днів з дня їх офіційного о прилюднення, якщо інше не п ередбачено самими актами, ал е не раніше дня їх опублікува ння в офіційному друкованом у виданні.

Відповідно до п.1 Розді лу ХІХ «Прикінцеві положення » ПК України, Податковий Коде кс України набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно п. 2 Розділу ХІХ «При кінцеві положення»ПК Україн и, визнані такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року: Зако н України «Про податок на дод ану вартість», а відповідно д о Закону України від 02.12.2010 р. N 2756-VI в иключено статтю 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу України».

Відтак, станом на день прове дення перевірки нормативно-п равові акти та їх окремі стат ті, на які посилається позива ч, втратили свою чинність, а то му податковий орган не мав за конних підстав керуватись та кими нормативно-правовими ак тами під час проведення пере вірки.

Згідно п.75.1 статті 75 Податков ого Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України), органи д ержавної податкової служби м ають право проводити камерал ьні, документальні (планові а бо позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірк и.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів (пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визна чено, що документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за на слідками перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про мо жливі порушення платником по датків податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

Податковий орган в л исті № 1555/10/1520 від 09.02.2011 року «Про на дання пояснень та їх докумен тального підтвердження»(а.с. 31) просив позивача у 10-ден ний строк прибути до податко вого органу та надати поясне ння та документальне підтвер дження розбіжностей між пода тковим кредитом та податкови м зобов' язанням.

Зазначений лист пози вач отримав 11.02.2011 року, що підтв ерджується підписом уповнов аженої особи на поштовому по відомленні (а.с.31-зворот) та слу жбовим листом №56 від 15.03.2011 року (а .с.32).

На зазначений лист за вхідним № 1555/10/1520 від 09.02.2011 року щод о надання у 10-денний термін до податкового органу поясненн я та документальне підтвердж ення відповідь не отримана.

В зв' язку з тим, що ві дповідач прийшов до висновку , що позивач не виконав вимоги листа № 1555/10/1520 від 09.02.2011 р. «Про надання пояснень та їх докум ентального підтвердження»н ачальником відділу адмініст рування податку на додану ва ртість ОСОБА_3 винесена до повідна записка № 469/15-20 від 16.03.2011 р оку, в якій останній просив до зволу на проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ПП «Алтіма». З ур ахуванням зазначених обстав ин начальником податкового о ргану винесений наказ від 16 бе резня 2011 року № 531 «Про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ПП « Алтіма» (ЄДРПОУ 37096730) з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту по деклараці ї з ПДВ за період грудень 2010 рок у»(а.с.34).

Визначення правомірн ості дій податкового органу щодо законності підстав пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки може бути перевірено під час надання правової оцінки сам ому наказу про проведення пе ревірки.

В судовому засіданні з' ясовано, що позивач не оск аржував наказ від 16 березня 2011 р. № 531 «Про проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки». Посилання пр едставника відповідача щодо неможливості його оскарженн я в зв' язку з тим, що такий на каз не було отримано позивач ем є необґрунтованими, оскіл ьки в судовому засіданні вст ановлено, що позивач до відпо відача з вимогою про надання копії наказу про проведення перевірки не звертався.

П.79.2 ПК України визначе но, що документальна позапла нова невиїзна перевірка пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Відповідач не направ ляв наказу про проведення пе ревірки позивачу, так як пода тковим органом отримано дові дку про встановлення місцезн аходження платника податків податкової міліції від 15.03.2011 р. № 317, в якій зазначено, що ПП «Ал тіма»не знаходиться за місце м реєстрації (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст.17 КА С України, юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на публічно-правові спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Дія- це конкретна фі зична дія суб' єкта владних повноважень або його посадов ої особи, а бездіяльність - п асивна дія або утримання від вчинення дії суб' єктом вла дних повноважень або його по садовою особою.

Позивач наполягав на тому, що відповідач вчинив пр отиправні дії, а тому суд прих одить до висновку, що останні й обрав невірний спосіб захи сту права.

Посадовими особами п одаткового органу проведено невиїзну позапланову докуме нтальну перевірку ПП «Алтіма »(код ЄДРПОУ 37096730) з питань прави льності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за грудень 2010 р., за результатами якої складено довідку від 16.03.2011 р. № 129/15-20/37096730 (далі довідка перевірки) (а.с.35-40).

Стосовно посилання позив ача в позовній заяві на непра вомірність висновків, виклад ених в довідці перевірки, суд зазначає наступне.

Посилання стосовно неправ омірності, як на думку позива ча, висновків викладених в до відці перевірки фактично пор оджують факт оскарження тако ї довідки, що є неприпустимим , оскільки довідка перевірки не є правовим актом індивіду альної дії, а тому не може бути оскаржена в судовому порядк у. Довідка перевірки є службо вим документом, думка (позиці я) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена нам для використання уповноваже ною службовою особою при при йнятті конкретного управлін ського рішення. Більш того, су д звертає увагу, що довідка пе ревірки є підсумовуючим служ бовим документом, а позивач н аполягав на тому, що дії стосо вно перевірки є незаконними, тобто довідка перевірки зна ходиться за межами самих дій пов' язаних з перевіркою.

Крім того, суд звертає увагу , що ні зі змісту позовної заяв и, ні в судовому засіданні, пре дставником позивача не зазна чено, які саме права позивача було порушено проведенням т акої перевірки.

Суд зауважує, що зас іб юридичного захисту має бу ти ефективним, як на практиці , так і за законом. Так, при розг ляді справи було б неприйнят но враховувати право на ефек тивний засіб захисту, а саме, з апобігання порушенню або при пиненню порушення з боку суб ' єкта владних повноважень, а так само встановлення меха нізму відновлення, поновленн я порушеного права, без його п рактичного застосування. Так им чином, обов'язковим є практ ичне застосування ефективно го механізму захисту. Протил ежний підхід суперечитиме пр инципу верховенства права.

З урахуванням цього Держа ва Україна несе обов'язок пер ед зацікавленими особами заб езпечити ефективний засіб за хисту порушених прав, зокрем а - через належний спосіб захи сту та відновлення порушеног о права. Причому обраний судо м спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновл ення порушеного права.

Правовими наслідками діял ьності контролюючого органу в даному випадку є визначенн я та донарахування податкови х зобов' язань. Тобто оскарж ення тільки дій щодо проведе ння перевірки без оскарження рішень суб' єкта владних по вноважень щодо визначення по даткових зобов' язань - не є належним способом захисту п орушеного права. Тому реальн е відновлення порушеного пра ва позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків п роведення перевірки, тобто п одаткових повідомлень - ріш ень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкці й).

Відповідно до ч.1 п.1 ст .2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завдан нями органів державної подат кової служби є: здійснення ко нтролю за додержанням податк ового законодавства, правиль ністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюдж етів, державних цільових фон дів податків і зборів (обов'яз кових платежів), а також непод аткових доходів, установлени х законодавством (далі - подат ки, інші платежі).

Державний контроль за дод ержанням податкового законо давства реалізується держав ною податковою службою через проведення різного виду пер евірок, які повинні забезпеч увати виявлення наявних факт ів порушення законодавства. Результати перевірки виклад аються в службовому документ і (довідка або акт).

Отже, вчинення дій суб' єкт ом владних повноважень є спо собом реалізації наданої суб ' єкту владних повноважень к омпетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих з аконом функцій суб' єкту вла дних повноважень. Самі по соб і дії не тягнуть за собою будь -яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для п озивача несе акт індивідуаль ної дії - податкове повідом лення - рішення, саме воно має вплив на його права та обов' язки.

Виходячи із завдань Кодекс у адміністративного судочин ства України, як то захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, судов ий захист права може бути зді йснений лише за умови наявно сті порушення для позивача п рава чи інтересу.

Той факт, що до довідки пере вірки були внесені необґрунт овані відомості, є підставою для визнання правових актів індивідуальної дії, прийнят их за наслідками таких дій, пр отиправними та їх скасування .

З огляду на зазначене, суд з азначає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню чер ез відсутність порушення пра в діями відповідача, а обрани й позивачем спосіб захисту н е відповідає об' єкту поруше ного права.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень критеріям д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Суд приходить до висновку , що позивачем обраний невірн ий спосіб захисту, а тому таки й позов не підлягає задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 К АС України, Кіровоградський окружний адміністративний с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви приватного підприємст ва «Алтіма»до Кіровоградськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня незаконними (протиправним и) дії Кіровоградської ОДПІ щ одо проведення документальн ої невиїзної перевірки з пит ань правильності нарахуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість за груд ень 2010 р., та скасування наказу № 531 від 16.03.2011 року Кіровоградськ ої ОДПІ про проведення невиї зної документальної перевір ки приватного підприємства " Алтіма" з питань правильност і нарахування податкових зоб ов"язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть за грудень 2010 року - відмови ти повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови скл адено 11липня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.І.Хилько

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного с уду Л.І.Хил ько