Постанова

від 28.07.2011 по справі 1170/2а-593/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Справ а № 1170/2а-593/11

Суддя Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду Хилько Л.І.,

при секретарі Яремчук Д.П.,

за участю:

позивача: представник - О СОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю Спільне українськ о- кіпрське підприємство з ін оземними інвестиціями «Агро заготівельна група»в особі д иректора ОСОБА_1 (далі-поз ивач, СУКПзІІ«Агрозаготівел ьна група») до відповідачів: в ідповідач 1: Начальник Кірово градського міського відділу Управління міністерства вну трішніх справ України (УМВС) в Кіровоградській області Кастирін Олексій Маркович ; відповідач 2: оперуповноваж ений сектору державної служб и боротьби з економічною зло чинністю Кіровоградського м іського відділу УМВС України в Кіровоградській області Бринчук Михайло Олегович; відповідач 3: оперуповноваже ний сектору державної служб и боротьби з економічною зло чинністю Довбиш Богдан Вол одимирович; відповідач 4: оп еруповноважений сектору дер жавної служби боротьби з еко номічною злочинністю Кірово градського міського відділу УМВС України в Кіровоградсь кій області Охріменко Андр ій Анатолійович відповіда ч 5: оперуповноважений сектор у державної служби боротьби з економічною злочинністю Кі ровоградського міського від ділу УМВС України в Кіровогр адській області Гупало Вол одимир Сергійович; відпові дач 6: помічник оперуповноваж еного сектору державної служ би боротьби з економічною зл очинністю Кіровоградського міського відділу УМВС Украї ни в Кіровоградській області Гайко Сергій Михайлович

про визнання протиправни ми дій суб' єктів владних по вноважень- співробітників се ктору державної служби борот ьби з економічною злочинніст ю Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіров оградській області, визнання нечинними та скасування нор мативних актів індивідуальн ої дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю спільне укра їнсько- кіпрське підприємств о з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»в о собі директора ОСОБА_1 зв ернулось з позовом до началь ника Кіровоградського міськ ого відділу УМВС України в Кі ровоградській області Кас тиріна Олексія Марковича ; оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Кір овоградського міського відд ілу УМВС України в Кіровогра дській області Бринчука Ми хайла Олеговича; оперупов новаженого сектору державн ої служби боротьби з економі чною злочинністю Довбиша Б огдана Володимировича; оп еруповноваженого сектору де ржавної служби боротьби з ек ономічною злочинністю Кіров оградського міського відділ у УМВС України в Кіровоградс ькій області Охріменка Анд рія Анатолійовича; оперупо вноваженого сектору державн ої служби боротьби з економі чною злочинністю Кіровоград ського міського відділу УМВС України в Кіровоградській о бласті Гупало Володимира С ергійовича; помічника опер уповноваженого сектору держ авної служби боротьби з екон омічною злочинністю Кіровог радського міського відділу У МВС України в Кіровоградські й області Гайко Сергія Миха йловича про визнання дій начальника Кіровоградсь кого міського відділу внутрі шніх справ УМВСкраїни в Кіро воградській області, які пол ягають у призначенні позапла нової перевірки додержання в имог діючого законодавства п ід час здійснення обслуговув ання та надання розважальних послуг спортивно-розважальн им комплексом «Вельвет»ТОВ С УКП з іноземними інвестиція ми «Агрозаготівельна група» протиправними такими, що вчи нені за межами компетенції, н аданої Конституцією і закона ми України; визнання дій прац івників сектору державної сл ужби боротьби з економічною злочинністю Кіровоградсько го міського відділу внутрішн іх справ УМВС України в Кіров оградській області, які поля гають у проведенні позаплано вої перевірки додержання вим ог діючого законодавства під час здійснення обслуговуван ня та надання розважальних п ослуг спортивно-розважальни м комплексом «Вельвет»ТОВ СУ КП з іноземними інвестиціями «Агрозаготівельна група»та призвели до зупинки господа рської діяльності товарист ва, протиправними, такими, що в чинені за межами компетенції , наданої Конституцією і зако нами України; скасування нап равлення на перевірку фінанс ово-господарської діяльност і спортивно- розважального ц ентру «Вельвет»за № 229 від 25.01.2011, як незаконного; скасування п ротоколу огляду та вилучення речей, складеного 26.01.2011року опе руповноваженим сектору держ авної служби боротьби з екон омічною злочинністю Кіровог радського міського відділу У МВС України в Кіровоградські й областіДовбишем Богдано м Володимировичем, як незак онного; скасування протокол у про адміністративне правоп орушення серії КД № 000670 від 27.01.2011р оку, складеного оперуповнова женим сектору державної служ би боротьби з економічною зл очинністю Кіровоградського міського відділу УМВС Украї ни в Кіровоградській області Довбишем Богданом Володим ировичем, як незаконного; с касування постанови у справі про адміністративне правопо рушення б/н від 27 січня 2011 року щ одо визнання ОСОБА_1 винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 164 КУпАП, як незаконног о.

Обґрунтовуючи свої вимо ги позивач посилається на ту обставину, що що 25.01.11 біля 22 год ини до приміщення спортивно- розважального центру «Вельв ет»прибули співробітники Се ктору ДСБЕЗ Кіровоградськог о МВ УМВС України в Кіровогра дській області та повідомили про проведення ними, відпові дно направлення, позапланов ої перевірки додержання вим ог чинного законодавства з питань здійснення господарс ької діяльності у сфері нада ння

У названому направленні пі дставою для перевірки визнач ено п.24 ст. 11 Закону України «Пр о міліцію»та п. 5 положення про Державну службу по боротьбі з економічною злочинністю, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України № 501 в ід 05.07.1993 року. За результатами п еревірки співробітниками се ктору ДСБЕЗ Кіровоградськог о МВ УМВС України в Кіровогра дській області - відповідача ми 2,3,4,5,6 прийнято рішення про зу пинення роботи зазначеного з акладу, шляхом вилучення обл аднання та відповідачем 3 скл адено протокол огляду та вил учення від 26 січня 2011 року.

Не погоджуючись з вказан ими діями працівників міліці ї, товариство звернулося до В ідповідача 1 з запитом № 145 вих.0 1 від 26.01.11року щодо надання доку ментів, на підставі яких прац івниками міліції здійснено в тручання та зупинення господ арської діяльності, а також в илучено майно товариства та отримано відповідь, у якій мі стилися відомості щодо прове дення перевірки відповіднос ті інформації, одержаної від департаменту розвитку торгі влі, побутового обслуговуван ня, транспорту та зв'язку Кіро воградської міської ради.

Позивач вважає, що відповід ачами під час перевірки груб о порушено норми матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправомірного втручання та зупинки господ арської діяльності спортивн о-розважального центру «Вель вет»ТОВ СУКп з II «Агрозаготів ельна група».

Позивач пояснив, що неправ омірність дій відповідачів п олягала у наступному: - у відпо відачів були відсутні пере дбачені законом повноваженн я щодо здійснення перевірок фінансово-господарської дія льності та були відсутні дос татні дані, що вказують на ная вність порушення законодавс тва, що регулює фінансово, гос подарську та іншу підприємни цьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відпов ідальність; -у відповідачів б ули відсутні правові підстав и для надання направлення на проведення перевірки фінанс ово-господарської діяльност і товариства; - відповідачі по рушили процесуальні норми, п ередбачені Кодексом України про адміністративні правопо рушення щодо обрання заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, за наслідко м яких, відповідачем 3 складен о протокол огляду та вилучен ня речей; ці заходи застосова ні відносно позивача незакон но за межами наданих повнова жень всупереч вимогам ст.ст. 26 0,264-265 КУпАП України; - відповід ачами порушено встановлени й чинним законодавством Укра їни порядок притягнення осіб до адміністративної відпові дальності, а саме здійснено п ротиправне складання проток олу про вчинення директором товариства адміністративно го правопорушення, передбаче ного статтею 164 КУпАП та винес ено постанову у справі про ад міністративне правопорушен ня б/н від 27.01.11, відповідно якої директора товариства ОСОБ А_1 визнано винним у здійсне нні господарської діяльност і без передбаченого законом дозволу, тобто у правопоруше нні, визначеному статтею 164 КУ пАП, не врахувавши того, що зак онодавство не надає права ор ганам місцевого самоврядува ння забороняти торгівлю окре мими видами товарів в певний час доби та без погодження з в ласником торговельного закл аду.

Позивач зазначив, що на даний час діяльність закладу здійснюється на підставі ак ту державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об'єкта, затвердженого рі шенням виконавчого комітету Кіровоградської міської рад и № 141 від 09.02.07, дозволу Кіровогра дської міської ради на розмі щення об'єкту сфери послуг № 47 9 від 26.11.10 року та на підставі ро зпорядження представника вл асника - директора товариств а від 19.02.10року.Плозивач також п ояснив, що питання встановле ння режиму роботи закладу вр егульовано п. 13 «Порядку прова дження торговельної діяльно сті та правил торговельного обслуговування населення», з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, яким визначено, що режим роботи торговельно го об'єкта та закладу рестора нного господарства встановл юється суб'єктом господарюва ння самостійно, а у випадках, п ередбачених законодавством , за погодженням з органами мі сцевого самоврядування. Ці ж правовідносини врегульован і п.п. 2 п. 1.7. Правил роботи заклад ів (підприємств) ресторанног о господарства, затверджених наказом Мінекономіки Україн и N 219 від 24.07.2002 відповідно якого, р ежим роботи закладу ресторан ного господарства встановлю ється суб'єктом господарюван ня самостійно, а у випадках, пе редбачених законодавством, з а погодженням з органами міс цевого самоврядування.

Позивач вважає, що відпові дачами проведено неповну та необ'єктивну перевірку, без в становлення законних підста в для вимог департаменту роз витку торгівлі, побутового о бслуговування, транспорту та зв'язку КМР щодо одержання до зволу на роботу спортивно-ро зважального центру «Вельвет »у нічний час, здійснили прот иправне складання протоколу про вчинення адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 164 КУпАП та протиправ но винесено постанову про пр итягнення директора товарис тва ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ст аттею 164 КУпАП.

В судовому засіданні пози вач підтримав позов повністю та просив його задовольнити .

Відповідач проти заявлено го позову заперечує, посилаю чись на ту обставину, що відп овідно до п.3 ст.10 ЗУ «Про міліці ю»одним із основних обов'язк ів міліції є: приймати і реєст рувати заяви й повідомлення про злочини та адміністратив ні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення. Відп овідач пояснив, що факт поруш ення можливо встановити пров івши перевірку здійснення го сподарської діяльності у ніч ний (заборонений) час, природу порушення можливо з'ясувати лише в ході перевірки при вия вленні істотних ознак. Відпо відно до п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію», начальником К іровоградського МВ Кастир іним О.М. було видано направ лення на перевірку додержанн я законодавства під час здій снення фінансово-господарсь кої діяльності по фактах пор ушення законодавства, переві рка додержання якого віднесе на до компетенції міліції, а т акож у порядку, встановленом у Кабінетом Міністрів Україн и, проводити перевірки по фак тах порушення законодавства , контроль за додержанням яко го віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій ві дповідних сфер фінансово-гос подарської діяльності. Тобто , вважає відповідач, видача на чальником Кіровоградського УМВС України направлення на перевірку суб'єкта господар ської діяльності була вчинен а в межах компетенції і в поря дку, передбаченому законодав ством.

Відповідачем пояснено, щ о на підставі направлення сп івробітниками сектору ДСБЕЗ були вчинені дії по виявленн ю правопорушення та вжиття з аходів для його усунення. Згі дно з п.3 Положення Про Державн у службу боротьби з економіч ною злочинністю, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 05 липня 1993 рок у № 510, головними завданнями ви значено: виявлення причин та умов, які сприяють вчиненню п равопорушень у галузі економ іки, та вжиття заходів до їх ус унення. В ході проведення пер евірки було складено протоко л про адміністративне правоп орушення та протокол огляду та вилучення. Огляд та вилуче ння є заходом припинення пра вопорушення, адже вилучені р ечі є безпосереднім об'єктом правопорушення. Ст.265 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість такого вилучення .

Відповідач вважає вимогу позивача про скасування про токолу безпідставною, оскіль ки протокол не тягне юридичн их наслідків, є лише фіксаціє ю події (інформації),не є рішен ням, оскарження протоколу не передбачено КУпАП України. П осилання позивача на те, що ви лучені речі були йому поверн уті, у зв'язку із визнанням пом илковості їх вилучення, є без підставними, адже речі під ро зписку 27.01.2011 року були повернут і відповідно до ст.265 КУпАП у зв 'язку з прийняттям рішення по зазначеним матеріалам начал ьником МВ - направлення матер іалів до суду. Відповідач поя снив,Ю що Кастирін О.М. у по станові про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року, не наклав стягнення на позив ача, тобто постанова в даному випадку не спосіб покарання , а є формою подальшої реаліза ції матеріалу адміністратив ної справи - направлення до су ду. Так як ст. 284 КУпАП не передб ачено такого виду постанови, як «про направлення до суду» , тому було складено постанов у, в якій малося на увазі, що зг ідно ст.221 КУпАП, необхідно нап равити матеріали до суду, про що свідчать супровідний лис т № 22/1448 від 04.02.2011 до Кіровського р айонного суду м.Кіровограда .

Відповідач обґрунтовує с вої заперечення проти позову нормою ст. 10 Закону України «П ро благоустрій населених пун ктів», якою передбачено повн оваження сільських, селищних і міських рад у сфері благоус трою населених пунктів: (п.З) о рганізація забезпечення на т ериторії населеного пункту ч истоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях. Ві дповідно до п.44 ст. 26 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні»до виключної компетенції сільських, селищ них, міських рад належить: вст ановлення відповідно до зако нодавства правил з питань бл агоустрою території населен ого пункту, забезпечення в нь ому чистоти і порядку, торгів лі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за пору шення яких передбачено адмін істративну відповідальніст ь.

Відповідач, заперечуючи п озовні вимоги, також посилає ться на положення ст.319 Цивіль ного Кодексу України, якою ви значено, що власник не може ви користовувати право власнос ті на шкоду правам, свободам т а гідності громадян, інтерес ам суспільства, порушувати е кологічну ситуацію та природ ні якості землі, тобто власни к ТОВ «Вельвет»своїми діями порушує головні засади права власності, що потребує відпо відної реакції з боку держав них органів. Тому відповідач вважає свої дії при проведен ні перевірки та складенні ві дповідних процесуальних док ументів правомірними.

Відповідач просив відмо вити у задоволенні позову по вністю із зазначених вище пі дстав та просив розглянути с праву без у часті представни ків відповідачів (а.с.135).

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни, складення постанови у п овному обсязі відкладено до 02.08.2011 року із проголошенням вст упної та резолютивної частин и постанови в тому самому зас іданні, в якому закінчився ро згляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и у судовому засіданні подан і суду письмові докази, з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних в исновків.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги і запереч ення. В адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріал ів справи, позивач зареєстро ваний 18.12.2003 року виконавчим ком ітетом Кіровоградської місь кої ради та має ідентифікаці йний код юридичної особи 32791154 з місцем знаходження м .Кіро воград, вул. Орджонікідзе 19/26. З гідно довідки Головного упр авління статистики у Кіровог радській області основними в идами діяльності підприємс тва- позивача за КВЕД є оптов а торгівля зерном, насінням т а кормами для тварин, діяльні сть кафе, оптова торгівля фру ктами та овочами, здавання в о ренду власного нерухомого ма йна.

25 січня 2011 року до приміщен ня спортивно-розважального ц ентру «Вельвет», власником я кого є позивач, прибули співр обітники сектору ДСБЕЗ Кіров оградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та надали направлення без номе ра від 25 січня 2011 року на переві рку дотримання вимог чинног о законодавства під час здій снення фінансово-господарсь кої діяльності по обслуговув анню та наданню спортивно-ро зважальних послуг спортивн ого клубу, кафе та бару «Вельв ет»за адресою м.Кіровоград в ул. Орджонікідзе 19/26 (а.с.22). Із вка заного направлення вбачаєть ся, що його бланк затверджен о Наказом МВС України від 11.11.2006 року №1110; направлення зареєст роване в журналі реєстрації направлень на перевірку суб' єктів господарської діяльно сті Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській о бласті за №229. У направленні за значено, що перевірка провод иться з 25.01.2011 року по 31.01.2011 року з м етою перевірки дотримання в имог чинного законодавства п ід час здійснення фінансово- господарської діяльності по обслуговуванню та наданню с портивно-розважальних послу г, на підставі п.24 ст.11 Закону Ук раїни «Про міліцію», п.5 «Полож ення про Державну службу бор отьби з економічною злочинні стю», затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 05.07.1993 року №510. В направленн і визначено також вид переві рки: позапланова, виїзна. Пров едення перевірки доручено с півробітникам сектору ДСБЕЗ в кількості 5 осіб (всі- відпов ідачі у справі). Як вбачається із матеріалів справи, підста вою для проведення вказаної перевірки було звернення до керівництва Кіровоградсько го МУ УМВС України в Кіровогр адській області директора д епартаменту розвитку торгів лі, побутового обслуговуванн я, транспорту та зв' язку-зас тупника Кіровоградського м іського голови з питань діял ьності виконавчих органів ра ди Василенка І. №22/02 від 13.01.2011 року (а.с.30) про проведення пере вірки та вжиття заходів стос овно порушення режиму робот и клубі «Вельвет»та порушен ня тиші в нічний час поза виз наченим для вказаної установ и режим роботи з 9 до 22 год.

Черговий адміністратор кл убу відмовила у допущенні пе ревіряючи до виконання вказа ної перевірки до приїзду кер івника позивача, однак це не з авадило співробітникам сек тору ДСБЕЗ Кіровоградськог о МВУМВС України в області ро зпочати перевірку. Співробіт никами сектору ДСБЕЗ Кіровог радського МВ УМВС України в о бласті було складено проток ол огляду та вилучення від 26.01.2 011 року, згідно до якого виявле но та вилучено для тимчасово го зберігання у Кіровоградс ькому МВ УМВС України в облас ті радіоапаратуру та копії д окументів, чим фактично зупи нили роботу спортивно-розваж ального центру.

Статтею 19 Конституції Укра їни встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством. Органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією і Зако нами України. Відповідно до п .24 ст.11 Закону України «Про мілі цію»від 20 грудня 1990 року пере дбачено, що міліції для викон ання покладених на неї обов' язків надається право:

-вимагати від керівників п ідприємств, установ та орган ізацій пояснень по фактах по рушень законодавства, переві рка додержання яких віднесе на до компетенції міліції, а т акож у порядку, встановленом у Кабінетом Міністрів Україн и, проводити перевірки по фак тах порушення законодавства , контроль за додержанням яки х віднесено до компетенції м іліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій від повідних сфер фінансово- гос подарської діяльності. Орган и міліції вправі приступити до проведення перевірки суб' єктів господарської діяльно сті за умови наявності напра влення на перевірку, яке скла дається за формою, встановле ною Міністерством внутрішн іх справ України. У направлен ні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підр озділу міліції, мета, вид, під стави, дата початку та закінч ення перевірки, посади, званн я та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які буду ть проводити перевірку. Напр авлення на перевірку є дійсн им за умови наявності підпис у керівника підрозділу мілі ції, скріпленого печаткою ор гану міліції;

-за рішенням суду в присутн ості понятих та керівників п ідприємств, установ і органі зацій, фізичних осіб, щодо яки х проводиться перевірка, вит ребувати і вилучати оригінал и документів, що свідчать про правопорушення, зразки сиро вини і продукції, а до ухвален ня такого рішення суду- в прис утності керівників підприє мств, установ і організацій і фізичних осіб, щодо яких про водиться перевірки та понят их, вивчати документи, що сві дчать про правопорушення, за рахунок відповідного орган у міліції робити з них копії і з залишенням особам, щодо яки х проводиться перевірка, опи су документів, з яких виготов лено копії, опечатувати каси , склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту тако го опечатування, зазначеного в протоколі. Відповідно до п.5 Положення про Державну служ бу боротьби з економічною зл очинністю, затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року №510, передбачено, що підрозділи Д ержавної служби боротьби з е кономічною злочинністю кори стуються правами, передбачен ими Законами України «Про м іліцію», «Про оперативно- роз шукову діяльність», Кримінал ьно- процесуальним кодексом . Зокрема, за нявності даних пр о порушення законодавства,щ о регулює фінансову, господа рську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за со бою кримінальну відповідаль ність, працівники Державної служби боротьби з економічно ї злочинністю мають право:

-безперешкодно входити до п риміщень підприємств,устан ов і організацій незалежно в ід форм власності(крім інозе мних дипломатичних представ ництв), до виробничих приміще нь, складів, сховищ, що викорис товуються громадянами для за йняття підприємництвом

-проводити за участі власн ика або його представника ог ляд виробничих, сладських, то ргівельних, службових приміщ ень, транспортних засобів та інших місць зберігання майн а і його використання;

-вилучати необхідні матері али про кредитні та фінансов і операції, матеріальні цінн ості, кошти, сировину і продук цію у встановленому законода вством порядку, опечатувати каси, приміщення і місця збер ігання документів, грошей і т оварно- матеріальних цінност ей;

-проводити контрольні заку пки;

- вимагати обов' язкового проведення перевірок, інвент аризацій і ревізій виробничо ї та фінансової діяльності п ідприємств, установ і органі зацій, одержувати від посадо вих осіб та матеріально- відп овідальних осіб пояснення п о суті виявлених порушень за конодавства;

-вилучати у громадян і посад ових осіб документи, що мають ознаки підроблення, а також р ечі і предмети,які вилучені з цивільного обігу і перебува ють у громадян без спеціальн ого дозволу, а також безгоспо дарне майно і у встановленом у законом порядку вирішувати питання про його подальшу на лежність;

-одержувати від підприємст в, установ, організацій і гро мадян безкоштовно інформаці ю, за винятком випадків, коли з аконом встановлений спеціал ьний порядок одержання;

-перевіряти у міністерства х,інших центральних і місцев их органах влади, державних ф ондах, на підприємствах, в ус тановах і організаціях грош ові та бухгалтерські докумен ти,звіти, кошториси інші доку менти, які підтверджують над ходження і витрачання коштів і матеріальних цінностей.

Провівши детальний аналіз вказаних нормативних актів , з посиланням на які відпові дачі отримали направлення на перевірку господарської ді яльності позивача, суд прийш ов до переконання, що вказани ми положеннями чітко і одноз начно окреслено перелік пов новажень відповідачів як пра цівників Державної служби бо ротьби з економічною злочинн істю щодо проведення перевір ок суб' єктів господарської діяльності, а саме: перевірка має проводитись тільки по фа ктах порушення законодавств а, що регулює фінансову,госпо дарську та іншу підприємниць ку діяльність і лише у тих вип адках коли такі порушення тя гнуть за собою кримінальну в ідповідальність. При цьому в казівок на право працівників ДСБЕЗ проводити позапланов і перевірки вони взагалі не м істять.

Поряд з цим, ст.5 Указу Прези дента України від 23.07.1998 року №817 /98 «Про деякі заходи з перегул ювання підприємницької діял ьності»дано вичерпний перел ік контролюючих органів, які мають право проводити план ові та позапланові виїзні пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності суб' єктів підприємницької діяльності . Підрозділи ДСБЕЗ до цих орга нів не відносяться, тобто заз начене положення указу на ни х не розповсюджується.

Натомість, наказ Міністер ства внутрішніх справ Україн и від 11.11.2006 року №1110, зазначений в оскарженому направленні на перевірку суб' єкта господ арської діяльності, як право ва підстава складання надано го відповідачам направлення на перевірку, не зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни і тому не має сили норм ативно- правового акта з наст упних підстав. Так, Указом Пре зидента України «Про державн у реєстрацію нормативно-прав овт актів міністерств та інш их органів виконавчої влади» №493/92 від 03.10.1992 року, із змінами і д оповненнями, внесеними Указо м Президента України від 21.05.1998 р оку №493/98, встановлено, що з мето ю впорядкування видання міні стерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно -правових актів, забезпеченн я охорони прав, свобод і закон них інтересів громадян, підп риємств, установ та організа цій, нормативно-правові акти , які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий харак тер, підлягають державній ре єстрації.

Пунктом 3 цього Указу передб ачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статі 1 цьог о Указу, набувають чинності ч ерез 10 днів після їх реєстраці ї, якщо в них не встановлено п ізнішого строку надання їм ч инності.

Реєстрація нормативно-пра вових актів здійснюється у в ідповідності до Положення пр о державну реєстрацію нормат ивно-правових актів міністер ств, інших органів господарс ького управління та контролю , що зачіпають права, свободи й законні інтересі громадян а бо мають міжвідомчий характе р, яке затверджено Постаново ю Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року «Про затвердж ення Положення про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств та інш их органів виконавчої влади» .

Також відповідно до п.8 Указ у Президента України від 23 лип ня 1998 року N 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємниц ької діяльності” установлен о, що нормативно-правові акти контролюючих органів, які ре гламентують порядок проведе ння перевірок суб'єктів підп риємницької діяльності, пого джуються з Державним комітет ом України з питань регулято рної політики та підприємниц тва.

Наказ Міністерства внутрі шніх справ України № 1110 від 11.11.2006 року не був погоджений з Держ авним комітетом України з пи тань регуляторної політики т а підприємництва.

А згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормат ивно-правового акта Конститу ції України, закону України, м іжнародному договору, згода на обов'язковість якого нада на Верховною Радою України, а бо іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, яки й має вищу юридичну силу.

Натомість, відповідно до п .п. 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного стат уту органів внутрішніх справ України накази повинні бути законними, зрозумілими і вик онуватися беззаперечно, точн о та у визначений строк. У разі одержання наказу, який супер ечить закону, підлеглий не по винен виконувати його, про що повинен негайно поінформува ти начальника, який віддав на каз, а в разі підтвердження ць ого наказу - письмово поінфор мувати старшого прямого нача льника.

При вирішенні справи суд к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі і в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією і законами України .

Як вбачається із матеріалі в справи саме відповідачі не надали до суду доказів наявн ості законних підстав, факті в порушення законодавства, я кі б надавали їм можливість з аконно реалізувати право, пе редбачене ст.11 п.24 Закону Украї ни «Про міліцію», тобто вимаг ати від позивача пояснень по фактах порушень законодавст ва, перевірка яких віднесена до компетенції міліції.

Натомість, судом не приймає ться до уваги та розцінюєтьс я як необґрунтоване посиланн я позивача на наявність Акт а державної приймальної комі сії про прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об' єкта від 08.02.2007 року (а.с.16-19) як на підставу для звільненн я його від отримання дозволу на роботу розважального зак ладу в період з 22 год.до 9 год. на ступного дня, оскільки вказа ним актом засвідчується лише факт прийняття об' єкта в е ксплуатацію, а визначальним для вирішення спору є саме до звіл №479 від 26.11.2010 року Кіровогра дської міської ради на розмі щення на території об' єктів благоустрою будівель і спор уд соціально-культурного, по бутового, торговельного та і ншого призначення (стаціонар ні, напівстаціонарні об' єкт и) (а.с.21), яким чітко визначено д озволений режим роботи спор тивно- розважального клубу « Вельвет»: з з 9 год. до 22 год. на пе ріод з 25.11.2010 року по 25.11.2011 року. Сам е таку правову позицію повн істю підтверджено Рішенням Кіровоградської міської ра ди №3233 від 18.02.2010 року «Про затвер дження Положення про надання дозволу на розміщення на тер иторії об' єктів благоустро ю будівель і споруд соціальн о-культурного, побутового, то рговельного та іншого призна чення у місті Кіровограді (а.с . 64-81). При цьому, судом залишаєть ся без оцінки пояснення поз ивача про невідповідність в казаного рішення ч.1 ст. 4 Зако ну України «Про дозвільну си стему у сфері господарської діяльності», оскільки виріш ення вказаного питання переб уває поза межами позовних ви мог та питання про залучення до розгляду справи в якості відповідача органу місцево го самоврядування позивачем не ставилось.

Дослідивши матеріали спра ви, правовідносини між учасн иками спору та надавши їм юри дичну оцінку, суд прийшов до п ереконання про необхідність часткового задоволення поз овних вимог.

Зокрема, позовні вимоги щ одо визнання дій начальника Кіровоградського міського в ідділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській о бласті, які полягають у призн аченні позапланової перевір ки додержання вимог діючого законодавства під час здійсн ення обслуговування та надан ня розважальних послуг спорт ивно-розважальним комплекс ом «Вельвет»ТОВ СУКП з II «Агро заготівельна група», задовол ьнити, визнати вказані дії пр отиправними, такими, що вчине ні за межами компетенції, над аної Конституцією і законами України, визнати дії працівн иків сектору державної служб и боротьби з економічною зло чинністю Кіровоградського м іського відділу внутрішніх с прав УМВС України в Кіровогр адській області, які полягаю ть у проведенні позапланової виїзної перевірки додержанн я вимог діючого законодавств а під час здійснення обслуго вування та надання розважаль них послуг спортивно-розважа льним комплексом «Вельвет»Т ОВ СУКП з II «Агрозаготівельна група»та призвели до зупинк и господарської діяльності т овариства, протиправними, та кими, що вчинені за межами ком петенції, наданої Конституці єю і законами України.

Натомість, не підлягають д о задоволення вимоги в части ні скасування направлення н а перевірку фінансово-господ арської діяльності спортивн о- розважального центру «Вел ьвет»за № 229 від 25.01.11, протоколу о гляду та вилучення речей, скл адений 26 січня 2011 року оперупов новаженим сектору державної служби боротьби з економічн ою злочинністю Кіровоградсь кого міського відділу УМВС У країни в Кіровоградській обл асті Довбишем Богданом Вол одимировичем, скасування п ротоколу про адміністратив не правопорушення серії КД № 000670 від 27січня 2011 року, складений оперуповноваженим сектору д ержавної служби боротьби з е кономічною злочинністю Кіро воградського міського відді лу УМВС України вКіровоградс ькій області Довбишем Богд аном Володимировичем, оскі льки вказані документи засві дчують факт проведення перев ірки та не є тим актом, який бе зпосередньо впливає на права чи обов' язки позивача.

Крім того, проаналізувавши позовні вимоги в частині виз нання незаконною та скасуван ня постанови за справою про адміністративне правопоруш ення від 27.01.2011 року про визнанн я ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбачено го ст.. 164 КУпАП, суд виходить з п риписів пункту 3 частини 1 стат ті 2 КАС України щодо визначен ня підсудності кількох пов'я заних між собою вимог, коли од на з вимог підсудна окружном у адміністративному суду, а щ одо іншої вимоги (вимог) місце вому загальному суду як адмі ністративному суду, така спр ава розглядається за приписа ми ч.3 ст.21 КАС України щодо нед опущення об' єднання в одне провадження кількох вимог, я кі належить розглядати в пор ядку різного судочинства. Сп рава про адміністративне пра вопорушення №3-718/11 відносно дир ектора ТОВ СУКПзП «Агрозагот івельна група»ОСОБА_1 за с т. 164 КУпАП розглянута Кіровс ьким районним суду м. Кіровог рада (а.с120).

Однак, прийнявши до розгляд у справу і в частині вимог щод о правомірності прийняття п останови про притягнення О СОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.01.2011 рок у суд прийшов до переконання про незаконність та необґру нтованість винесення вказан ої постанови та про необхідн ість її скасування з наступн их підстав.

За приписами ст.221 КУпА П адміністративні справи пр о правопорушення, передбачен і ст.164 КУ пАП підлягають до ро згляду виключно судом, а розг лянувши справу та прийнявши по ній рішення начальник Кір овоградського МВ УМВС Україн и в Кіровоградській області діяв поза межами наданих йом у законом повноважень.

Крім того, оскаржена поста нова не відповідає вимогам с т.283 КУпАП щодо змісту постано ви по справі про адміністрат ивне правопорушення, оскільк и прийнята о/у СДСБЕЗ КВМ УМ ВС України в області Довби ш Б.В., а підписана начальник ом Кіровоградського МВ УМВС України Костиріним О.М. т а не містить конкретного виз начення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України, ч.1ст.9 КАС Укра їни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами Україн и.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Дані положення кореспонду ються з п.1 Постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України “Про практику заст осування адміністративними судами окремих положень Код ексу адміністративного судо чинства України під час розг ляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2. З огляду на за значену норму під час розгля ду спорів щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності З о гляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовні й заяві, повинні перевіряти ї х відповідність усім зазначе ним вимогам.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання рішень, дій чи б ездіяльності може бути підст авою для задоволення позову за умови встановлення поруше ння прав, свобод та інтересів позивача.

Наявними в справі доказам и підтверджується неправомі рність дій відповідачів: нач альника Кіровоградського мі ського відділу внутрішніх сп рав УМВС України в Кіровогра дській області, які полягают ь у призначенні позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства під ча с здійснення обслуговування та надання розважальних пос луг спортивно-розважальним к омплексом «Вельвет»ТОВ СУКП з іноземними інвестиціями « Агрозаготівельна група»та в изнання дій такими, що вчине ні за межами компетенції, над аної Конституцією і законами України; неправомірність ді й працівників сектору держав ної служби боротьби з економ ічною злочинністю Кіровогра дського міського відділу вну трішніх справ УМВС України в Кіровоградській області, як і полягають у проведенні поз апланової перевірки додержа ння вимог діючого законодавс тва під час здійснення обслу говування та надання розважа льних послуг спортивно-розва жальним комплексом «Вельвет »ТОВ СУКП з іноземними інвес тиціями «Агрозаготівельна г рупа»та призвели до зупинки господарської діяльності т овариства; складення направл ення на перевірку фінансово- господарської діяльності сп ортивно- розважального центр у «Вельвет»за № 229 від 25.01.2011; прот околу огляду та вилучення ре чей, складеного 26.01.2011року оперу повноваженим сектору держав ної служби боротьби з економ ічною злочинністю Кіровогра дського міського відділу УМВ С України в Кіровоградській області Довбишем Б.М., про токолу про адміністративне п равопорушення серії КД № 000670 ві д 27.01.2011року, складеного оперупо вноваженим сектору державно ї служби боротьби з економіч ною злочинністю Кіровоградс ького міського відділу УМВС України в Кіровоградській об ласті Довбишем Б.М., склад ення постанови у справі про а дміністративне правопоруше ння б/н від 27 січня 2011 року щодо в изнання ОСОБА_1 винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 164 КУпАП УКкраїни.

Оскільки у ході судового р озгляду встановлено невідпо відність дій суб' єктів влад них повноважень- співробітни ків сектору державної служби боротьби з економічною злоч инністю Кіровоградського мі ського відділу УМВС України в Кіровоградській області та відповідачем правомірність цих не доведена, суд дійшов ви сновку прочасткове задоволе ння адміністративного позов у, оскільки названими діями п орушено права та інтереси То вариства з обмеженою відпові дальністю Спільне українськ о- кіпрське підприємство з ін оземними інвестиціями «Агро заготівельна група».

Виходячи із суті прийнят ого рішення та керуючись ст.94 КАС України на користь позив ача з Державного бюджету Укр аїни підлягає до стягнення с плачена сума судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 19 Конституції У країни, п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», п. 5 Положення п ро Державну службу боротьби з економічної злочинністю, з атвердженого Постановою Каб інету Міністрів України №510 в ід 05.07.1993 року, Указом Президента України «Про державну реєст рацію нормативно-правових ак тів міністерств та інших орг анів виконавчої влади»№493/92 ві д 03.10.1992 року,ст..ст. 86, 94, 159-163,167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити час тково.

Визнати дії начальника К іровоградського міського ві дділу внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській об ласті, які полягають у призна ченні позапланової виїзної п еревірки додержання вимог ді ючого законодавства під час здійснення обслуговування т а надання розважальних послу г спортивно-розважальним ком плексом «Вельвет»ТОВ СУКП з ІІ «Агрозаготівельна група» , протиправними, такими, що вчи нені за межами компетенції, н аданої Конституцією і закона ми України.

Визнати дії працівників с ектору державної служби боро тьби з економічною злочинніс тю Кіровоградського міськог о відділу внутрішніх справ У МВС України в Кіровоградські й області, які полягають у про веденні позапланової виїзно ї перевірки додержання вимо г діючого законодавства під час здійснення обслуговуван ня та надання розважальних п ослуг спортивно-розважальни м комплексом «Вельвет»ТОВ СУ КП з II «Агрозаготівельна груп а»та призвели до зупинки гос подарської діяльності товар иства, протиправними, такими , що вчинені за межами компете нції, наданої Конституцією і законами України.

Скасувати постанову у спра ві про адміністративне право порушення б/н від 27 січня 2011 рок у щодо визнання ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 164 КУпАП, як незакон ну.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені ст. 254 КАС Україн и.

Постанова суду може бути о скаржена до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогра дський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі апел яційної скарги в 10-денний стр ок з дня її оголошення. У разі застосування судом частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні, апеляційна скарга подаєт ься в 10-денний строк з дня отр имання копії постанови.

Постанову в повному об сязі виготовлено 02.08.2011 року.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько