Постанова

від 02.09.2011 по справі 1170/2а-1447/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Спр ава № 1170/2а-1447/11

Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Хилько Л.І.

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чумаченко Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за адміністрати вним позовом селянського (фе рмерського) господарства О СОБА_3 до Новоукраїнської м іжрайонної державної податк ової інспекції (Добровеличкі вське відділення) про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ ОСОБА_3 звернулос я до Кіровоградського окружн ого адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної подат кової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення №0000112310 від 28.03.2011 р., яким пози вачу визначено суму грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 21 302 ,50 грн., з яких за основним плате жем - 17 042,00 грн., штрафних (фінан сових) санкцій - 4 260,50 грн..

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що оскаржу ване податкове повідомлення -рішення винесене Новоукраїн ською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіров оградської області на підста ві акту про результати виїзн ої позапланової документаль ної перевірки з питання дотр имання вимог податкового зак онодавства при взаємовіднос инах з ПП «Пром-Мід»(код за ЄДР ПОУ 36390314) за період з 01.01.2009 року по 3 1.08.2010 року №58/2310/НОМЕР_2 від 14.03.2011 року, згідно якого відповіда чем зроблено висновок про не дійсність податкового креди ту в розмірі 17 041,67 грн., в зв' язк у з тим, що на підставі ст.ст.203, 21 5, 228, 662, 656 Цивільного кодексу Укра їни правочин щодо придбання палива у ПП «Пром-Мід»не спря мований на реальне настання наслідків.

Позивач вказує, що придбанн я у ПП «Пром-Мід»дизельного п ального підтверджується пер винними документам, а тому ни м правомірно віднесено до по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість в розмі рі 17 041,67 грн., оскільки придбане дизельне пальне використане для здійснення статутної ді яльності - збирання врожаю, а несплата або недекларуванн я контрагентом податкових зо бов' язань несе наслідки лиш е для самого контрагента, фор мування податкового кредиту за даною операцією є правомі рним.

В судове засідання з' явил ися представники позивача, я кі позов підтримали у повном у обсязі та просили суд його з адовольнити з підстав зазнач ених у позовній заяві.

Відповідачем до суду подан о заперечення на позовну зая ву (а.с.38-42) відповідно до змісту якого, позов ним не визнаєтьс я у повному обсязі, оскільки, н а думку відповідача, господа рські операції СФГ ОСОБА_3 щодо придбання у ПП «Пром-Мід »дизельного пального здійсн ені без мети настання реальн их наслідків, оскільки відсу тні первинні бухгалтерські т а податкові документи, а опер ації з оприбуткування, прийм ання-передачі товарів не про водились. Окрім того, відпові дач зазначає, що відносно пос адових осіб ПП «Пром-Мід»кри мінальну справу за фактом фі ктивного підприємництва.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідків, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адмі ністративний суд виходить із наступного.

Новоукраїнською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією на підставі направлен ня №106 від 24.02.2010 року (а.с.52), виданог о Новоукраїнською МДПІ, заст упником начальника відділу п одаткового контролю юридичн их осіб Новоукраїнської МДПІ , радником державної податко вої служби ІІІ рангу - ОСОБ А_4, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року №2755-УІ та відповідн о до наказу Новоукраїнської МДПІ від 22.02.2011 року №65 «Про прове дення позапланової документ альної перевірки в СФГ ОСОБ А_3» проведено виїзну позап ланову документальну переві рку СФГ ОСОБА_3 з питання д отримання вимог податкового законодавства при взаємовід носинах з ПП «Пром-Мід»за пер іод з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року, за ре зультатами якої складено акт перевірки №58/2310/НОМЕР_2 від 14.03.2011 року (а.с.9-14), де висновком є п орушення, на думку відповіда ча, СФГ ОСОБА_3 вимог ст.ст.2 03, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу У країни в частині недодержанн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними. Дані наведені у деклара ції з податку на додану варті сть (спец. Декларація) за серпе нь 2009р. про обсяги придбання у П П «Пром-Мід»(а отже податкови й кредит в розмірі 17 041,67 грн. под атку на додану вартість) є нед ійсним.

На підставі акту перевірки відповідачем 28.03.2011 року винесе но податкове повідомлення-рі шення №0000112310 від 28.03.2011 р., яким СФГ ОСОБА_3 визначено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість в розмір і 21 302,50 грн., з яких за основним пл атежем - 17 042,00, за штрафними (фі нансовими) санкціями - 4 260,50 гр н. (а.с.7).

З акту перевірки №58/2310/НОМЕ Р_2 від 14.03.2011 р. (а.с.9-14) вбачається , що податковий орган дійшов в исновку про те, що господарсь кі операції щодо придбання С ФГ ОСОБА_3 у ПП «Пром-Мід»д изельного пального на загаль ну суму 102 250,00 грн. не спрямовані на настання правових наслід ків, оскільки перевіркою не в становлено факту передачі ди зельного пального від продав ця ПП «Пром-Мід»до покупця СФ Г ОСОБА_3, у зв' язку з відс утністю документів, які підт верджують факт транспортува ння та оприбуткування дизель ного палива.

В судовому засіданні встан овлено, що СФГ ОСОБА_3 17.04.1995 р оку зареєстроване Добровели чківською районною державно ю адміністрацією Кіровоград ської області, про що видане с відоцтво про державну реєстр ацію серії НОМЕР_1, іденти фікаційний код НОМЕР_2 (а.с .29). Відповідно до Статуту, заре єстрованого в Добровеличків ській райдержадміністрації 25.01.2002 року на підставі розпоряд ження Голови Добровеличківс ької райдержадміністрації № -24р (нова редакція від 12.05.2008 року) , є селянським (фермерським) го сподарством, основною метою якого є отримання прибутку ш ляхом виробництва сільськог осподарської продукції, її п ереробки, реалізації та здій снення інших видів діяльност і (а.с.19-27).

З 01.01.2009 року позивачем обрано спеціальний режим оподаткув ання діяльності у сфері сіль ського господарства, що підт верджується відповідним сві доцтвом №100230102 НБ №046175 про реєстр ацію сільськогосподарськог о підприємства як суб' єкта спеціального режиму оподатк ування податком на додану ва ртість (а.с.30).

В акті перевірки зазначено , що позивачем подано до Новоу країнської МДПІ за серпень 2009 р. декларацію обліку операці й за спеціальним режимом опо даткування, за якою розрахун ки з бюджетом не проводяться та декларацію з податку на до дану вартість за серпень 2009р. з а якою обліковуються операці ї з реалізації продукції нев ласного виробництва (покупні ТМЦ), якою передбачено здійсн ення розрахунків з бюджетом, сплата податку до бюджету, бю джетне відшкодування в поряд ку, встановленому Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість»(а.с.11).

Судом встановлено, що позив ачем у серпні 2009р. віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2009 року суму податк у на додану вартість 17 041,67 грн., з гідно податкової накладної № 37 від 03.08.2009 р. отриманої від ПП «П ром-Мід»на загальну суму 102 250,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р (в редакції чинній на час вин икнення права на податковий кредит) податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення права на по датковий кредит) встановлено , що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому в підпункті 7.5.1 пун кту 7.5 зазначеної статті перед бачено, що датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів із б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних деб етових карток чи комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належно офо рмленої податкової накладно ї.

Пунктом 7.2.1 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»передбачено, що пл атник податку зобов' язаний надати покупцю податкову на кладну, що має містити зазнач ені окремими рядками: порядк овий номер податкової наклад ної; дату виписування податк ової накладної; назву юридич ної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; п одатковий номер платника под атку (продавця та покупця); міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об' є м); повну назву отримувача; цін у продажу без врахування под атку; ставку податку та відпо відну суму податку у цифрово му значенні; загальну суму ко штів, що підлягають сплаті з у рахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) та основних ф ондів чи нематеріальних акти вів, що підлягають амортизац ії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформленої податков ої накладної виданої йому ко нтрагентом за договором за п еревіряємий період. Спір між сторонами в частині форми по даткової накладної відсутні й.

Також в судовому засіданні встановлено, що розрахунки С ФГ ОСОБА_3 з ПП «Пром-Мід»п роводились у безготівковій ф ормі - шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок контрагента, щ о підтверджується платіжним дорученням №116 від 03.08.2009р. (а.с.16). Да ні обставини встановлено під час проведення перевірки Но воукраїнською МДПІ та відобр ажено в акті перевірки (а.с.11-зв орот).

В судовому засіданні встан овлено, що ПП «Пром-Мід»(прода вець) на момент виписки подат кової накладної, було зареєс троване платниками податку н а додану вартість, а тому відп овідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»мало право на нарахування податку на дода ну вартість та складання под аткової накладної.

Зі змісту акту перевірки та заперечень на адміністратив ний позов відповідача вбачає ться, що перевіркою не встано влено факту передачі дизельн ого пального від продавця ПП «Пром-Мід»до покупця СФГ О СОБА_3, оскільки у позивача в ідсутні первинні бухгалтерс ькі та податкові документи, з окрема акти приймання-переда чі товару та документи, що зас відчують транспортування і з берігання продукції та позив ачем не проводилися операції з оприбуткування і прийманн я-передачі придбаного дизель ного пального.

Дані посилання відповідач а суд вважає необґрунтованим и, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р . №996-ХІV підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й.

Згідно абзацом 11 частини 1 ст атті 1 зазначеного Закону пер винний документ - документ, який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Судом встановлено, що перви нними документами, які містя ть відомості про господарськ у операцію щодо купівлі СФГ ОСОБА_3 у ПП «Пром-Мід»дизел ьного пального та підтверджу ють факт її здійснення є пода ткова накладна №37 від 03.08.2009 р. (а.с .17), видаткова накладна №РН-0000038 в ід 03.08.2009 р. (а.с.18), рахунок-фактура №СФ-0000041 від 03.08.2009 р. (а.с.15) та платіжн е доручення №116 від 03.08.2009 р. (а.с.16).

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п ридбане у ПП «Пром-Мід»дизел ьне пальне в кількості 20 450 л бу ло доставлене позивачу 03.08.2009 р. контрагентом за власний раху нок та злите СФГ ОСОБА_3 до відповідної ємкості, що пере буває у власності позивача.

Допитаний у судовому засід анні 20.07.2011 року в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він у 2009 р оці працював у СФГ ОСОБА_3 та як привозили у серпні 2009 рок у солярку, він та інші працівн ики перекачували її з машини в бочку. Дизельне пальне прив озила одна машина і він підтв ерджує той факт, що пальне бул о завезене.

Допитаний у судовому засід анні 20.07.2011 року в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в серпн і 2009 року привозили солярку, ві н приймав товар на підставі н акладних на вантаж, була тіль ки одна цистерна, яку привезл а машина, що була на вигляд ста рою. Більше нічого пояснити н е може.

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2 ч.3 Статуту СФ Г ОСОБА_3 предметом діяльн ості фермерського господарс тва є виробництво продукції рослинництва і тваринництва (а.с.21). Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданн і пояснив, що дизельне пальне придбавалось для заправки т ехніки, що використовувалась під час збирання врожаю та об робітку земель.

В матеріалах справи містят ься копії свідоцтв, які засві дчують факт наявності у влас ності СФГ ОСОБА_3 транспор тних засобів, які використов уються у господарській діяль ності господарства (а.с.93, 94-108), зо крема:

- трактори: МТЗ 82.1 - 2002 року (Н ОМЕР_3); МТЗ 82.1 - 2002 року (НОМЕ Р_4); МТЗ 82.1 - 2003 року (НОМЕР_5 ); МТЗ 82.1 - 2003 року (НОМЕР_6); МТ З 82.1 - 2006 року (НОМЕР_7); МТЗ 82.1 - 2006 року (НОМЕР_8); МТЗ 82.1 - 2005 ро ку (НОМЕР_9); Білорус 1025 - 2010 р оку (НОМЕР_10); Т-150К - 1992 року ( НОМЕР_11); New Holland т.8040 - 2008 року (НО МЕР_12); КМЗ - 2004 року (НОМЕР_13 ),

- комбайни зернозбиральні: C laas Mega 218 - 1998 року (НОМЕР_14); New Holland с х8080 - 2008 року (НОМЕР_15); Claas Commandor 116 - 1981 року (НОМЕР_16),

- автомобілі: Автобус КАВЗ 3270 - 1989 року (НОМЕР_17); ВАЗ 2107 - 20 08 року (НОМЕР_18); ВАЗ 2107 - 2008 ро ку (НОМЕР_19); Mitsubishi L 200 - 2006 року ( НОМЕР_20); Toyota Land 120 - 2007 року (НОМ ЕР_21); Зіл ММЗ - 1985 року (НОМЕ Р_22); КАМАЗ 55102 - 2004 року (НОМЕР _23); КАМАЗ 55102 - 2002 року (НОМЕР_2 4); КАМАЗ 55102 - 1988 року (НОМЕР_25 ); КАМАЗ 53212 - 1991 року (НОМЕР_26 ); ГАЗ 3302 - 2011 року (НОМЕР_27); ГА З 33023 зиг - 2007 року (НОМЕР_28).

Дана техніка зареєстрован а у встановленому порядку пр о що видані відповідні свідо цтва про реєстрацію (а.с.94-108).

Факт проведення СФГ ОСОБ А_3 відповідних сільськогос подарських робіт також засві дчується інформацією, яка по давалася позивачем у 2009-2010 рока х до відповідного органу дер жавної статистики (а.с.112-119). Окрі м того, відповідно до відпові дей на запити СФГ ОСОБА_3 д о відділу статистики у Добро величківському районі від 05.04 .2011 року №168 (а.с.109), від 07.04.2011 року №170 (а .с.110), від 07.04.2011 року №169 (а.с.111), посівн а площа сільськогосподарськ их культур під урожай 2009 року с кладає 1669,37 га (посіяно: пшениця озима - 60,00 га, ячмінь озимий - 90,00 га, ячмінь ярий - 580,00 га, гречк а - 99,00 га, соняшник на зерно - 670,37 га, ріпак озимий - 110,00 га, кор мові культури - 60,00 га), посівна площа сільськогосподарськи х культур під урожай 2010 року ск ладає 1722,85 га (посіяно: пшениця о зима - 230,00 га, ячмінь озимий - 120,00 га, ячмінь ярий - 450,00 га, греч ка - 130,00 га, соняшник на зерно - 572,85 га, соя - 150,00 га, кормові куль тури - 70,00 га).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що в суд овому засіданні знайшов підт вердження факт реальності го сподарської операції між СФГ ОСОБА_3 та ПП «Пром-Мід»що до придбання 03.08.2009 р. дизельного пального та використання по зивачем придбаного пального у власній господарській дія льності.

Крім того, суд приходить до висновку, що відсутність у по зивача товарно-транспортних накладних не може свідчити п ро беззаперечний доказ безто варності господарських опер ацій.

При цьому, судом критично оц інено твердження відповідач а, що укладений між позивачем та ПП «Пром-Мід»договір є нед ійсним (нікчемним) відповідн о до приписів статті 228 ЦК Укра їни, як такі, що порушують публ ічний порядок.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин).

Статтею 228 ЦК України зазнач ає, що правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо. Усі інші правочини, сп рямовані на порушення інших об' єктів права, передбачені іншими нормами публічного п рава, не є такими, що порушують публічний порядок. Дана пози ція викладена у Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и №9 від 06.11.2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України №9 від 06.11.2009 року при кв аліфікації правочину за стат тею 228 ЦК України має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією із сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконним завол одінням ним тощо.

В акті перевірки на сторінц і 6 зазначено (а.с.11-зворот), що зг ідно постанови старшого слід чого з ОВС слідчого відділу п одаткової міліції ДПА в Кіро воградської області полковн ика податкової міліції Пот оцького А.А. встановлено (а.с .48-49), що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській област і знаходиться кримінальна сп рава №7-6344 по обвинуваченню О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ск оєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 і ч.2 ст.205, ст.27, ч.2 ст.28 і ч.3 ст.212 КК України за фактом фі ктивного підприємства за поп ередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, яке вира жається в створенні суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті з ознаками фіктивності ПП «Сервіс-Ком 2007»(код ЄДРПОУ 35192977), ПП «Інтерсервіс-2008»(код ЄДРПО У 35652520), ПП «Пром-Мід»(код ЄДРПОУ 36390314), ПП «Преміум-2010»(код ЄДРПОУ 36653990), з метою прикриття незакон ної діяльності, в тому числі з умисного ухилення від сплат и податків підконтрольних їм діючих суб' єктів господарю вання як ТОВ «Нафтогазтранс» , ТОВ «ВКФ «Агролан»(код ЄДРПО У 35804375), що призвело до фактичног о ненадходження до бюджету к оштів в особливо великих роз мірах.

Також зазначено, що згідно п оказів допитаної по справі ОСОБА_13, яка рахувалась засн овником та директором ПП «Пр ом-Мід»встановлено, що вказа ний суб' єкт господарювання був нею зареєстрований без м ети здійснення фінансово-гос подарської діяльності та до господарської діяльності вк азаного підприємства причет ною взагалі не була. За зазнач еною в реєстраційних докумен тах юридичною адресою: АДРЕ СА_1, ПП «Пром-Мід»не знаходи ться, приміщення не орендува ло. Але в матеріалах справи ві дсутні будь-які правовстанов люючі документи в яких зазна чено її як засновника та дире ктора вказаного ПП «Пром-Мід ».

В процесі розгляду даної сп рави встановлено, що дана кри мінальна справа була порушен а начальником СВ Добровеличк івського РВ УМВС України в Кі ровоградській області майор ом міліції А.М. Пономаренко м постановою від 31.07.2010 року та прийнята до свого проваджен ня, у зв' язку з чим було розпо чато досудове розслідування (а.с.50-52).

В матеріалах справи відсут ня завірена у встановленому порядку копія обвинувальног о вироку по даній кримінальн ій справі, яким вищевказаних осіб визнано винними у вчине нні злочинів, передбачених ч .3 ст.27, ч.2 ст.28 і ч.2 ст.205, ст.27, ч.2 ст.28 і ч .3 ст.212 КК України, а отже, на підс таві статті 2 КК України, особа вважається невинуватою у вч иненні злочину і не може бути піддана кримінальному покар анню, доки її вину не буде дове дено в законному порядку і вс тановлено обвинувальним вир оком суду.

Стаття 2 КПК України зазнача є, що завданнями кримінально го судочинства є охорона пра в та законних інтересів фізи чних і юридичних осіб, які бер уть в ньому участь, а також шви дке і повне розкриття злочин ів, викриття винних та забезп ечення правильного застосув ання Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притяг нутий до відповідальності і жоден невинний не був покара ний.

Щодо висновку №360/02 судово-по черкознавчої експертизи за м атеріалами кримінальної спр ави №7-6344 від 09.03.2011 року (а.с.44-46) суд з азначає, що даний висновок, як им встановлено, що підписи в г рафі «Виписав (ла)»рахунку-фа ктури ПП «Пром-Мід»№СФ-0000041 від 03.08.2009 року на суму 102250,00 грн., в граф і «Відвантажив (ла)» видатков их накладних ПП «Пром-Мід»№Р Н-0000038 від 03.08.2009 року на суму 102250,00 грн ., в графі «Підпис і прізвище о соби, яка склала податкову на кладну - ОСОБА_13»податко вої накладної ПП «Пром-Мід»№ 37 від 03.08.2009 року на суму 102250,00 грн. ви конані не самою ОСОБА_13, а і ншою особою, має більше значе ння для розгляду вказаної ви ще кримінальної справи, як ва гомий доказ щодо встановленн я вини винних осіб, а не для ви рішення питання про законні підставі віднесення позивач ем сум ПДВ до податкового кре диту в розмірі 17041,67 грн..

Крім того, відповідачем не н адано жодного доказу того, що на момент виникнення між поз ивачем та ПП «Пром-Мід»право відносин щодо придбання СФГ ОСОБА_3 у ПП «Пром-Мід»дизе льного палива, позивачу було відомо (або могло бути відомо ) про фіктивність даного конт рагента, не здійснення ним го сподарської діяльності чи то го, що підписи у вказаних перв инних документах було зробле но не ОСОБА_13, а іншою особо ю.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено обстави н, які б свідчили про нікчемні сть правочину між позивачем та ПП «Пром-Мід». Таким чином, суд вважає помилковими та не обґрунтованими висновки ор гану державної податкової сл ужби про безтоварність та ні кчемність фінансово-господа рських операцій між позиваче м та його контрагентом - ПП « Пром-Мид».

Згідно частиною 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Оскільки в судовому засіда нні встановлено, що Новоукра їнською МДПІ безпідставно ви значено позивачу податкове з обов' язання з податку на до дану вартість, то відповідно до змісту ст. 123 Податкового ко дексу України, у податкового органу відсутні також і підс тави для застосування штрафн их санкцій, а тому суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112310 ві д 28.03.2011 року, яким СФГ ОСОБА_3 визначено суму грошового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в розмірі 17 042,00 грн . основного платежу та 4 260,50 грн. штрафних санкцій, підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Позивачем при подачі позов ної заяви було сплачено держ авне мито в сум 3,40 грн., що підтв ерджено квитанцією 980744.496.1 від 15.0 4.2011 року (а.с.2), а тому, у відповідн ості до ч.1 ст.94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України (або відповідного місцевого бюдж ету, якщо іншою стороною був о рган місцевого самоврядуван ня, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву селянськог о (фермерського) господарств а ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ Н ОМЕР_2) до Новоукраїнської м іжрайонної державної податк ової інспекції про визнання протиправним та скасування р ішення задовольнити повніст ю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Новоукраїнської міжрайонної державної подат кової інспекції №0000112310 від 28.03.2011 р ., яким селянському (фермерськ ому) господарству ОСОБА_3 визначено суму грошового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 17 042,00 грн. основного платежу та 4 260,50 грн. - штрафних санкцій.

Присудити селянському (фер мерському) господарству ОС ОБА_3 з Державного бюджету У країни судовий збір у сумі 3,40 г рн.

Постанова суду набирає за конної сили в порядку та стро ки, передбачені ст. 254 КАС Украї ни.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі апеля ційної скарги в 10-денний стро к з дня її оголошення. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і, апеляційна скарга подаєть ся в 10-денний строк з дня отри мання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2011 року.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько