Постанова

від 08.12.2011 по справі 1170/2а-466/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Спра ва № 1170/2а-466/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді - Хилько Л.І.,

при секретарі судового зас ідання - Бабіч О.В.

за участю представників:

позивача - Цигульський М .Ф.

відповідача - Цибульськ а Н.П., Кравченко І.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово град адміністративну справу за позовом дочірнього підпр иємства Державної акціонерн ої компанії «Хліб України»Но воукраїнський комбінат хліб опродуктів (надалі по тексту - позивач) до Новоукраїнськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у Кіровогр адській області (надалі по те ксту - відповідач) про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до К іровоградського окружного а дміністративного суду з позо вом до відповідача в якому пр осив суд, з врахуванням уточн ення позовних вимог (а.с.153, том 1):

-визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №000002231 від 07.02.2011 р., яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 232 041,25 гр н., з яких 191 633,00 грн. за основним п латежем та 40 408,25 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями ;

-визнати нечинним податко ве повідомлення-рішення №000001231 0 від 07.02.2011 р. в частині визначенн я та сплати податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємства в сумі 299 428,25 г рн.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення винесені н а підставі акту № 2/23-10/00951876 від 20.01.2011 року планової виїзної докум ентальної перевірки позивач а з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2 010 року, згідно якого позиваче м було порушено вимоги п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», п.5.1, п. 5.2 п.п.5.2.8, п.5.3 п.п.5.3.9, п.5.4 п.п.5.4.4 п.п.5.4.8 та п .п.5.4.10, п.5.9 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств». Позивач не запере чує, що дійсно ДП ДАК «Хліб Укр аїни»Новоукраїнський КХП зд ійснювало реалізацію продук ції власного виробництва (ві всяні пластівці, мюслі, суміш пластівців, крупи в асортиме нті) на умовах дистриб' ютор ських договорів. Саме даними договорами встановлюються т а регулюються відносини між ДП ДАК «Хліб України»Новоукр аїнський КХП та дистриб' юто рами щодо закупівлі та збуту товарів виробника на терито рії дистриб' юторських повн оважень.

Відповідно до уточнення по зовних вимог (а.с.153, том 1), позива чем було частково сплачено с уму податкового зобов' язан ня за податковим повідомленн ям-рішенням №0000012310 від 07.02.2011 року (а .с.35), а саме в сумі 95 932,50 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями №9547, №9548 від 15.02.2011 р. (а.с.154-155 ). В частині сплати податковог о зобов' язання в сумі 299 428,25 гр н. за вказаним вище податкови м повідомленням-рішення пози вач не згоден, та просить суд й ого скасувати.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, про сить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд в їх задоволенні відмовити з п ідстав, зазначених в запереч еннях, що містяться в матеріа лах справи.

Відповідно до заперечень н а позовну заяву (а.с.124-132, 163-165 том 1) в становлено, що позивач здійс нював реалізацію продукції в ласного виробництва на умова х дистриб' юторських догово рів з ТОВ «Тєлєц», ТОВ «Цереал компанія»та ТОВ «Геркулес п люс». Цими договорами встано влювалися та регулювалися ві дносини між позивачем (вироб ник) та дистриб' ютором щодо закупівлі та збуту товарів в иробника на території дистри б' юторських повноважень. В ході перевірки встановлено, що відповідно до п.2.1 вищезазн ачених Договорів виробник пе редає у власність Дистриб' ю тора товар. Дистриб' ютор пр иймає його з метою подальшог о його реалізації на територ ії дистриб' юторських повно важень і сплачує за товар обу мовлену ціну, тобто право вла сності на товар переходить д о Дистриб' ютора в момент по ставки партії товару, що офор мляється видатковими докуме нтами. Таким чином, право влас ності позивача на товар втра чається з моменту передачі т овару до дистриб' ютора, а «п ередпродажні»послуги (якщо т акі булу понесені) відповідн о до п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валов их витрат має право віднести тільки фактичний власник то вару, тобто дистриб' ютор (ТО В «Тєлєц», Цереал компанія», « Геркулес плюс»). Таким чином п озивачем в перевіреному пері оді віднесено до складу вало вих витрат послуги мерчандай зингу на суму 816 667,00 грн. отриман і від дистриб' юторів ТОВ «Т єлєц», ТОВ «Геркулес плюс», ТО В «Цереал компанія». Окрім то го, як зазначає відповідач, по зивач до складу податкового кредиту відніс суми ПДВ по по слугам мерчандайзингу, які з гідно з оформленими актами в иконаних робіт та податковим и накладними не підтверджуют ь зв' язок таких послуг отри маних від дистриб' юторів з господарської діяльністю пі дприємства, тим самим поруши вши норми Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про державну пода ткову службу»одним із завдан ь органів державної податков ої служби є здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильног о обчислення, повнотою та сво єчасної сплати до бюджетів, д ержавних цільових фондів под атків і зборів (обов'язкових п латежів).

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»визначені функції державних податкових інспек цій, зокрема: здійснення конт ролю за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податків та зборі в.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, зареєс трованою Новоукраїнською ра йонної державною адміністра цією Кіровоградської област і, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А 00 №079884 від 29.12.2002 року (а.с.21,т.1). Згідно довідки АБ078075 з ЄДРПОУ (а.с.22-зв.) основним видом діяльності за КВЕД позивача є: виробництво продуктів борошномельно-кру п' яної промисловості; вироб ництво готових кормів для тв арин, що утримуються на ферма х; виробництво готових кормі в для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова то ргівля іншими продуктами хар чування.

20.01.2011 року службовими особами відповідача, на підставі вид аних Новоукраїнською МДПІ на правлень №217 від 29.11.2010 р. та №7 від 1 1.01.2011 р., проведено планову виїзн у перевірку Дочірнього підпр иємства Державної акціонерн ої компанії «Хліб України»Но воукраїнського комбінату хл ібопродуктів з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а, за наслідками якої складен о акт №2/23-10/00951876 від 20.01.2011 року (а.с.23-82), д е висновками є порушення з бо ку позивача, на думку відпові дача:

- п.5.1, п.5.2 п.п.5.2.8, п.5.3 п.п.5.3.9, п.5.4, п.п.5.4.4 та п.п.5.4.10, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - заниж ення податку на прибуток у за гальній сумі 316 287,00 грн., у тому чи слі:

за ІУ квартал 2009 р. в сумі 52 500,0 0 грн.;

за І квартал 2010 р . в сумі 46 667,00 грн.;

за ІІ квартал 2010 р. в сум і 52 500,00 грн.;

за ІІІ квартал 2010 р. в су мі 164 621,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», а саме - занижено подат ок на додану вартість у сумі 19 1 633,00 грн., у тому числі:

у жовтні 2009 року - 14 000,00 грн.;

у листопаді 2009 р оку - 9 333,00 грн.;

у грудні 2009 року - 18 667,00 г рн.;

у січні 2010 року - 9 333,00 гр н.;

у лютому 2010 року - 14 000,00 г рн.;

у березні 2010 року - 14 000,00 грн.;

у квітні 2010 року - 14 000,00 г рн.;

у травні 2010 року - 14 000,00 г рн.;

у червні 2010 року - 14 000,00 г рн.;

у липні 2010 року - 42 300,00 гр н.;

у серпні 2010 року - 14 667,00 г рн.;

у вересні 2010 року - 13 333,00 грн..

У зв' язку з цим, позиваче м на адресу Новоукраїнської МДПІ було направлено запереч ення на акт перевірки (а.с.87-92, то м1), за результатами якого Ново українською МДПІ була надана відповідь щодо результатів розгляду заперечення (а.с.94-104, т ом1) в якій заперечення позива ча залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомл ення-рішення №0000032310 від 07.02.2011 року (а.с.83, том1), №0000022310 від 07.02.2011 року (а.с.8 4, том1), №0000012310 від 07.02.2011 року (а.с.85, том 1), №0000221710/0 від 07.02.2011 року (а.с.86, том1), як і ДП ДАК «Хліб України»Новоу країнський КХП в адміністрат ивному порядку не оскаржені. Позивач не погоджується з по датковим повідомленням-ріше нням №0000022310 від 07.02.2011 року (а.с.84, том 1) та податковим повідомлення м-рішенням №0000012310 від 07.02.2011 року (а. с.85, том1).

Відповідно до наданого суд у уточнення до позову (а.с.153,т.1), позивач погодився з висновка ми відповідача, викладених н а сторінках 28 та 32 акту перевір ки №2/23-10/00951876 від 20.01.2011 р. щодо сплати нарахувань з податку на приб уток та сплатив кошти в сумі 95 932,50 грн. до державного бюджету , що підтверджено платіжними дорученнями №9547 та №9548 від 15.02.2011 р оку (а.с.154-155, т.1), з іншими висновк ами, вказаними в акті, позивач не погоджується. У зв' язку з цим просить визнати недійсн им та скасувати податкові по відомлення рішення №0000022310 від 07 .02.2011 р. (повністю) та №0000012310 від 07.02.2011 р . в частині визначення та спла ти податкового зобов' язанн я з податку на прибуток в сумі 299 427,50 грн. (395 360,00 грн. - 76 746,00 грн. - 19 1 86,50 = 299 427,50 грн.).

З огляду на сказане видно, щ о податкове зобов' язання з податку на прибуток та подат ку на додану вартість, зазнач ене у податкових повідомленн ях-рішеннях №0000012310 від 07.02.2011 року в сумі 299 427,50 грн. та №0000022310 від 07.02.2011 ро ку в сумі 232 041,25 грн., визначене че рез те, що позивачем в ході пер евірки не доведено, що отрима нні послуги мерчандайзингу ( договори про дистриб' юцію) від ТОВ «Тєлєц», ТОВ «Цереал к омпанія», ТОВ «Геркулес плюс »безпосередньо пов' язані г осподарською діяльністю поз ивача та направлені на отрим ання прибутку підприємства. Як зазначено в акті перевірк и ТОВ «Тєлєц», ТОВ «Цереал ком панія»та ТОВ «Геркулес плюс» надавали позивачу «послуги м ерчандайзингу»по просуненн ю товару, який на момент надан ня послуг, згідно дистриб' ю торських договорів, був влас ністю вказаних вище дистриб' юторів, а тому віднесення поз ивачем до складу валових вит рат та відповідних сум ПДВ - до складу податкового кредит у є порушенням податкового з аконодавства. Окрім того, поз ивачу від ТОВ «ВКФ Моренго-М» були надані послуги щодо удо сконалення виробництва пози вача, факт отримання яких не п ідтверджується первинними д окументами. На підставі вище зазначеного, відповідач і пр ийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.02.20 11 року №0000012310 та №0000022310 (а.с.84-85) за пору шення позивачем вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства.

Згідно п.1.32 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»господарська дія льність - це будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Фактично мета позивача пол ягає в тому, щоб кінцевий пок упець у встановленому регіон і (території дистриб' юторсь ких повноважень) споживав са ме його продукцію (товар), а дл я досягнення цієї мети підпр иємству необхідно довести до відома споживача про існува ння цієї продукції (товару); ви кликати інтерес споживача до неї шляхом бездоганного зов нішнього вигляду, високої як ості та смаку зазначеної про дукції; підтримувати зацікав леність та прихильність спож ивача до хлібної продукції с аме ДП ДАК «Хліб України»Нов оукраїнського КХП. Дана мета може бути досягнута, в тому чи слі, шляхом постійного й безп еребійного розміщення проду кції позивача в доступних дл я її придбання місцях продаж у. В судовому засіданні встан овлено, що у зв'язку із відсутн істю власної мережі дистрибу ції позивач здійснював свою господарську діяльність з пр одажу свого власного товару (вівсяні пластівці, мюслі, сум іш пластівців, крупи в асорти менті) за допомогою мережі ди стриб'юторів «Тєлєц», ТОВ «Це реал компанія», ТОВ «Геркуле с плюс», а саме шляхом укладен ня з даними товариствами дог оворів про дистриб' юцію:

- договір №31 від 05.01.2009 року (а.с .16-17 зв.,т.2), договір №3 від 04.01.2010 року (а.с.29-31,т.2) щодо надання ТОВ «Гер кулес Плюс»послуг мерчандай зингу (а.с.60-70, т.2) по продажу влас ного товару позивача (пласті вці, мюслі, крупи в асортимент і) на території дистриб' юто рських повноважень, згідно д о Інкотермс2000 - зазначеного в специфікації (а.с.18-21зв., 23зв., 32зв ., 34-41зв.,т.2);

- договір №67 від 05.01.2009 року (а.с.102- 103, зв., т.2), договір №30 від 04.01.2010 року (а.с.111-112,зв.,т.2) щодо надання ТОВ « Тєлєц»послуг мерчандайзинг у (а.с.141-149,т.2) по продажу власного товару позивача (пластівці, м юслі, крупи в асортименті) на т ериторії дистриб' юторськи х повноважень, згідно до с Інк отермс2000 - зазначеного в спец ифікації (а.с.104, 106зв., зв.113-114зв., т.2);

- договір №29 від 05.01.2009 року (а.с.155- 156, зв., том2), договір №8 від 04.01.2010 рок у (а.с.169-170, зв., том2) щодо надання Т ОВ «Цереал компанія»послуг м ерчандайзингу (а.с.194-196зв.,т.2) по п родажу власного товару позив ача (пластівці, мюслі, крупи в асортименті) на території ди стриб' юторських повноваже нь, згідно до Інкотермс2000 - за значеного в специфікації (а.с .157-161, 171, 173-177зв., т.2).

Окрім того, між позивачем та вказаними вище дистриб' ю торами були також укладені д одаткові угоди до вищезазнач ених генеральних договорів ( а.с.22, 24, 33, зв.104, 105зв., 113, 162, 163, 172 т.2) про вне сення доповнень до дистриб' юторських договорів.

З матеріалів справи слідує , що договори надання послуг м ерчандайзингу укладені пози вачем з вказаними вище дистр иб' юторами, належним чином виконанні та оплачені, що під тверджують наявні в матеріал ах справи акти здачі-прийн яття послуг №М-1 (а.с.25-3в.,т.2), №М -2 (27-зв.,т.2), №М-3 (а.с.42-зв.,т.2), №М-4 (а.с.43-зв .,т.2), №М-5 від 06.04.2010 р. (а.с.45-зв.,т.2), №М-6 в ід 07.05.2010 р. (а.с.47-зв.,т.2), №М-7 від 04.06.2010 р. (а.с.49-зв.,т.2), №М-8 від 06.07.2010 р. (а.с.51-зв.,т .2), №М-9 від 03.08.2010 р. (зв.а.с.53-54,т.2), №М-10 ві д 03.09.2010 р. (а.с.56-зв.,т.2), №ОУ-001071 від 30.09.2009 р . (а.с.107,т.2), №ОУ-001090 від 30.10.2009 р. (а.с.108,т.2), №ОУ-001108 від 30.11.2009 р. (а.с.109,т.2), №ОУ-001126 ві д 30.12.2009 р. (а.с.110,т.2), №ОУ-001132 від 29.01.2010 р. (а .с.115,т.2), №ОУ-001175 від 31.03.2010 р. (а.с.116,т.2), №О У-001158 від 28.02.2010 р. (а.с.117,т.2), №ОУ-001192 від 3 0.04.2010 р. (а.с.118,т.2), №ОУ-001204 від 28.05.2010 р. (а.с .119,т.2), №ОУ-001229 від 30.06.2010 р. (а.с.120,т.2), №ОУ -001247 від 31.07.2010 р. (а.с.121,т.2), №ОУ-001269 від 31.08 .2010 р. (а.с.122,т.2), №ОУ-001280 від 30.09.2010 р. (а.с.123 ,т.2), №ОУ-001246 від 29.07.2010 р. (а.с.152,т.2), №ОУ-001 270 від 13.09.2010 р. (а.с.154,т.2), №ОУ-0000004 від 30.10.20 09 р. (а.с.164,т.2), №ОУ-0000005 від 30.11.2009 р. (а.с.166,т .2), №ОУ-0000006 від 21.12.2009 р. (а.с.167,т.2), №ОУ-0000016 від 29.01.2010 р. (а.с.178,т.2), №1/2 від 26.02.2010 р. (а.с .179-зв.,т.2), №3 від 25.03.2010 р. (а.с.180-зв.,т.2), №4 від 29.04.2010 р. (а.с.182-зв.,т.2), №5 від 26.05.2010 р. (а.с.184-зв.,т.2), №6 від 24.06.2010 р. (а.с.186-зв.,т. 2), №7 від 23.07.2010 р. (а.с.188-зв.,т.2), від №8 ві д 31.08.2010 р. (а.с.190-зв.,т.2), №9 від 29.09.2010 р. (а.с .192-зв.,т.2) та податкові наклад ні №1995 від 02.11.2009 р. (а.с.26,т.2), №2206 від 02.12.2009 р. (а.с.28,т.2), №142 від 02.02.2010 р. (а.с.44,т.2) , №623 від 06.04.2010 р. (а.с.46,т.2), №878 від 07.05.2010 р. (а.с.48,т.2), №1072 від 04.06.2010 р. (а.с.50,т.2), №1217 ві д 06.07.2010 р. (а.с.52,т.2), №1324 від 03.08.2010 р. (а.с.53,т .2), №1437 від 30.08.2010 р. (а.с.55,т.2), №1465 від 03.09.2010 р. (а.с.57,т.2), №84 від 30.10.2009 р. (а.с.зв.108,т.2), № 107 від 30.11.2009 р. (а.с.зв.109,т.2), №93 від 30.12.2009 р . (а.с.зв.110,т.2), №75 від 29.01.2010 р. (а.с.зв.115,т .2), №97 від 31.03.2010 р. (а.с.зв.116,т.2), №98 від 30.04 .2010 р. (а.с.зв.118,т.2), №101 від 31.05.2010 р. (а.с.зв .119,т.2), №90 від 30.06.2010 р. (а.с.зв.120,т.2), №89 від 31.07.2010 р. (а.с.зв.121,т.2), №96 від 31.08.2010 р. (а.с.з в.122,т.2), №88 від 29.07.2010 р. (а.с.зв.152,т.2), №98 ві д 30.06.2010 р. (а.с.153,т.2), №54 від 13.09.2010 р. (а.с.зв .154,т.2), №164 від 30.10.2009 р. (а.с.165,т.2), №193 від 21. 12.2009 р. (а.с.168,т.2), №16 від 29.01.2010 р. (а.с.зв.178,т .2), №51 від 25.03.2010 р. (а.с.181,т.2), №69 від 29.04.2010 р . (а.с.183,т.2), №84 від 26.05.2010 р. (а.с.185,т.2), №111 ві д 24.06.2010 р. (а.с.187,т.2), №132 від 23.07.2010 р. (а.с.189,т .2), №145 від 12.08.2010 р. (а.с.191,т.2), №177 від 29.09.2010 р . (а.с.193,т.2) та реєстр отриманих т а виданих податкових накладн их (а.с.58-59,150-151зв.,197-198,т.2), а тому, на ду мку суду, правомірно включен і позивачем до складу валови х витрат. Посилання відповід ача на те, що вказані витрати н е являються витратами, які по в' язані з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції позив ача, так як послуги були надан і після того як товар був факт ично проданий (переданий) пок упцям підприємствам, судом д о уваги не приймаються, адже з дійснення вказаними товарис твами замовлення товарів у п озивача за договорами дистри б' юції прямо залежить від о б' ємів реалізації таких тов арів, а тому і від їх позиціону вання, передпродажної підгот овки, розміщенню їх згідно з в нутрішніми та загальноприйн ятими стандартами мерчандай зингу.

Окрім того, 01.07.2010 року між ТОВ « ВКФ «Моренго-М»та позивачем був укладений договір №0107/03/465 (а .с.71зв.,т.2) про надання послуг з а налітичного дослідження тру дового потенціалу персоналу на ДП ДАК «Хліб України»«Нов оукраїнському комбінаті хлі бопродуктів», та проведення атестації керівних кадрів і спеціалістів.

Відповідно до Витягу з ЄДРП ОУ станом на 15.11.2011 р. ТОВ «ВКФ Мор енго-М»(адреса: 65033, Одеська обл асть, м. Одеса, Малиновський ра йон, вул. Аеропортівська, буд. 15) зареєстроване 06.04.2010 р. виконав чим комітетом Одеської міськ ої ради як фізична особа, та пе ребуває в стані припинення п ідприємницької діяльності (а .с.73).

З матеріалів справи видно, щ о умови даного договору №0107/03465 в ід 01.07.2010 р. сторонами належним ч ином виконано, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави акту виконаних робіт № 11 від 07.07.2010 р. (а.с.зв.73,т.2), інновацій ним проектом «Аналітичного д ослідження трудового потенц іалу персоналу на ДП ДАК«Хлі б України»Новоукраїнському комбінаті хлібопродуктів, т а проведення атестації керів них кадрів і спеціалістів (а.с .74-101зв.,т.2). та податковою наклад ною №91 від 07.07.2010 року (а.с.73, т.2).

Крім того, відповідно до дов ідки ДПІ у Малиновському рай оні м. Одеси від 30.08.2011 р. №615/23-317/60 «Пр о результати проведення зуст річної перевірки ТОВ «ВКФ Мо ренго-М»(код ЄДРПОУ - 37060259) щодо документального підтвердже ння господарських відносин і з платником податків ДП «ДАК Хліб України»Новоукраїнськ ий КХП»(код ЄДРПОУ - 00951876) їх реа льності та повноти відображе ння в обліку за період за липе нь 2010 р,»видно, що перевіркою ТО В «ВКФ Моренго-М»не встановл ено розбіжності з відомостям и, отриманими від ДП «ДАК Хліб України «Новоукраїнське КХП »(код ЄРПОУ - 00951876), який мав пра вові відносини з платником п одатків та відображення в по датковому обліку результаті в вказаних господарський від носин.

Також зазначено, що заборго ваності по розрахунках позив ача перед ТОВ «ВКФ Моренго-М» на 01.07.2010 р. відсутня (а.с.63-65, том 3).

Отже, суд вважає, що зазначе ними вище договорами обумовл ено надання товариствами поз ивачу послуг мерчандайзингу , інформаційно-консультаційн их та маркетингових послуг, п ослуг аналітичного дослідже ння, для удосконалення вироб ництва та трудового потенціа лу його господарської діяльн ості з метою збільшення приб утку від реалізації продукці ї.

Пунктом 19 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», яке затверджене н аказом Міністерства фінансі в України від 31.12.1999 №318, встановле но, що витрати на збут включаю ть такі витрати, які зв'язані з реалізацією (збутом) продукц ії (товарів, робіт, послуг), а са ме, витрати на рекламу та досл ідження ринку (маркетинг), вит рати на передпродажну підгот овку товарів та інші витрати , пов'язані зі збутом продукц ії, товарів, робіт, послуг.

Вказане свідчить про те, що позивач, отримуючи вищезгада ні послуги, використовує їх в межах своєї господарської д іяльності, оскільки основним и видами його діяльності є ви робництво продуктів борошно мельно-круп' яної промислов ості; виробництво готових ко рмів для тварин, що утримують ся на фермах; виробництво гот ових кормів для домашніх тва рин; оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н; оптова торгівля іншими про дуктами харчування. Таким чи ном придбання маркетингови х, інформаційних та інших пос луг у контрагентів, безпосер едньо пов'язано з господарсь кою діяльністю позивача.

Надані до суду позивачем ко пії документів: анкети для ке рівника - 6 арк., анкети для пе рсоналу - 4 арк., накази - 3 арк ., протоколи засідання комісі ї по перевірці знань - 4 арк., а тестаційні листи - 1 арк., журн ал засідань - 3 арк., інновацій ний проект - 16 арк., звіт по ТОВ «Телец»за грудень 2009 р. №134 від 1 3.01.2009 р. - 7 арк., видно, що роботи щ одо придбання маркетингових , інформаційних та інших посл уг у контрагентів проводилис я (а.с.1-44, том 3).

Окрім того, допитана в судов ому засіданні 04.07.2011 р. свідок О СОБА_4, яка є начальником від ділу стандартизації ДП ДАК "Х ліб України" Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів, по яснила, що ними були розробле ні анкети для подальшої робо ти з персоналом підприємства . Всі проведені аналітичні до слідження по ДАК Хліб Україн и були враховані під час реор ганізації підприємства. (а.с.46 -47, том 3).

Суд зазначає, що правовідно сини, що виникають у зв'язку з формуванням платником подат ку на прибуток і податку на до дану вартість валових витрат та податкового кредиту, регу люються статтею 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, що здійснюють ся як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визна чальною ознакою валових витр ат є їх зв'язок з господарсько ю діяльністю платника податк у. При цьому неодмінною харак терною рисою господарської д іяльності в податкових право відносинах є її направленіст ь на отримання доходу в грошо вій, матеріальній чи нематер іальній формах.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»передбаче но, що до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд також вважає невірною п озицію відповідача щодо не п ідтвердження передпродажни х, маркетингових та мерчанда йзингових послуг неналежно о формленими первинними докум ентами.

Абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3.ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»встановлено , що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»до складу валових витрат платника под атку відносяться витрати на проведення передпродажних т а рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що про даються (надаються) такими пл атниками податку.

За змістом даної статті від несення до складу валових ви трат сум, сплачених у зв'язку і з передпродажної підготовко ю товарів, не залежить від ная вності у платника податку пр ава власності на товар, а має з начення лише факт продажу пл атником податку товару, відн осно якого здійснюється така передпродажна підготовка.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що витрати, пов'яза ні з оплатою передпродажної підготовки продукції позива ча, надані дистриб'юторами сп рямовані на забезпечення поп иту на його продукцію, а отже с прямовані на забезпечення от римання в майбутньому доході в по її виробництву. Метою дог овору про надання послуг мер чандайзингу є збільшення обс ягів продажу товару позивача .

Вичерпний перелік операці й, що не є об'єктом оподаткуван ня, визначено в п. 3.2 ст. 3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(чинного на момен т виникнення спірних правові дносин). Серед них послуги з ме рчандайзингу, які є предмето м розгляду за цим позовом, від сутні.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(який діяв на моме нт виникнення спірних правов ідносин) передбачено, що пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 і ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат кованих операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про додаток на додан у вартість»не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями.

Отже, діючим законодавство м не встановлено конкретного (особливого) переліку докуме нтів, ведення якого є необхід ним для підтвердження витрат на послуги мерчандайзингу, і нформаційно-консультаційні та маркетингові послуги.

Позивачем надано акти прий мання-передачі виконаних роб іт та податкові накладні опл ати за отриману роботу, що міс тять всі обов'язкові реквізи ти і підтверджують факт отри мання послуг позивачем від Т ОВ «Тєлєц», ТОВ «Цереал компа нія», ТОВ «Геркулес плюс», ТОВ «ВКФ «Моренго-М». У відповідн ості до умов договорів, на під ставі яких надано послуги, вб ачається прямий зв'язок нада них послуг позивачу із його г осподарською діяльністю, так як вони спрямовані на удоско налення виробництва та реалі зації продукції (товарів).

Таким чином, підписані акти приймання-передачі послуг, п одаткові накладні є достатнь ою підставою для віднесення витрат на ці послуги до склад у валових. Факт надання таких послуг не має підтверджуват ися будь-яким іншим додатков ими документами.

Суд також вважає посилання відповідача на наявність об ов'язкового позитивного резу льтату у платника податку ві д використання придбаних мар кетингових, інформаційних та інших послуг у контрагентів таким, що не ґрунтується на ви могах закону.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України, підп риємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку. Тобто, г осподарська діяльність здій снюється на основі вільного вибору і на свій власний ризи к, і лише має на меті отримання прибутку, а відповідно госпо дарська діяльність не завжди призводить до позитивного р езультату та до отримання пр ибутку.

Закони України «Про оподат кування прибутку підприємст в»та «Про податок на додану в артість»не містять жодних по силань на залежність права п латника податку на податкови й кредит від позитивного рез ультату використання отрима них послуг платником у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до п.п.7.5.1 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої по дії: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», не дозволяється включення до податкового кр едиту будь-яких витрат зі спл ати податку, що не підтвердже ні податковими накладними. П одатковий кредит за отримани ми послугами позивачем повні стю підтверджено відповідни ми податковими накладними, щ о не заперечується відповіда чем. Норми даного Закону не мі стять жодних обмежень або за перечень щодо віднесення до складу податкового кредиту с ум ПДВ, сплачених з маркетинг ових послуг, послуг з просува ння товарів у торговельних м ережах, послуг з організації збуту товарів, послуг із стим улювання попиту, послуг мерч андайзингу.

Послуги, передбачені догов орами про надання мерчандайз ингових послуг та послуг з ан алітичного дослідження, які були укладені між позивачем та ТОВ «Тєлєц», ТОВ «Цереал ко мпанія», ТОВ «Геркулес плюс» , ТОВ «ВКФ «Моренго-М», пов'яза ні зі збільшенням виробництв а і придбання продукції пози вача та стосуються безпосере дньо продукції (товару), поста чання якої є господарською д іяльністю позивача, що дає пі дстави віднести їх вартість до складу валових витрат і по даткового кредиту з ПДВ підп риємства.

Оскільки типової форми дог овору і типового акта про над ані маркетингові, передпрода жні, мерчандайзингові, консу льтаційні послуги не розробл ено, ці документи складаютьс я за домовленістю сторін. Про те, для дотримання вимог п.п.5.3. Закону про податок на прибут ок про документальне підтвер дження валових витрат і п.1.6 По рядку складання декларації н а прибуток акт наданих послу г слід оформляти з урахуванн ям ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні».

Відповідно до ст..9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні»від 16.07.1999р.№996-ХІ, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчи нені) вони: на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього Кодексу. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП ДАК «Хліб У країни»Новоукраїнський ком бінат хлібопродуктів є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, судові витрати по справі в сумі 3,40 грн. (квитанція №76 від 09.02 .2011 р.) відшкодувати позивачу (а .с.1, том 1).

Керуючись ст.ст.9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Дочірнього підприємства Дер жавної акціонерної компанії «Хліб України»Новоукраїнсь кий комбінат хлібопродуктів до Новоукраїнської міжрайон ної державної податкової інс пекції про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень №0000022310 та №0000012310 від 07.02.2010 року в частині виз начення та сплати податковог о зобов' язання з податку на прибуток підприємства в сум і 299 428,25 грн. - задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати незаконним та скас увати:

- податкове повідомлення-рі шення Новоукраїнської міжра йонної державної податкової інспекції №0000022310 від 07 лютого 2010 р оку;

- податкове повідомлення-рі шення Новоукраїнської міжра йонної державної податкової інспекції №0000012310 від 07 лютого 2010 р оку в частині визначення та с плати податкового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємства в сумі 299 428,25 грн..

3. Стягнути на користь Дочір нього підприємства Державно ї акціонерної компанії «Хліб України»Новоукраїнський ко мбінат хлібопродуктів з Держ авного бюджету України судов і витрати по справі в сумі 3,40 гр н..

Постанова суду набирає за конної сили в порядку та стро ки, передбачені ст.254 КАС Украї ни.

Постанова суду може бути о скаржена до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогр адський окружний адміністра тивний суд шляхом подачі апе ляційної скарги в 10-денний ст рок з дня отримання копії пос танови.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько

< Суддя >