Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-10425/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Справа № 2а-10425/11/1270

< Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Кучеровій О.О.,

в присутності сторін: від позивача - Калін ченко І.А.

від відповідача - Лиман юк М.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТЕК ДЕУ» до Держав ної податкової інспекції в м істі Сєвєродонецьку Лугансь кої області про визнання дій протиправними, скасування н аказу від 01.11.2011 № 1468-п,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшла позовна заява Товариства з обмежено ю відповідальністю «ТЕК ДЕУ» (далі - ТОВ «ТЕК ДЕУ», позива ч) до виконуючого обов' язки начальника Державної податк ової інспекції в місті Сєвєр одонецьку Луганської област і (далі - ДПІ в м.Сєвєродонець ку Луганської області, відпо відач) О.М. Борзова про виз нання дій протиправними.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 р оку за клопотанням представн ика позивача було замінено в ідповідача на Державну подат кову інспекцію в місті Сєвєр одонецьку Луганської област і.

З урахуванням уточнених по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Т ЕК ДЕУ» просило визнати дії Д ПІ в м. Сєвєродонецьку Луганс ької області щодо винесення наказу № 1468-п від 01.11.2011 про призна чення виїзної позапланової п еревірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» проти правним та скасувати наказ Д ПІ в м. Сєвєродонецьку від 01.11.2011 № 1468-п про призначення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ».

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 01 ли стопада 2011 року ДПІ в м. Сєвєрод онецьку Луганської області п овідомило позивача, що наказ ом В.о. начальника ДПІ в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті від 01.11.2011 № 1468-п була призначен а виїзна позапланова перевір ка ТОВ «ТЕК ДЕУ». Після ознайо млення з наказом від 01.11.2011 № 1468-п т а направленням на перевірку від 01.11.2011 № 455/01-16 позивачем було з' ясовано, що підставою для про ведення перевірки стало не н адання пояснень та їх докуме нтального підтвердження на п исьмові запити ДПІ в м. Сєвєро донецьку Луганської області від 30.09.2011 № 17281/23-104 та від 10.10.2011 № 17745/23-105. По зивач наголошує на тому, що та ка інформація не відповідає дійсності оскільки підприєм ство у строки та в порядку вст ановленому законодавством У країни надало відповіді ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганськ ої області на їх запити від 30.09. 2011 № 17281/23-104 та від 10.10.2011 № 17745/23-105 листами від 10.10.2011 № 12 та від 17.10.2011 № 13 відпові дно. Тому позивач просив задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнений по зов підтримав, просив його за довольнити повністю, надав п ояснення, аналогічні викладе ним у позовній заяві.

Державна податкова інспек ція в місті Сєвєродонецьку Л уганської області адміністр ативний позов не визнала, про що подала суду заперечення п роти позову, в яких у задоволе нні позовних вимог просила в ідмовити повністю з таких пі дстав.

За результатами аналізу по даткової інформації працівн иками ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було вия влено порушення платником по датків - ТОВ «ТЕК ДЕУ» закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державно податкової служ би, а саме по ТОВ «ТЕК ДЕУ» бул о встановлено завищення пода ткового кредиту за серпень 2011 року на 62 661,78 грн. та за липень 2011 року на 33 919,50 грн. 30.09.2011 та 10.10.2011 дирек тору ТОВ «ТЕК ДЕУ» на підстав і п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни було запропоновано нада ти пояснення та їх документа льні підтвердження щодо здій снених господарських операц ій позивача, постачання това рів, послуг тощо з контрагент ами за період липень та серпе нь 2011 року. На запити ДПІ в м. Сєв єродонецьку Луганської обла сті позивач не надав відпові дні пояснення та документаль ні підтвердження правомірно сті заявленого податкового к редиту. Лист від 17.10.2011 № 13 на адре су відповідача не надходив, н алежних доказів його врученн я чи надіслання позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, Державна податкова інспекці я в м. Сєвєродонецьку Лугансь кої області вважає, що рішенн я про проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки прийнято правомірно.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТЕК ДЕУ» (іде нтифікаційний код 37564163) зареєс троване виконавчим комітето м Сєверодонецької міської ра ди 03 червня 2011 року за № 10088858595 (а.с.17).

01 листопада 2011 року ДПІ в м. Сє вєродонецьку Луганської обл асті на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України у зв' язку з ненаданням поясн ень та їх документального пі дтвердження на письмові запи ти ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луг анської області від 30.09.2011 № 17281/23, в ід 10.10.2011 № 17745/23-105, було видано наказ №1468-п, про проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» (іден тифікаційний код 37564163) за періо д липень, серпень 2011 року (а.с.15).

На підставі зазначеного на казу 01 листопада 2011 року головн ому державному податковому р евізору-інспектру відділу по даткового контролю та аналіт ичної роботи управління пода ткового контролю юридичних о сіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку Лу ганської області Романюк Д .С. було видано направлення №455/01-06 на проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки ТОВ «ТЕК ДЕУ» (ідент ифікаційний код 37564163) за період липень, серпень 2011 року, тривал істю 5 робочих днів (а.с.34).

Наказ №1468-п про проведення по запланової виїзної документ альної перевірки ТОВ «ТЕК ДЕ У» (ідентифікаційний код 37564163) з а період липень, серпень 2011 рок у та направлення на перевірк у від 01.11.2011 №455/01-06 були надані дире ктору ТОВ «ТЕК ДЕУ» Травко Д.Ю. 01.11.2011 о 16 год. 00 хв., з якими він ознайомився про що зробив ві дмітку на направленні «С при казом ознакомлен, с приказом не согласен, приказ обжалова н в Арбитражном суде г.Луганс ка» (а.с.34).

Від допуску посадової особ и ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луга нської області до проведення позапланової виїзної докуме нтальної перевірки директор ТОВ «ТЕК ДЕУ» Травко Д.Ю. в ідмовився, що було зафіксова но актом про відмову від допу ску до перевірки № 267/23-37564163 від 02 л истопада 2011 року (а.с.35).

Вирішуючи даний спір суд ви ходить з наступного.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок врегульовано статтею 78 П одаткового кодексу України.

Однією із підстав для прове дення документальних позапл анових перевірок підпункт 78.1. 1 пункту 78.1 статті 78 Податковог о кодексу України закріпив т аку обставину - за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Під час судового розгляду с прави встановлено, що позива чем до податкового кредиту д екларації за серпень 2011 року б ули віднесені податкові накл адні за серпень-липень 2011 року (а.с.44-48). В результаті аналізу фа хівцями ДПІ в м. Сєвєродонець ку Луганської області податк ової інформації наданої пози вачем, відповідно до АСС «Кон трагенти» встановлено завищ ення податкового кредиту за серпень 2011 року на 62661,78 грн. та за липень 2011 року на 33919,50 грн. по вза ємовідносинам з ПСК «Оріон-К ООП», ТОВ «Сатурн» та ін. індив ідуальні податкові номери як их були зазначені в додатку 5 п одаткової декларації за серп ень 2011 року.

ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луга нської області було отримано лист ДПІ у Кіцманському райо ні Чернівецької області про те, що ПСК «Оріон-КООП» ніяких взаємовідносин з ТОВ «ТЕК ДЕ У» у липні 2011 року не мав.

На підставі отриманої інфо рмації ДПІ в м. Сєвєродонецьк у Луганської області на адре су ТОВ «ТЕК ДЕУ» були направл ені письмові запити від 30 вере сня 2011 року № 17281/23-104 (а.с.5) та 10 жовтня 2011 року № 17745/23-105 (а.с.8), згідно яких п озивачу було запропоновано в 10-ти денний термін від дня отр имання запиту, надати поясне ння та їх документальне підт вердження щодо здійснення го сподарських операцій підпри ємства, постачання товарів, п ослуг, правомірності формува ння податкового кредиту плат ником ПДВ з контрагентами за період: серпень 2011 року та підп риємством споживчої коопера ції «Оріон-КООП» (код 35377905) за ли пень 2011 року на суму ПДВ 33919,50 грн. відповідно.

17 жовтня 2011 року ДПІ в м. Сєвєр одонецьку Луганської област і було отримано відповідь ТО В «ТЕК ДЕУ» від 10 жовтня 2011 року № 12 на запит від 30 вересня 2011 рок у № 17281/23-104, в якій позивач відмови вся надавати пояснення та їх документальне підтвердженн я щодо здійснення господарсь ких операцій підприємства у зв' язку з порушенням відпов ідачем вимог Податкового Код ексу України (а.с.4), про що свідч ить запис в Книги обліку зага льної вхідної кореспонденці ї від 17.10.2011 реєстраційний індек с 6123 (а.с.63).

Доказів надіслання ТОВ «ТЕ К ДЄУ» відповіді на письмови й запит від 10 жовтня 2011 року № 17745/ 23-105 та отримання її ДПІ в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті, позивачем суду не надано.

За таких обставин суд вважа є, що податковим органом було прийнято наказ від 01.11.2011 №1468-п пр о призначення виїзної позапл анової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕ У» в межах повноважень та з пі дстав визначених Податковим кодексом України, а, отже, від сутні підстави для задоволен ня вимог позивача про визнан ня дій ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо вин есення наказу від 01.11.2011 № 1468-п про призначення виїзної позапла нової перевірки ТОВ «ТЕК ДЕУ » протиправним та скасування цього наказу.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України, та принципом рівно сті усіх учасників адміністр ативного процесу перед закон ом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС Украї ни вбачається, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об' єктивному досліджен ні.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни, встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх ді й та винесення спірного нака зу про проведення позапланов ої виїзної документальної пе ревірки, що є підставою для ві дмови у задоволенні адмініст ративного позову.

Суд не вирішує питання про р озподіл судових витрат, оскі льки рішення ухвалено не на к ористь позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 12 грудня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Постанова буде складена та підписана у повному обсязі у відповідно сті до ст.160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частин постанови у судовому засідан ні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТЕК ДЕУ» до Державної по даткової інспекції в місті С євєродонецьку Луганської об ласті про визнання дій проти правними, скасування наказу від 01.11.2011 № 1468-п відмовити у повно му обсязі

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено та підписано у відпові дності до ст.160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

< Текст >

Суддя Д.О. Яковлев