Постанова

від 19.10.2006 по справі 9/275-06 (10/160)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/275-06 (10/160)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2006                                                                                   Справа № 9/275-06 (10/160)  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.    

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  від 19.10.06р. №677

Представники сторін:       

від позивача:  Тищик Олександр Іванович представник, довіреність №25/06  від 15.03.06;

від ДВС:  Антонов Євген Малекович державний виконавець, довіреність №305  від 07.02.06;

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, надіслав клопотання №6817 від 19.10.06р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням повноваженого представника підприємства.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  14.07.06р. у справі №9/275-06 (10/160)

за скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області по справі№ 9/275-06 (10/160)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми Верітас”  м.Дніпропетровськ        

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 1 226 382 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми Верітас”, м.Дніпропетровськ  

про  визнання недійсним договору

          В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

          В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.06р. у справі № 9/275-06(10/160) (суддя Подобєд І.М.) відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця  підрозділу  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” оскаржує зазначену ухвалу суду  , просить її скасувати посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм  процесуального права.  Зокрема заявник скарги посилається на те, що на дату винесення  оскаржуваної ухвали суду  предмет  спору  був  відсутній тому провадження по скарзі слід було припинити, тоді як суд не  розглянувши скаргу по суті безпідставно відмовив у її задоволенні.

Підрозділ  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції та  товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма  Верітас” відзиви на апеляційну скаргу не надали.  

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” явку представника у судове засідання не забезпечило, надіслало клопотання  №6817 від 19.10.06р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням повноваженого представника підприємства.Колегія суддів враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду скарги по суті, строк розгляду скарги закінчується 21.10.06р., що унеможливлює  повторне відкладення її розгляду, вважає за можливе  розглянути скаргу без участі  представника відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”  . До того ж скаржником клопотання про відкладення розгляду скарги заявлено вже вдруге. Перше клопотання про  відкладення розгляду скарги, у зв'язку з хворобою представника було задоволено. Відповідачем  по справі  витупає не фізична , а юридична особа і керівник підприємства мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника.          

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників державної виконавчої служби, товариства  з обмеженою відповідальністю “Фірми Верітас”  , колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить   виходячи з наступного.

21.11.05р. відкрите акціонерне товариство” Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулось до суду  зі скаргою на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції. Скаржник просив визнати неправомірними дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо  відкриття  виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/160, від 02.09.2005р. про стягнення з відкритого акціонерного  товариства ” Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Верітас” 1174262,38 грн., основного боргу з урахуванням індексу інфляції,7358,09 річних, 44761,86 грн., пені, 12263,82 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2005року.

Постановою Верховного суду України від 30.05.06р. рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 22.08.05р. по справі №10/160 скасовано, та справу передано на новий розгляд.

03.07.06р. відділом державного примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції  прийнято постанову про  закінчення  виконавчого провадження по  примусовому виконанню наказу № 10/160 від 02.09.05р. виданого на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р.

14.07.06р. господарським судом  Дніпропетровської області  розглянуто скаргу відкритого акціонерного  товариства ” Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”.

Відповідно до статті 1212 за результатами розгляду скарги винесено ухвалу якою  відкритому  акціонерному  товариству ” Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” у задоволенні скарги відмовлено.

Посилання відкритого акціонерного  товариства ” Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” на те, що провадження  по скарзі  підлягало припиненню на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими. Вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачені  підстави для  припинення провадження  у справі. Судом же було  розглянуто скаргу на дії державної виконавчої служби. Господарським  процесуальним кодексом України  не  передбачено можливість  припинення  провадження по скарзі за  результатами її розгляду.

У роз” ясенні президії Вищого господарського суду України від 28.03.02р. № 04-5/365 “Про  деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій  господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи  визнає недійсними наслідки  виконавчих дій, або  зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні  виконавчі дії, якщо він  ухиляється від їх виконання  без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірним  і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені  обставини, слід  визнати, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.06р. відповідає нормам  процесуального права,  а тому  підстави для  її скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 99,101,103,106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  14.07.06р. у справі №9/275-06 (10/160)  –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                    Л.О.Ясир