Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-11234/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. № 2а-11234/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Карп' як О.О.

при секретарі судового зас ідання Голуб О.Є.

за участю представників с торін:

від позивача - Івашкі в Л.В., Берестецький Т.Б.

від відповідача - Тіст ечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом

ТзОВ "ЛКТ"

до Державна податкова інспе кція у Жовківському районі

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «Л КТ»звернулося до суду з позо вом в якому просить визнати н ечинним та скасувати податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівс ької області від 26.09.2011 року № 000666 /2300/12654.

Позовні вимоги обґрунтов ує тим, що на підставі акту пер евірки від 07.09.2011 р. № 1224/23-0/37030109 відпов ідачем прийняте податкове по відомлення-рішення від 26.09.2011 ро ку № 000666/2300/12654, яким позивачу збіл ьшено суму грошового зобов'я зання по податку на додану ва ртість у сумі 487942,00 грн. та засто совані штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 2,00 грн. Дане ріш ення прийняте на підставі ви сновків, що були зроблені под атковим органом в ході перев ірки Товариства з питання пр авомірності нарахування под аткового кредиту з податку н а додану вартість за березен ь, квітень 2011 року, які є безпід ставними, не ґрунтуються на ф актичних обставинах та не ві дповідають нормам чинного за конодавства.

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали в повному об сязі, пояснили зокрема, що згі дно постанови Львівського ок ружного адміністративного с уду у справі № 2а-4959/11/1370, що набрал а законної сили, було зобов' язано ДПІ у Жовківському рай оні відновити дію свідоцтва платника ПДВ позивачу, також було винесено окрему ухвалу у даній справі щодо незаконн их дій при анулюванні свідоц тва платника ПДВ позивачу та винесено протест прокурора Жовківського району щодо нез аконних дій відповідача, вва жають, що саме це є причиною вч инення незаконних дій відпов ідача по відношенню до позив ача та прийняття незаконного повідомлення-рішення просят ь позов задовольнити.

Представник відповідача , у судовому засіданні подав з аперечення в якому, позовні в имоги не визнав повністю та з азначив, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення п рийняте відповідачем відпов ідно до вимог чинного законо давства, оскільки позивач ма в господарські взаємовіднос ини із підприємством, у якого за даними ДПІ у м. Херсоні від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті в силу відсутності управ лінського або технічного пер соналу, оборотних коштів, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів, не знаходиться за юридич ною адресою, угода з цим товар иством з згідно частини 1,5 ст.203 , п.1,2 ст.215 Цивільного кодексу Ук раїни, має ознаки нікчемност і. Також представник зазначи в, що позивачем не було надано для перевірки документів, по садові особи були відсутні п ід час перевірки, про що були с кладені відповідні акти та у зв' язку з чим перевірка бул а проведена без присутності посадових осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, нав едених у письмових заперечен нях на позов, просить відмови ти у задоволенні позову у пов ному обсязі.

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 27 гр удня 2011 року.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, безпосе редньо та об' єктивно дослід ивши та оцінивши докази, які м ають значення для справи, дав ши їм оцінку, суд встановив на ступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ЛКТ»зареєс троване Виконавчим комітето м Львівської міської ради 17.03.20 10 року, та взяте на податковий облік в органах податкової с лужби 18.03.2010 року за № 1895, станом на 31.08.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Жовківському районі Л ьвівської області.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі наказу на чальника ДПІ у Жовківському районі від 17.08.2011 р. № 524 та направл ення на перевірку від 25.08.2011 року проведено позапланову виїзн у документальну перевірку по зивача з питання взаєморозра хунків за березень, квітень 201 1 року з ПП «Стройкомпанія Буф ес»за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 р оку.

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 07.09.2011 р. № 1224/23-0/3703 0109 (далі - акт перевірки), встан овлено порушення позивачем ч .5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216, ст. 228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів ,які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах по придба нні та продажу товарів, робіт , послуг, товар по вказаних пра вочинах не був переданий в по рушення статей 662,655,656 ЦК України ; порушення п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, 7.5.1 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 -ВР із змінами і доповненнями занижено податкове зобов' я зання по податку на додану ва ртість всього на суму 487942 грн.( в тому числі за березень 2011 року в сумі 250367 грн., за квітень 2011 рок у в сумі 237575 грн.).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-ріше ння від 26.09.2011 року № 000666/2300/12654, яким п озивачу збільшено суму грошо вого зобов'язання по податку на додану вартість на загаль ну суму 487942,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2,00 грн.

Як вбачається з акта переві рки, перевірка проводилась в приміщенні ДПІ, оскільки на п очаток її проведення посадов і особи позивача були відсут ні, про вищенаведене працівн иками відповідача було склад ено акт від 25.08.2011 року № 142/23-0 щодо в ідсутності посадових осіб та про неможливість їх ознайом ити з направленням на провед ення перевірки. Перевірка пр оводилась на підставі наявно ї податкової звітності, дові док про проведення перевірки суб' єкта господарювання ПП «Стройкомпанія Буфес»та на підставі співставлення дани х автоматизованих інформаці йних систем податкового орга ну. Перевірка первісної доку ментації не проводилась та н е надавалась до перевірки пл атником.

Відповідно до ст.44.6 Податков ого кодексу України, у разі як що до закінчення перевірки а бо у терміни, визначені у абза ці другому пункту 44.7. цієї стат ті платник податків не надає посадовим особам органу дер жавної податкової служби, як і проводять перевірку, докум енти (незалежно від причин та кого ненадання, крім випадкі в виїмки документів або іншо го вилучення правоохоронним и органами), що підтверджують показники, відображені таки м платником податків у подат ковій звітності, вважається, що такі документи були відсу тні у такого платника податк ів на час складання такої зві тності. Разом з тим, відповідн о до протоколу обшуку від 20 ли пня 2011 року бухгалтерські док ументи ТзОВ «ЛКТ»були вилуче ні слідчим податкової міліці ї у м. Львові Кравець О.Є. за адресою: АДРЕСА_1 де позив ач орендував приміщення в гр омадянки ОСОБА_5 згідно до говору оренди від 01.11.2010 року.

Відповідно до п.85.9. Податково го кодексу України, у разі ко ли до початку або під час пров едення перевірки оригінали п ервинних документів, обліков их та інших регістрів, фінанс ової та статистичної звітнос ті, інших документів з питань обчислення і сплати податкі в та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, були вилучені правоо хоронними та іншими органами , зазначені органи зобов'язан і надати для проведення пере вірки контролюючому органу к опії зазначених документів а бо забезпечити доступ до пер евірки таких документів. Так і копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (служ бових) осіб правоохоронних т а інших органів, якими було зд ійснено вилучення оригіналі в документів, або яким було за безпечено доступ до перевірк и вилучених документів, пови нні бути надані протягом трь ох робочих днів з дня отриман ня письмового запиту контрол юючого органу. У разі якщо док ументи, зазначені в абзаці пе ршому цього пункту, було вилу чено правоохоронними та інши ми органами, терміни проведе ння такої перевірки, у тому чи слі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних к опій документів або забезпеч ення доступу до них.

Як вбачається з сторінки 6 а кта перевірки, при проведенн і перевірки відповідач був п роінформований про те, що згі дно протоколу обшуку від 20.07.2011 р оку документи, що мають відно шення до ТзОВ «ЛКТ»вилучені слідчим СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Льв ові капітаном податкової міл іції ОСОБА_4 Однак, відпов ідач не надав суду доказів зв ернення до СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Л ьвові пр. надання копій докум ентів, що були вилучені під ча с обшуку та мають відношення до ТзОВ «ЛКТ».

Висновки акта перевірки ґр унтуються на тому, що згідно отриманих матеріалів переві рки контрагента ПП «Стройком панія Буфес»з ДПІ в м. Херсоні , договір, укладений між позив ачем та вказаним контрагенто м є нікчемним, оскільки позив ач мав господарські взаємові дносини із підприємством, у я кого за даними ДПІ у м. Херсоні відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності в силу відсутності уп равлінського або технічного персоналу, оборотних коштів , виробничих активів, складсь ких приміщень, транспортних засобів, не знаходиться за юр идичною адресою, угода з цим т овариством з згідно частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215 Цивільного кодек су України, має ознаки нікчем ності. У висновках акт а перев ірки зазначено, що перевірко ю встановлено порушення Това риством вимог ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст ..216, ст. 228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правоч инах при придбанні та продаж і товарів, робіт, послуг. Товар не був переданий по вказаних правочинах в порушення ст.. 662,6 55 та 656 ЦК України. Та порушено п .198.2, п.198.3, 198.6 ст 198 Податкового коде ксу України, що призвело до за ниження податкового зобов' язання по податку на додану в артість всього на суму 487 942,00 гр ивень, в тому числі за березен ь 2011 року в сумі 250 367,00 грн., за квіт ень 2011 року в сумі 237 575,00 грн.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Підпунктом 14.1.181 ст. 14 Податко вого кодексу України (далі ПК України) визначено поняття п одаткового кредиту. Так, пода тковий кредит - сума на яку п латник податку на додану вар тість має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК Укр аїни право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій, в тому числі із при дбанням або виготовленням то варів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, д атою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається дата тієї под ії, що відбулася раніше: дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку н а оплату товарів/послуг дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтвердж ено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК У країни, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового кредит у.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК Ук раїни, податкова накладна ви дається платником податку, я кий здійснює операції з пост ачання товарів/послуг, на вим огу покупця та є підставою дл я нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбача ється, що між ТзОВ «ЛКТ»та ПП « Стройкомпаня «Буфес»укладе но договір поставки від 01 бере зня 2011 року № 1-010311 харчових склад ників. На виконання вказаног о договору ПП «Стройкомпанія «Буфес»виписано відновлені на час розгляду справи та дол учені позивачем до матеріалі в справи видаткові накладні та податкові накладні від 01.03.20 11 року № 9 на суму ПДВ 155707,85 грн. від 08.03.2011 року № 13 на суму ПДВ 94658,68 грн, в ід 01.04.2011 року № 31 на суму ПДВ 71240,10 гр н., від 01.04.2011 року № 32 на суму ПДВ 16633 5,01 грн. та надані копії специфі кацій до договору (а.с.97-112), копії платіжних доручень про опла ту товару (в тому числі ПДВ) (а.с .113-119).

В матеріалах справи наявни й витяг з ЄДРПОУ контрагента позивача ПП «Стройкомпанія «Буфес», яке на даний час є зар еєстровано у реєстрі. Жодних відомостей про анулювання с відоцтва платника податку на додану вартість ПП «Стройко мпанія «Буфес»чи його ліквід ацію на момент здійснення оп ерацій з позивачем податкови м органом не надано.

Як вбачається з довідки сер ії АА №297577 від 30.12.2010 року (а.с.120), до о сновних видів господарської діяльності позивача відноси ться неспеціалізована оптов а торгівля харчовими продукт ами ,напоями та тютюновими ви робами та інші, що також відоб ражено у акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долучених вид аткових накладних, податкови х накладних, специфікацій, пл атіжних доручень, ТзОВ «ЛКТ» придбало товар у ПП «Стройко мпанія «Буфес»та в подальшом у реалізувало покупцям ЗАТ « Оболонь», ЗАТ «АВК», ТзОВ «Фак тор»,ТзОВ «Снек Експорт», що п ідтверджується долученими д окументами про реалізацію (к опіями договорів, видаткових накладних, податкових накла дних, довіреностей). Відтак, вк азані документи підтверджую ть використання позивачем пр идбаних у контрагента ПП «Ст ройкомпанія «Буфес»товарів у його господарській діяльн ості.

Відображення операцій, які досліджуються, у податковом у обліку та бухгалтерському обліку позивача свідчить про те, що він прийняв участь у го сподарській діяльності у роз умінні приписів статті 3 Госп одарського кодексу України " Господарська діяльність та г осподарські відносини", оскі льки проведені операції напр авлені на розширення діяльно сті товариства, у майбутньом у матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зроста ння власного капіталу, що під падає під визначення господа рської діяльності, яка напра влена на отримання доходу.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обґрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за період що перевірявся, були н адані податкові накладні, як і не мали недоліків та, прядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законо давством. Відтак, дані обстав ини спростовують запереченн я органу державної податково ї служби, оскільки норми ПК Ук раїни не містять жодної вимо ги щодо включення або не вклю чення податкових накладних д о складу податкового кредиту того чи іншого звітного пері оду покупцем.

Системний аналіз вищезазн ачених норм та документів, на явних в матеріалах справи (на кладних, податкових накладни х, видаткових накладних) дає підстави зробити виснов ок, що документи, відповідают ь критеріям первинного докум енту, є достовірними та склад ені за результатами фактично го здійснення господарських операцій.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв' язо к доказів у їх сукупності. Док ази, подані позивачем переко нують у підставності позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) покликаєт ься як на підставу виникненн я у нього права на включення н арахованого ПДВ до податково го кредиту, відповідачем без заперечними доказами спрост овані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис ь належними їм процесуальни ми правами, а відтак зобов' я зані обґрунтовувати належні сть та допустимість доказів для підтвердження своїх вимо г або заперечень, що відповід ачем зроблено не було.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських операцій з купівлі харчових складників (ароматизаторів) , на які платник податку покли кається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого (сплаченого ) податку на додану вартість д о податкового кредиту, відпо відачем не спростована.

По суті даного спору Податк овий кодекс України не пов' язує право платника податку на податковий кредит з прове денням будь - яких зустрічни х перевірок. Чинне законодав ство не встановлює обов' яз ок покупця сплачувати ПДВ по вторно ще й до бюджету у разі, коли такий податок не буде сп лачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми по датку, отриманого від покупц я в складі ціни товару. ПДВ, як е включене в ціні товару, є под атковим зобов' язанням прод авця товару, і саме продавець несе обов' язок по сплаті ць ого податку до бюджету.

Чинне податкове законодав ство не ставить у залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Питання податкового креди ту чи бюджетного відшкодува ння поширюється тільки на ок ремо взятого платника подат ків і не ставить цей факт у зал ежність від розрахунку з бюд жетом третіх осіб.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Згідно ст.67 Конституції Укр аїни, кожен зобов' язаний сп лачувати податки та збори в п орядку і розмірах, встановле них законом. Правовий порядо к в Україні засновується на п ринципах, у відповідності з я кими ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством.

Стаття 70 КАС України встан овлює правила належності док азів, які визначають об' єкт ивну можливість доказу підтв ерджувати обставину, що має з начення для вирішення справи , а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до положень п . 36.1., 36.5., 38.1., 44.1., 47.1., 49.2. ПК України обчис лення, декларування та/або сп лата суми податку та збору є п ерсональним податковим обов 'язком кожного окремого плат ника податків, який і несе від повідальність за невиконанн я або неналежне виконання по даткового обов'язку. Тобто, пл атник податку несе самостійн у (персональну) відповідальн ість за порушення правил вед ення податкового обліку. Заз начена відповідальність сто сується кожного окремого пла тника податку і не може автом атично поширюватися на треті х осіб, у тому числі на його ко нтрагентів. Окрім того, згідн о закріпленого в Конституції України принципу індивідуал ізації відповідальності, буд ь-яка особа не може нести відп овідальність за дії третіх о сіб. В даному випадку ТзОВ «ЛК Т», яким при здійсненні госпо дарської діяльності додержа но всіх норм податкового зак онодавства, не зобов'язане не сти відповідальність за дії інших осіб.

Щодо посилань органу держа вної податкової служби на ні кчемність правочинів та безт оварність господарських опе рацій.

Згідно акту перевірки вб ачається, що відповідачем зр облено висновок про те, що в п озивача відсутні необхідні у мови для ведення господарськ ої економічної діяльності, т ехнічного персоналу, основни х фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отж е і відсутня фінансово-госпо дарська діяльність. Тому, згі дно з ч..5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст..216 ст. 228 Ц ивільного кодексу України, в ідповідач вважає, що угода з П П «Стройкомпанія Буфес», не с прямована на реальне настанн я правових наслідків, а отже є нікчемною.

На підтвердження здійснен ня господарської діяльност і представником позивача над ано суду копії: господарськи х договорів та договорів оре нди, штатний розклад підприє мства, згідно якого на підпри ємстві на час перевірки пере бувало у трудових правовідно синах 22 працівники, що підтвер джується також самим актом п еревірки.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до листа ДПА України «Що до підстав для визнання дого ворів нікчемними»від 29.09.2010 рок у №20289/7/16-1617, дані, наведені в декла рації, повинні відповідати д аним бухгалтерського та пода ткового обліку платника, отж е, аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявні сть же розбіжностей між сума ми податкових зобов'язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість у розрі зі контрагентів не є самості йною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, в системному ан алізі цих норм для визнання п равочину нікчемним повинні б ути наступні умови: 1. Наявніст ь самого правочину. 2. Відсутні сть у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямува ння на реальне настання прав ових наслідків, що ним обумов лені. 3. Наявність умислу на вч инення такого правочину.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини. спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності: п равочини спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження, об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави. її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна: правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

У разі кваліфікації право чину за статтею 228 ЦК України п овинна враховуватися вина, я ка полягає в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, ухвалений у кримінал ьній справі, щодо знищення, по шкодження майна або незаконн ого заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду с прави податковим органом не було надано належних доказі в, які б підтвердили вину пози вача, яка полягає в намірі порушити публічний порядок . Відтак, правочин, укладений позивачем не є нікчемним, тобто його нікчемність закон ом не встановлена.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих дово дів про наявність обставин, я кі б свідчили про недобросов існість позивача як платника податків.

Окрім цього, з 01 січня 2011 ро ку набули чинності зміни, вне сені до ЦК України, зокрема, бу ло викладено частину першу с татті 203 у новій редакції та до повнено статтю 228 частиною тре тьою. На підставі частини 3 ста тті 228 ЦК України чи статті 207 Го сподарського кодексу Україн и (далі ГК України) доводити не дійсність правочинів (господ арських зобов'язань) органи д ержавної податкової служби з обов'язані виключно у судово му порядку.

Таким чином, порушення кон трагентом податкової дисцип ліни не може слугувати підст авою для позбавлення платник а податку - ТзОВ «ЛКТ»права на отримання податкової виго ди у вигляді зменшення подат кових зобов'язань та права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ним виконані усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та він м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, згідно із практи кою Європейського Суду з пра в людини у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Єв ропейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 200 9 року зазначив, що платник под атку не повинен нести наслід ків невиконання постачальни ком його зобов' язань зі спл ати податку і в результаті сп лачувати ПДВ другий раз, а так ож сплачувати пеню. На думку С уду, такі вимоги стали надмір ним тягарем для платника под атку, що порушило справедлив ий баланс, який повинен підтр имуватися між вимогами суспі льного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана позиція по суті узг оджується із висновками Вищо го адміністративного суду Ук раїни, викладеними в ухвалі в ід 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухва лі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, у хвалі від 12.07.2011 року у справі №К -40582/09.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством. Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платником податків відмовлено у наданні податк ових вигод, зокрема бюджетно го відшкодування, презумуєть ся добросовісність платника податків, якщо зазначеним ор ганом не доведено інше.

Враховуючи вищенаведене, о рган державної податкової сл ужби прийшов до помилкового висновку про заниження позив ачем суми податкового зобов' язання по податку на додану в артість всього на суму 487942 грн. (за березень - квітень 2011 року ).

Посадові особи органів де ржавної податкової служби ві дповідно до ч. 1 ст. 13 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" зобов'язані дотримувати Конституції і з аконів України, інших нормат ивних актів, прав та охоронюв аних законом інтересів грома дян, підприємств, установ, орг анізацій, забезпечувати вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій та повною мірою викор истовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посад ові особи контролюючих орган ів зобов'язані: дотримуватис я Конституції України та дія ти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами; не допускати по рушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій. Шкода, завдана неправо мірними діями посадових осіб контролюючих органів, підля гає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, п ередбачених таким контролюю чим органам.

Суд не бере до уваги поклика ння відповідача на порушення позивачем норм п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, 7.5.1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», оскільки та кий втратив чинність 01.01.2011 року (згідно з Податковим кодексо м України від 2 грудня 2010 року N 27 55-VI), а операції, що ревізувалис ь відбулись у березні та квіт ні 2011 року, відтак до спірних пр авовідносин слід застосовув ати положення Податкового ко дексу України, що відповідач ем зроблено не було. Податков им органом не доведена право мірність винесення оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення.

Таким чином, сукупність вищ енаведених встановлених обс тавин підтверджено документ ально, що дає суду підстави ви знати позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними матеріал ами справи, і такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративн ий позов задоволити повністю .

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Жовк івському районі Львівської о бласті від 26.09.2011 року № 000666/2300/12654.

3. Стягнути з Державног о Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ЛКТ»(адреса: 8030 0, Львівська область, Жовківсь кий район, м. Рава - Руська, вул. Проектна, 2, ЄДРПОУ 37030109) 3 (три) гри вні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, пер едбачені статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України:

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає зако нної сили в порядку та строки , передбачені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна