Постанова

від 25.10.2006 по справі б29/162-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/162-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2006                                                                                   Справа № Б29/162-06  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В.  (доповідач),

судді –Науменко І.М., Білецька Л.М.,

                       секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

          за участю представників:

кредитора –Ляшко О.Б., довіреність від 19 липня 2006 року б/н;

інших кредиторів –з'явились;

боржника –не з'явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ливарник”, м.Павлоград Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року у справі № Б29/162/06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Армада”, м.Дніпропетровськ

до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “Придніпровський кулеливарний завод”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня  2006 року у справі № Б29/162-06 (суддя Полєв Д.М.)  визнано Українсько-Російське ТОВ  та ІІ “Придніпровський кулеливарний завод” банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців. Призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ “Армада”. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати на затвердження до господарського суду до 29 січня 2007 року.

При винесенні постанови господарський суд керувався положеннями ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і виходив із наявності заборгованість перед кредитором в сумі 1430471 грн.78 коп.,  неплатоспроможності боржника, відсутності керівних органів за його місцезнаходженням і відсутності його підприємницької діяльності.

Не погодившись з постановою господарського суду, кредитор –ВАТ “Ливарник”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування суттєвих обставин справи, невідповідність викладених в постанові висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що керівні органи Боржника не є відсутніми, а боржник здійснює підприємницьку діяльність, підтвердженням чого є  подання боржником позовних заяв до господарського суду, з'явлення в судові засідання  представників боржника, а також звернення  боржника до Державної виконавчої служби м.Павлограда та Павлоградського району з  виконавчим документом.

Боржник –УРТОВзІІ “Придніпровський кулеливарний завод” та ініціюючий кредитор –ТОВ “Армада”, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника та ініціюючого кредитора.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників боржника та ініціюючого кредитора, розгляд справи відкладався з 04 жовтня 2006 року до 25 жовтня 2006 року.

Вислухав пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, для визнання боржника відсутнім потребується:

- фактичне припинення підприємницької діяльності;

- відсутність по місцезнаходженню боржника –юридичної особи чи його керівного органу управління.

Зазначені ознаки повинні мати місце в сукупності.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази, а саме:

- документ органу зв'язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

- довідку податкової інспекції про неподання боржником звітної документації податковим органам;

- докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок; довідки органу зв'язку);

- довідка власника будівлі, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою;

- довідка податкової служби про не направлення звітності; довідка обслуговуючого банку про тривалу відсутність руху по рахунку боржника;

- докази неможливості встановлення місцезнаходження керівника боржника-юридичної особи (акти перевірки, довідки адресного бюро, довідки органів зв'язку про неможливість вручити поштову кореспонденцію та ін.).

При розгляді справи про банкрутство за спрощеною процедурою завдання господарського суду складається з остаточної перевірки всіх доказів, що підтверджують відсутність боржника, припинення їм підприємницької діяльності та наявності заборгованості.

На підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитором ТОВ “Армада” поданий поштовий бланк, в якому зазначено про повернення відправнику документів у зв'язку з незнаходженням отримувача за вказаною адресою.

Зазначений доказ не можна вважати достовірним, належним і достатнім для прийняття господарським судом рішення про визнання боржника банкрутом.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, боржником подаються до господарського суду Дніпропетровської області позовні заяви про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна з незаконного володіння та стягнення заборгованості, представники боржника приймають участь в судових засіданнях, боржником подаються накази господарського суду на виконання до органів державної виконавчої служби м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області.

Вищевказане свідчить про здійснення боржником –УРТОВзІІ “Придніпровський кулеливарний завод” підприємницької діяльності.

За таких обставинами підстави для визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні.

Оскаржувана постанова господарського суду у зв'язку з невідповідністю викладений в ній висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з направлянням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ливарник” м. Павлоград задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по справі № Б29/162-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                             О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                    Л.М.Білецька

                                                                                                              І.М.Науменко