Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а-9603/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 р. № 2а-9603/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Луценка Ю.С.,

представника позивача Р існої Ю.Б.,

представник відповідача н е з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Приватного підпри ємства «Артвіт»до Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м.Львова про визнання протиправним п одаткового повідомлення ріш ення,

встановив:

Приватне підприємство « Артвіт»(надалі - ПП «Артвіт» ) звернулося до Львівського о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м.Львова (на далі - ДПІ у Шевченківському районі), в якому із урахування м заяви про уточнення позовн их вимог, просить суд визнати протиправним податкове пов ідомлення-рішення № 0000702300/8528 від 04.04.2011 року, винесене ДПІ у Шевче нківському районі, яким пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання за платежем податок на додану вартість у сумі 695700,00 грн., з яких основний п латіж -556 560,00 грн., штрафні (фінанс ові) санкції - 139 140,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту відп овідача, на підставі якого пр ийнято оскаржуване податков е повідомлення-рішення, не ві дповідають фактичним обстав инам фінансово-господарсько ї діяльності позивача. Позив ач зазначає, що укладав догов ори з контрагентом, на підста ві яких поставлялися паливно - мастильні матеріали, що ви користовувались у господарс ькій діяльності позивача. Вк азане підтверджується усіма необхідними документами, як і підтверджують здійснення г осподарських операцій, в том у числі податковими накладни ми, що повністю відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». Контрагент позивача н а момент виконання робіт був зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному р еєстрі підприємств та органі зацій України та в реєстрі пл атників податку на додану ва ртість, що надавало право на н арахування та сплату податку на додану вартість, видачу по даткових накладних, отриманн я бюджетного відшкодування т ощо. Вважає, що наявність у поз ивача податкових накладних є достатньою підставою для вк лючення до податкового креди ту сплачених сум податку на д одану вартість.

Відповідачем подано до суд у заперечення на позов, в яком у проти позову заперечує, про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої за перечення обґрунтовує тим, щ о в контрагента позивача Тз ОВ «Актив ХХІ»відповідно до акту перевірки відсутні о сновні фонди та виробничі по тужності, трудові ресурси, тр анспортні засоби, тобто відс утня фінансово - господарсь ка діяльність, що, в свою чергу , вказує про неможливість фак тичного здійснення господар ської діяльності вказаними к онтрагентами відповідно дог оворів, укладеними з позивач ем.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених у позовній заяві. Додатк ово пояснив, що господарські відносини між позивачем та к онтрагентами носили реальни й характер, що підтверджують ся належними первинними доку ментами. Крім того, зазначив, щ о норми Закону України «Про п одаток на додану вартість», р егулюють питання заборони вк лючення сум ПДВ до податково го кредиту за відсутності по даткових накладних, а також п орядку складання податкової накладної, проте не регулюют ь питання відсутності у плат ника ПДВ права на включення с ум ПДВ до складу податкового кредиту за умови невідображ ення контрагентом сум ПДВ у п одатковому зобов' язанні. Та кож зазначив, що ТзОВ «Акт ив ХХІ»подана податкова звіт ність до ДПІ у Печерському ра йоні м.Києва. У зв' язку з цим просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відпові дач явку уповноваженого пред ставника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, про причини невки суд не повідомив, клопотань про р озгляд справи за відсутності представника не подав. В судо вих засіданнях, в яких предст авник відповідача брав участ ь проти позову заперечив, з пі дстав, викладених у заперече ннях. Додатково пояснив, що ПП «Артвіт»не представлено тов арно-транспортні накладні, і нформації щодо наявності кон тейнерів, достатніх для збер ігання ПММ, поставлених ТОВ « Актив ХХІ»(код за ЄДРПОУ 36086323), н аявності інформації з ДПІ у П ечерському районі м. Києва що до неможливості проведення п еревірки ТОВ «Актив ХХІ»у зв ' язку з його відсутністю за місцезнаходженням, наявност і розбіжностей по базі даних автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту між задекларованими даними ПП « Артвіт»та ТОВ «Актив ХХІ». У з вязку хз цим просить відмови ти в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали сп рави, подані представниками сторін документи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, з нас тупних підстав.

Позивач - ПП. «Артвіт», місц езнаходження: м. Львів, пр-т Чо рновола, 67, зареєстроване вико навчим комітетом Львівської міської ради як юридична осо ба 13.07.1995р., код ЄДРПОУ - 13831234, що під тверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи. Позивач взятий на об лік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м.Л ьвова 12.08.1992р.

Відповідно до наказу ДПІ у Ш евченківському районі м.Льво ва від 16.03.2011р. №277 проведена позап ланова невиїзна документаль на перевірка позивача з пита нь взаєморозрахунків з ТзО В «Актив ХХІ»за липень 2010р.

За результатами проведено ї позапланової невиїзної пер евірки ПП «Артвіт»з питань в заєморозрахунків з ТОВ «Акти в ХХІ»(код за ЄДРПОУ 36086323) за лип ень 2010 року, відповідачем у акт і № 394/23-121/13831234 від 23.03.2011 р. встановлен о порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», що призвело до заниження податку на дода ну вартість на загальну суму 556 560,00 грн., в т.ч. за липень 2010 р. у су мі 556 56 ,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Шевченківсь кому районі 04 квітня 2011 року ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0000702300/8528. Вказаним рі шенням відповідачем було виз начено позивачу суму податко вого зобов'язання за платеже м: «податок на додану вартіст ь»у сумі 556 560,00 грн. - основного платежу, 139 140,00 грн. - штрафних (ф інансових) санкцій.

Вказане рішення оскаржене позивачем в адміністративно му порядку до ДПА у Львівські й області, однак рішенням про результати розгляду первинн ої скарги від 08.06.2011 р. № 15671/10/25-005/1210 оск аржуване податкове повідомл ення-рішення залишене без зм ін, скарга - без задоволення . Рішенням про результати роз гляду повторної скарги від 19.0 8.2011 року № 15114/6/25-0515 ДПА України тако ж відмовила у задоволенні ск арги, податкове повідомлення -рішення залишене без змін.

Суд при вирішенні спору вих одить з наступного.

Як вбачається з наданих поз ивачем первинних документів 04 січня 2010 року ПП «Артвіт»(Пок упець) та ТзОВ «Актив ХХІ» (Продавець) було укладено дог овір поставки №01/8, згідно з яки м Продавець протягом строку дії договору зобов' язуєтьс я на замовлення Покупця, за ум ови їх підтвердження, постав ляти та передавати у власніс ть Покупця світлі нафтопроду кти, належної якості, що відпо відає державним стандартам, а Покупець зобов' язується п риймати Товар та оплачувати його на умовах договору.

На підставі вказаного Дого вору у липні 2010 року ТОВ «Актив ХХІ»поставлено у власність ПП «Артвіт»паливно-мастильн і матеріали на загальну суму 3 339 359,15 грн. (в т.ч. ПДВ 556 560,00 грн.). Вка зане підтверджується наявни ми у матеріалах справи перви нними документами, зокрема в идатковими накладними № 873 від 13.07.2010 року, № 875 від 23.07.2010 року, № 876 ві д 23.07.2010 року, № 877 від 26.07.2010 року, № 891 ві д 28.07.2010 року, № 892 від 30.07.2010 року, № 893 ві д 30.07.2010 року, № 878 від 30.07.2010 року, № 879 ві д 30.07.2010 року та актами про прийо м-передачу ПММ від 13.07.2010 року, 23.07.2 010 року, 26.07.2010 року, 28.07.2010 року, 30.07.2010 рок у.

Судом встановлено, що предс тавлені позивачем видаткові накладні та акти прийому-пер едачі нафтопродуктів є належ ними доказами факту здійснен ня поставок ПММ та тими перви нними бухгалтерськими докум ентами, на підставі яких веде ться податковий та бухгалтер ський облік згідно ст. 9 ЗУ «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 ЗУ «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом. Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 ЗУ «Про податок на додану варті сть»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Пр о податок на додану вартість »датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг ) що підлягають поставці, а у р азі поставки товарів (робіт, п ослуг) за готівкові грошові к ошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інка сації готівкових коштів у ба нківській установі, що обслу говує платника податку; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану варті сть»податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

У відповідності до вимог п.п .7.2.3, 7.2.6. п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань у продавця у двох примі рниках. Податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть», який діяв на час виникнен ня спірних відносин, не стави ть право платника податків н а формування податкового кре диту в залежність від деклар ування чи недекларування кон трагентом своїх податкових з обов' язань. На підтвердженн я правомірності формування п одаткового кредиту з ПДВ у ли пні 2011 року ПП «Артвіт»предст авлено податкові накладні № 880 від 13.07.2010 р., № 881 від 19.07.2010 р., № 882 від 23. 07.2010 р., № 883 від 23.07.2010 р., № 884 від 26.07.2010 р., № 885 від 28.07.2010 р., № 886 від 30.07.2010 р., № 887 від 30. 07.2010 р., № 888 від 30.07.2010 р., № 889 від 30.07.2010 р.

Щодо доводів відповідача про неможливість здійснення вказаних поставок ТзОВ « Актив ХХІ»з огляду на відсут ність виробничих та трудових ресурсів, суд зазначає насту пне.

Згідно з витягами з реєстру прав власності на нерухоме м айно станом на 09.07.2010 року, підтв ерджено перебування у власно сті позивача складів, насосн ої станції, доріг, залізнични х шляхів та інших об' єктів н ерухомого майна у смт. Куликі в Жовківського району Львівс ької області. Крім цього, нада но також договір оренди земе льної ділянки, на яких вказан і об' єкти розташовані. Саме з використанням вказаного н ерухомого майна ПП «Артвіт»н адавало ТзОВ «Актив ХХІ» послуги зі зберігання нафтоп родуктів згідно з договором № 27/03 (копії акту про надані пос луги зі зберігання ПММ у липн і 2010 року, а також приймальних а ктів ПММ на зберігання наявн і у матеріалах справи).

Позивачем також надано су ду довідки про кількісний ск лад працівників ПП «Артвіт»№ 10 від 30.09.2011 р. та про загальну ємк ість усіх контейнерів для зб ерігання ПММ, які функціоную ть на нафтобазі ПП «Артвіт».

З довідки про обсяги співпр аці між ПП «Артвіт»та ТзОВ «Актив ХХІ»у 2010 році вбачаєт ься, що ТзОВ «Актив ХХІ»по ставлялись на користь ПП «Ар твіт»нафтопродукти на загал ьну суму 2 357 760,23 грн. у січні 2010 р., 2 680 611,57 грн. у лютому 2010 р., 1161 738,94 грн. у березні 2010 р., 1 565 078,30 грн. у квітні 2010 р., 1 765 170,00 грн. у травні 2010 р., 1 865 698,66 г рн. у червні 2010 р., 3 339 359,15 грн. у липн і 2010 р., 503 551,66 грн. у серпні 2010 р., 47 919,60 г рн. у вересні 2010 р. Поряд з цим, за жоден з вказаних періодів, ок рім липня 2010 року, відповідаче м не встановлено неможливост і здійснення господарських о перацій через відсутність ви робничих та трудових ресурсі в у позивача та/або ТзОВ « Актив ХХІ».

З договору про подачу та заб ирання вагонів, а також перви нної документації про функці онування вказаної колії у ли пні 2010 року, актів приймання ПМ М на зберігання, а також відпо віді ТОВ «Актив ХХІ»на адвок атський запит представника п озивача, випливає, що доставк а усіх ПММ на зберігання у смт . Куликів Жовківського район у Львівської області проводи лась саме за допомогою заліз ничного транспорту, про що пр едставлені залізничні накла дні № 33561743, 33697770, 33561837, 33697797, 33561875, 33561937, 33697960, 33697969, 33 697974 (копії наявні у матеріалах справи).

Таким чином, судом встановл ено, що доставка ПММ у смт. Кул иків Жовківського району Льв івської області проводилась залізничним транспортом згі дно з наявними залізничними накладними. Вказані ПММ, влас ником яких був ТзОВ «Акти в ХХІ», перебували на зберіга нні у ПП «Артвіт». У випадку до сягнення домовленостей стор ін про здійснення поставки ч астини цих ПММ у власність ПП «Артвіт», складався акт на вн утрішнє переміщення вказани х ПММ, оскільки вони вибували з обсягу тих ПММ, що перебувал и на зберіганні, і оформлялис ь відповідні видаткові накла дні.

Крім того, судом також вра ховано, що ТзОВ «Актив ХХІ »у відповідь на адвокатський запит представника позивача , надано копію поданої ним под аткової декларації з ПДВ за л ипень 2010 року, з якої вбачаєтьс я, що останнім задекларовано свої податкові зобов' язанн я щодо ПП «Артвіт»на підстав і виданих у липні 2010 року подат кових накладних.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випл иває, що визначальною підста вою для формування податково го кредиту є достовірне вста новлення обставин щодо реаль ності господарської операці ї, наявності правових та факт ичних підстав для витрат з пр идбання товарів, робіт, послу г.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість.

Судом встановлено, що факт у кладання правочину між позив ачем та ТзОВ «Актив ХХІ», та виконання його умов підтв ерджується поряд з іншими до казами, зокрема, податковими та видатковими накладними, я кі оформлені у відповідності до вимог чинного законодавс тва України. Наявність подат кових накладних є обов' язко вою обставиною для здійсненн я господарської операції.

Під господарською діяльні стю у ч. 1 ст. 3 Господарського ко дексу України розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

З приводу подальшого викор истання товару позивачем суд зазначає, що визначальним фа ктором реального виконання г осподарського зобов' язанн я платником податку є подаль ше використання таких товарі в (основних фондів) у межах гос подарської діяльності такої особи - платника податку.

Судом встановлено, що отрим ані ПММ позивачем від ТзОВ «Актив ХХІ»в подальшому ре алізовувались контрагентам позивача, що підтверджуєтьс я зібраними у справі доказам и.

В свою чергу, відповідачем ж одним чином не спростовано д оводи позивача щодо використ ання отриманих від контраген та ПММ в подальшій господарс ькій діяльності. З матеріалі в справи вбачається, що подал ьше використання ПММ позивач ем підтверджується відповід ними договорами, а також пода тковими та видатковими накла дними. З огляду на наведене ви ще, суд вважає доведеним прид бання та фактичне одержання товарів позивачем від ТзОВ «Актив ХХІ», а також їх пода льше використання у господар ській діяльності позивача.

Крім того, суд зазначає, що п латник податків, який через п окладений на нього законами обов' язок щодо сплати подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів) вступає у зв' язку з ц им у відповідні правовідноси ни з державою, не може нести ві дповідальність за невиконан ня чи неналежне виконання та кого обов' язку іншими платн иками податків, якщо інше пря мо не встановлено законом. Та кож, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання зі сплати податку до бюджету, то це тягн е за собою відповідну відпов ідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податків права на відне сення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ці ні товару відповідних сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту, якщо ост анній виконав усі передбачен і умови щодо нього та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність порушен ня позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»та правомір ність формування податковог о кредиту.

Зважаючи на те, що судом не в становлено порушення позива чем вимог податкового законо давства в межах цього спору, з астосування до нього штрафни х санкцій є протиправним.

Враховуючи все наведене в ище, податкове повідомлення- рішення № 0000702300/8528 від 04.04.2011 року, ви несене ДПІ у Шевченківському районі, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання за платежем податок на д одану вартість у сумі 695700,00 грн., з яких основний платіж 556 560,00 гр н., штрафні (фінансові) санкції 139 140,00 грн. є протиправним.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись наведеним вище, т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення № 0000702300/8528 від 04 квітня 2011 року, винес ене Державною податковою інс пекцією у Шевченківському ра йоні м. Львова.

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства «Артвіт» (код ЄДРПОУ 13831234) 03 грн. 40 коп. судов ого збору з державного бюдже ту.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 грудня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.