Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-7710/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. № 2а-7710/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Івашків В.І.,

представника позивача: Ч орнія Р.Ю., Кіщак Н.В.

представника відповідача : Іванів Н.Я.,

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клінгспор» до Державної податкової інсп екції у Сокальському районі Львівської області про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 31.03.2011р. №0002322301, від 31.03.2011р . №0002332301 та від 19.04.2011р. №0002762301

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Клінгспор»до Державно ї податкової інспекції у Сок альському районі про скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 31.03.2011р. №0002322301 про визнач ення податкових зобов' язан ь по податку на прибуток в сум і 6712 грн., 50 коп. (у т.ч. 5370 грн. основн ого платежу та 1342,5 грн. штрафни х санкцій), від 31.03.2011р. №0002332301 про ви значення податкових зобов' язань по податку на додану ва ртість у сумі 15017,61 грн., штрафних санкцій у сумі 3754 грн., зменшен ня бюджетного відшкодування в сумі 225796 грн., та податкове пов ідомлення - рішення від 19.04.2011р . №0002762301 про зменшення суми бюдж етного відшкодування по пода тку на додану вартість в сумі 5138 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, що осп орювані податкові повідомле ння-рішення були винесені на підставі акту від 15.03.2011р. №36/23-9/35749131 та складеного на його підста ві акта перевірки від 12.04.2011р. №264/ 2301/35749131. У цих актах відповідач вк азав про те, що позивачем було завищено валові витрати, под атковий кредит і суму бюджет ного відшкодування по податк у на додану вартість та відпо відно занижено податкові зоб ов' язання з податку на приб уток та податку на додану вар тість. В обґрунтування таких висновків у акті вказано, що д оговори, укладені позивачем з ПП «Фірма «Юкос»та з ТзОВ «З ахідбудпром»є нікчемними, а тому не створюють жодних под аткових наслідків, а інший ко нтрагент, ТзОВ «АСС Буд Гру п», не подавав за період зді йснення господарських опера цій податкової звітності і н е сплачував податків до бюдж ету, а тому позивач як покупец ь не має права на бюджетне від шкодування.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених у запереченнях на п озовну заяву. Зокрема, відпов ідач ствердив, що позивач зав ищив валові витрати, включив ши до їх складу витрати на при дбання товарів, робіт, послуг за угодами, які згідно з вимог ами законодавства є нікчемни ми. ПП «Фірма «Юкос»на момент вчинення господарських опер ацій не володіло ресурсами, н еобхідними для провадження г осподарської діяльності і бу ло задіяне в ланцюгу безтова рних операцій, метою яких бул о надання податкової вигоди контрагентам, що не виконуют ь своїх податкових зобов' яз ань перед бюджетом. Договір н а виконання будівельних робі т, укладений з ТзОВ «Західбуд пром»є нікчемним, оскільки й ого виконання супроводжувал ося порушенням законодавств а, а саме - будівельні роботи проводилися за відсутності дозвільних документів на їх проведення. Порушення вимог ст. 203 щодо дотримання вимог за кону в момент вчинення право чину є підставою для визнанн я її нікчемною. ТзОВ «АСС Бу д Груп»не відобразило у сво їй податковій звітності пода ткових зобов' язань з авансу , отриманого від позивача у ли стопаді та грудні 2010р., не подав ало податкової звітності, і н е сплатило суми ПДВ до бюджет у. Відповідно, з бюджету не мож е бути відшкодовано суми ПДВ , які до нього не надійшли.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивача та представника відп овідачів, дослідивши та оцін ивши докази, які мають значен ня для справи, суд встановив н аступне.

У період з 08.02.2011р. по 09.03.2011р. пра цівниками ДПА у Львівській о бласті та ДПІ у Сокальському р-ні Львівської області пров одилась планова виїзна докум ентальна перевірка ТзОВ «Клі нгспор». За результатами пер евірки було складено акт пер евірки від 15.03.2011р. №36/23-9/35749131. На підс таві вказаного акта ДПІ у Сок альському р-ні Львівської об ласті було прийнято податков і повідомлення-рішення від 31.0 3.2011р. №0002322301 та від 31.03.2011р. №0002332301.

У акті перевірки у п.3.2.1. вказа но, що позивач у І кварталі 2010р. завищив суму валових витрат на суму 21482 грн. У порушення п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2., пп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» до складу валових витрат зайво включен о витрати на придбання ТМЦ у П П «Фірма «Юкос», отримання як их не доведено. Між позивачем та ПП «Фірма «Юкос» укладено угоду ДГ - 0000012 про поставку то варів. У обліку на підставі на кладної від 17.03.2010р. №РН-3-1708 відобр ажено придбання ТМЦ, а саме ру чок VP Slim S 14.1+ (1000 шт.), настольних год инників А2002АВК (50 шт.), брелоків м еталевих 1+0 (100 шт.), чашок еліт бі лих 2+0 (100 шт.), поліетиленових пак етів білих 30Х40,2+0 (1000 шт.), п' єзо за пальничок 1+0 (1000 шт.), блокноти ві дривні А6, 2+0 (1000 шт.), макетів (7 шт.). Д ПІ у Личаківському районі м. Л ьвова було проведено позапла нову невиїзну перевірку ПП « Фірма «Юкос», за результатам и якої було складено акт від 07 .09.2010р. №473/23-/36500418. Невиїзна перевірк а проводилась у зв' язку з не допуском до проведення виїзн ої документальної перевірки . У цьому акті вказано, що відп овідно до системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розмірі контр агентів встановлено розбіжн ості між податковими зобов' язаннями ПП “Фірма «Юкос»та податковим кредитом ТзОВ «Кл інгспор»на суму 24700 грн. Однак, ПП “Фірма «Юкос»згідно його декларацій по податку на при буток за 2009р. та І квартал 2010р. не мало власних офісних, виробн ичих приміщень, земельних ді лянок, транспортних засобів. Згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих станом на 01.09.2009р. на п ідприємстві не було найманих працівників, а станом на 31.03.2010р . чисельність працюючих скла дає 1 особа. У періоді, за який п роводилась перевірка, встано влено, що відповідно до бази д аних ДПА України ПП “Фірма «Ю кос»було задіяне в транзитни х фінансових потоках з метою надання податкової вигоди к онтрагентам, які не виконуют ь своїх податкових зобов' яз ань. Фінансово-господарська діяльність ПП “Фірма «Юкос»є протиправною, а здійснення г осподарських операцій не має на меті створення реальних п равових наслідків. У ході про ведення перевірки не встанов лено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв' язку з непред' явленням доку ментів - актів приймання- пе редачі товарів, довіреностей , документів про транспортув ання та зберігання товарів. П равочини, укладені ПП “Фірма «Юкос»та його контрагентами не спричинили реального нас тання юридичних наслідків, о скільки перевіркою встановл ено проведення безтоварних о перацій, спрямованих на нада ння податкової вигоди третім особам. З посиланням на ці обс тавини діяльності ПП «Фірма «Юкос»на стор.15 - 16 акта перевір ки ТзОВ «Клінгспор»від 15.03.2011р. № 36/23-9/35749131 вказано, що витрати на пр идбання товарів у цього пост ачальника залишаються не під твердженими, оскільки органи ДПС не мають можливості пров ести зустрічні перевірки йог о фінансово - господарської діяльності, що не дає можливо сті визначити та підтвердити суми витрат ТзОВ «Клінгспор » від проведених операцій. Та ким чином, господарські опер ації та документи ТзОВ «Клін гспор»не мають достатньої до казовості факту здійснення г осподарських операцій.

Згідно зі ст. 86 КАС України су д оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановлен ої сили. Суд оцінює належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного доказу окремо, а та кож достатність і взаємний з в'язок доказів у їх сукупност і.

Оскільки акт перевірки поз ивача не має заздалегідь вст ановленої сили, суд при оцінц і його доказового значення д осліджує його підтвердженіс ть іншими доказами, поданими сторонами і їх доказове знач ення в сукупності.

Як вбачається з акта переві рки від 15.03.2011р. №36/23-9/35749131, єдиним нед оліком поданих позивачем пер винних бухгалтерських докум ентів є той, що вони складені к онтрагентом, який має, з точки зору відповідача, негативну ділову репутацію щодо обста вин та мети здійснення госпо дарської діяльності. Інших н едоліків у оформленні цих до кументів актом перевірки не встановлено. Таким чином, дов еденість факту нікчемності д оговору позивача, з одного бо ку, та ПП «Фірма «Юкос», з іншо го боку, є окремим предметом д ослідження. Висновки акта пе ревірки позивача від 15.03.2011р. №36/23 -9/35749131 побудовано на висновках а кту невиїзної перевірки ПП « Фірма «Юкос»від 07.09.2010р. №473/23-/36500418. Т аким чином, цей акт у свою черг у теж підлягає оцінці з точки зору його доказового значен ня.

Відповідно до ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 та ст.60 Конституції України орга ни влади здійснюють свої пов новаження у встановлених ціє ю Конституцією межах і відпо відно до законів України. Орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1.5., 1.6. та 1.7. «Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», затверд женого наказом ДПА України в ід 10.05.2005р. №327 (який діяв на момент проведення перевірки ПП «Фі рма «Юкос») акт невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок повинен містити систематизо ваний виклад виявлених у ход і перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За р езультатами невиїзної докум ентальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєв і обставини фінансово-господ арської діяльності суб'єкта господарювання, які мають ві дношення до фактів виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства . Факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Однак, в порушення вказаних норм у акті невиїзної переві рки ПП «Фірма «Юкос»від 07.09.2010р. №473/23-/36500418 не викладено усіх сутт євих обставин фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт а господарювання. Зокрема, у ц ьому акті як встановлений фа кт стверджується неможливіс ть здійснення господарської діяльності цим підприємство м у зв' язку з відсутністю у н ього економічних ресурсів, н еобхідних для такої діяльнос ті. При цьому, такий висновок м ожна зробити обгрунтовано ли ше у тому випадку, якщо підпри ємство не володіє і не розпор яджається жодними ресурсами , а не лише якоюсь їх частиною. У акті невиїзної перевірки П П «Фірма «Юкос»від 07.09.2010р. №473/23-/36500 418 вказано, що станом на 31.06.2010р. у П П «Фірма «Юкос»відсутні раху нки у банках. Однак, не встанов лено, чи були такі рахунки на м омент здійснення господарсь ких операцій з позивачем, не б уло встановлено наявність та рух коштів на таких рахунках та контрагентів, з якими вели ся грошові безготівкові розр ахунки.

Таким чином, актом від 07.09.2010р. № 473/23-/36500418 не виключено можливість ведення господарської діяль ності ПП «Фірма «Юкос»за рах унок грошових коштів та за ра хунок залучення до безпосере днього виконання поставок тр етіх осіб, що допускається ст .ст.526 - 528 ЦК України.

Також, в матеріалах вказано ї перевірки немає жодних дан их про те, що проти посадових о сіб ПП «Фірма «Юкос»порушено кримінальні справи по факту фіктивного підприємництва ч и підроблення документів та доказів їх вини, зібраних у по рядку, передбачених Кримінал ьно-процесуальним кодексом У країни.

Вказані обставини є істотн ими і при проведенні перевір ки ПП «Фірма «Юкос»вони зали шилась нез' ясованими, тому результати перевірки є непов ними, а висновки необ' єктив ними.

У акті перевірки ПП «Фірма « Юкос»від 07.09.2010р. №473/23-/36500418 також вка зано, що у періоді, за який про водилась перевірка, встановл ено, що відповідно до бази дан их ДПА України ПП «Фірма «Юко с»було задіяне в транзитних фінансових потоках з метою н адання податкової вигоди кон трагентам, які не виконують с воїх податкових зобов' язан ь. Фінансово-господарська ді яльність ПП “Фірма «Юкос»є п ротиправною, а здійснення го сподарських операцій не має на меті створення реальних п равових наслідків.

Однак, згідно з наведеними в ище вимогами порядку оформле ння результатів перевірок фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства викладаються в акті невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок із посилан ням на первинні або інші доку менти, які зафіксовані в бухг алтерському та податковому о бліку. Відомості Бази дан их ДПА України, на які зроблен о посилання у акті, до таких до кументів не належать, оскіль ки правилами ведення податко вого та бухгалтерського облі ку таке не передбачено. Таким чином, ці відомості можуть ма ти доказове значення при скл аданні акту перевірки лише з а умови, якщо вони підтверджу ються первинними документам и, переліченими у «Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства», затвердж еного наказом ДПА України ві д 10.05.2005р. №327. За відсутності таки х документів додаткова інфор мація самостійного значення не має. Однак, у акті перевірк и від 07.09.2010р. №473/23-/36500418, незважаючи н а істотне значення його висн овків, немає посилань на конк ретні обставини та документи , на підставі яких встановлен о здійснення ПП «Фірма «Юкос »транзитних фінансових пото ків, їх протиправність, надан ня податкової вигоди іншим о собам, як єдиної мети операці й. Такі висновки у акті переві рки стверджуються, однак не а ргументуються і не підтвердж уються документально.

У акті перевірки ТзОВ «Клін гспор»від 15.03.2011р. №36/23-9/35749131 вказано (стор.15), що витрати на придбанн я товарів у ПП «Фірма «Юкос»з алишаються не підтвердженим и, оскільки органи ДПС не мают ь можливості провести зустрі чні перевірки його фінансово - господарської діяльності , що не дає можливості визначи ти та підтвердити суми витра т ТзОВ «Клінгспор»від провед ених операцій. Таким чином, го сподарські операції та докум енти ТзОВ «Клінгспор»не мают ь достатньої доказовості фак ту здійснення господарських операцій.

Однак, така обставина не мож е позбавляти платника податк ів, покупця, на відображення у податковому обліку сум поне сених ним витрат. У п.5.3. ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»наве дено вичерпний перелік витра т, які не включаються до склад у валових витрат підприємств а. Також, у пп.5.3.9. п.5.3. та п.5.11. ст.5 цьо го ж Закону вказано, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку. Установ лення додаткових обмежень що до віднесення витрат до скла ду валових витрат платника п одатку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєть ся. Таким чином, посилання у ак ті перевірки ТзОВ «Клінгспор »на неможливість проведення зустрічних перевірок ПП «Фі рма «Юкос», не може бути доказ ом порушення податкового зак онодавства позивачем.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.70 та ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Належн ими є докази, які містять інфо рмацію щодо предмету доказув ання. Докази, одержані з поруш енням закону, судом при виріш енні справи не беруться до ув аги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами док азування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виник ає спору.

Докази, подані відповідаче м в обґрунтування своїх запе речень, складено з численним и порушеннями норм матеріаль ного та процесуального права , а висновки, які викладені у н их містять недоведену доказа ми інформацію. Сама лише наяв ність актів перевірок, склад ених з такими грубими поруше ннями, не доводить порушень д іючого законодавства позива чем і не може вважатися доста тнім доказом таких порушень. За таких умов суд вважає, що о бов' язок доказування обгру нтованості оспорюваних пода ткових повідомлень - рішень відповідачем не виконано, а н аявність порушень у діях поз ивача не доведено.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог в части ні правомірності обчислення валових витрат за наслідкам и операцій з придбання товар ів у ПП «Фірма «Юкос»надано д окументальне підтвердження у вигляді засвідчених копій накладної РН-3-17008 від 17.03.2011р., пода ткової накладної від 16.03.2010р. №31000 00001, витягу з журналу реєстраці ї довіреностей про реєстраці ю довіреності 000024 на отримання ТМЦ від ПП «Фірма «Юкос», подо рожнього листа службового ле гкового автомобіля серії 05-АА Х №12/03 від 17.03.2010р. та банківські ви писки про перерахування кошт ів на користь постачальника у сумі 18044,88 грн. (16.02.2010р.) та на суму 77 33,52 грн. (19.03.2010р.). Також позивачем п редставлено для огляду судом по одному взірцю кожного з пр идбаних у ПП «Фірма «Юкос»зг ідно накладної РН-3-17008 від 17.03.2011р. товарів, на які з рекламною ме тою нанесено найменування пі дприємства - позивача, та йо го емблему, а саме ручку, насто льний годинник, брелок метал евий, чашку еліт білу, поліети леновий пакет білий, п' єзо з апальничку, блокнот відривни й, які було оглянуто в судовом у засіданні і повернено пози вачеві.

Відповідно до п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. , пп.5.3.9. п.5.3. та пп.5.11. ст.5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" валові вит рати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. До складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну).

Враховуючи викладене та оц інюючи надані сторонами дока зи суд дійшов висновку про ві дсутність порушення у діях п озивача порядку обчислення в алових витрат у цій частині а кту висновків акту перевірки ТзОВ «Клінгспор».

На стор.35 акта перевірки ТзО В «Клінгспор» від 15.03.2011р. №36/23-9/35749131 вказано, що в порушення пп.7.4.1. т а 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »позивачем завищено податко вий кредит на суму 205506, грн. за ре зультатами господарських оп ерацій з придбання будівельн их робіт у ТзОВ «Західбудпро м». В обгрунтування такого ви сновку у акті перевірки вказ ано, що на підставі договорів з ТзОВ «Західбудпром»від 28.07.20 10р №08, від 19.08.2010р. №14, від 30.08.2010р. №15, від 07.09.2010р. №19 позивачем було придба но бетонно-будівельні роботи , роботи по спорудженню дощов ої каналізації зовнішніх гід рантів, напірних водо - та ка налізаційних трубопроводів та роботи по облаштуванню до ріг. Однак, здійснення підряд ником будівельних робіт відб увалося до отримання дозволу на виконання будівельних ро біт від 22.10.2010р. №25/30-10. Отримання та кого дозволу у інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю передбачено ст.29 Закону України «Про план ування і забудову територій» . Здійснення таких робіт без в ідповідного дозволу є самові льним будівництвом. Оскільки , позивач здійснював будівел ьні роботи і з залученням під рядника ТзОВ «Західбудпром» не маючи такого дозволу, то на думку відповідача правочини щодо придбання будівельних робіт було вчинено з порушен ням ст.203 ЦК України, а саме - зм іст таких правочинів супереч ить Цивільному кодексу, інши м актам цивільного законодав ства та моральним засадам су спільства. На думку відповід ача правочин, який порушує но рми ст.203 ЦК є нікчемним і тому н е створює жодних правових на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його нікчемністю.

Суд не може погодитись з так им висновком з наступних під став.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсн ості правочину. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша з аінтересована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним (оспорюва ний правочин).

Таким чином, ст.215 ЦК України поділяє недійсні правочини н а нікчемні (правочини, які є не дійсними на підставі закону і щодо яких не вимагається йо го визнання недійсним) і оспо рювані (правочини, недійсніс ть яких є наслідком судового рішення).

Нормами ЦК України передба чено вичерпний перелік нікче мних правочинів. Нікчемність конкретних правочинів перед бачено ст.ст. 27,121, 126, 219, 220, 221, 224, 226, 228, 247, 249, 547 , 586, 614, 633, 661, 698, 719, 720, 739, 780, 787, 867, 981, 989, 1008, 1055, 1059, 1060, 1107, 110 9, 1111, 1112, 1113, 1118, 1122, 1136, 1137, 1139, 1142, 1157, 1242, 1257, 1307 Цивіл ьного кодексу України. Згідн о з приписами цих норм, правоч ини, вчинені з порушенням їх у мов, є недійсними в силу прями х норм закону, тобто нікчемни ми.

Одночасно у ст.ст. 218, 222, 223, 225, 227, 229, 230 , 231, 232, 233, 234 ЦК передбачає перелік оспорюваних правочинів, які визнаються недійсними за ріш еннями суду. При цьому, вчинен ня вказаних правочинів супро воджується порушенням норм с т.203 ЦК України щодо форми прав очину (ст.218), обсягу цивільної п равоздатності (ст.ст.222, 223), відпо відності правочину внутрішн ій волі особи (ст.ст. 225, 229, 230), наявн ості дозволу (ліцензії) (ст. 227), с вободи волевиявлення (ст. 231, 233), моральним засадам суспільст ва (ст.ст. 230, 231, 232), наміру створенн я реальних правових наслідкі в (ст. 234). Однак, вказані правочи ни відносяться не до нікчемн их, а до оспорюваних, оскільки про необхідність їх визнанн я недійсними вказується у ци х же самих статтях.

Згідно зі ст. 227 ЦК України пр авочин юридичної особи, вчин ений нею без відповідного до зволу (ліцензії), може бути виз наний судом недійсним. Тобто , сама стаття 227 Кодексу визнає такий правочин не нікчемним , а оспорюваним. Таким чином, к валіфікація договорів, уклад ених позивачем з ТзОВ «Захід будпром»як нікчемних, є безп ідставною і суперечить ст.227 Ц К України.

Відповідачем не наведено д оказів визнання вказаних вищ е договорів недійсними у суд овому порядку. Таким чином, у н ього не було підстав для невр ахування при обчисленні пода ткового кредиту позивача пер винних документів, складених на виконання договорів, укла дених з ТзОВ «Західбудпром»з міркувань їх нікчемності.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Інших обмежень щодо включе ння до податкового кредиту в Законі не вказано. У акті пере вірки визнано, що придбання б удівельних робіт було реальн им і усі необхідні документи бухгалтерського та податков ого обліку є в наявності і скл адені правильно. Наявність д окументів, що підтверджують право на податковий кредит п ідтверджується наданими поз ивачем копіями договорів від 28.07.2010р №08, від 19.08.2010р. №14, від 30.08.2010р. №15, в ід 07.09.2010р. №19, копіями актів прийм ання виконаних будівельних р обіт ф.КБ-2в №1, №2, №3, №4, №5 та №6 та ко піями податкових накладних в ід 03.08.2010р. №28, №29, №30, від 29.11.2010р. №39, №40, №41 , №42, №43, №44 та №47.

Стосовно порушення позива чем норм Закону України «Про планування та забудову тери торій», то вказаний Закон не м істить норм, що визначають пр авила оподаткування, і не пер едбачає податкових наслідкі в порушення його вимог.

На стор.43 - 45 акту перевірки ТзОВ «Клінгспор»від 15.03.2011р. №36/23- 9/35749131 вказано, що в порушення п.п .1.3., 1.7., 1.8. ст.1, пп.7.4.1., пп.7.7.1. та 7.7.5. п.7.4. та п .7.5. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»та з урахуванням порушень, описа них у п.3.2. акту перевірки позив ачем завищено податковий кре дит на суму 4296,4 грн. за результа тами господарських операцій з придбання товарів у ПП «Фір ма «Юкос»на підставі податко вих накладних від 16.02.2010р. №31000000001 та від 17.03.2010р. №3170000004. Висновки акту п еревірки щодо нікчемності вк азаного правочину спростова но вище.

Також, в обгрунтування висн овку щодо завищення податков ого кредиту за цими операція ми у акті перевірки вказано, щ о право на бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість виникає лише за умови ф актичного надходження кошті в до бюджету. Оскільки ПП «Фір ма «Юкос»не відобразило суму ПДВ, одержану від позивача у с кладі ціни продажу товарів, в своїх податкових зобов' яза ннях у своїй податковій звіт ності і не сплатило її до бюдж ету, то у позивача не має права на податковий кредит. Аналог ічно у акті перевірки на стор . 45 - 48 обґрунтовано висновки пр о завищення податкового кред иту за результатами господар ських операцій з придбання т оварів у ТзОВ «АСС Буд Груп »на суму 21131,75 грн., сплачену в с кладі ціни товарів в якості а вансу (виписки банку №БВ - 0000300 від 25.10.10р. та БВ - 0000338 від 29.11.2010р., по даткові накладні від 25.10.2010р. №114 т а від 29.11.2010р. №133).

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Обов' язок по сплаті подат ку до бюджету ст.ст. 2 та 3 Закону покладають на продавця, а не н а покупця, а право останнього на податковий кредит нормам и цього закону не поставлено в залежність від виконання п одаткових зобов' язань прод авцем. Відповідальність за н евиконання податкових зобов ' язань законодавством покл адено на продавця, який здійс нює операції, що є об' єктом о податкування, і у випадку не н арахування і несплати ПДВ до бюджету негативні наслідки настають лише для нього.

Порядок визначення суми ПД В, що підлягає відшкодуванню з бюджету регулюється п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Згідно з цим пунктом сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду. При від'ємному значенні цієї суми, вона враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду. Як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Таким чином, в силу встановл еного Законом України «Про п одаток на додану вартість»ме ханізму обчислення та сплати податку, покупець, який добро совісно виконав свої обов' я зки щодо виконання правочину та його документального офо рмлення і відображення у под атковому обліку, не несе ризи ків та відповідальності за д ії недобросовісного продавц я.

Відповідачем проводилася також позапланова документа льна перевірка ТзОВ «Клінгсп ор»з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за січень 2011 року. За результатами перевірки скла дено Акт від 12.04.2011 року №264/2301/35749131, на підставі якого винесено под аткове повідомлення-рішення від 19.04.2011 року№0002762301.

У акті згаданому акті перев ірки на стор.4 (з посиланням на акт перевірки від 15.03.2011р. №36/23-9 /35749131) вказано, що у грудні 2010р. ТзОВ «Клінгспор»неправомір но включило до податкового к редиту суму ПДВ 5138,07 грн. у зв'язк у з сплатою коштів за придбан ня продукції у ТзОВ «АСС Бу д Груп»на підставі податко вої накладної №133 від 29.11.2010р. У сі чні 2011р. вказана сума була відо бражена у складі суми бюджет ного відшкодування. В обгрун тування такого висновку в ак ті перевірки зроблено посила ння на те, що згідно з централь ною базою даних України ТзОВ «АСС Буд Груп»не подавал о податкову звітність з квіт ня 2010р. і не відобразило суму по датку, отриманого у складі ці ни придбання продукції, в яко сті своїх податкових зобов'я зань і не сплатило його до бюд жету.

Таким чином, суд бере до ува ги пояснення представника по зивача стосовно того, що висн овки акту перевірки від 12.04.2011р. №264/2301/35749131 та податкове повідомл ення - рішення від 19.04.2011р. №0002762301 не є самостійними, а є наслідком висновку акту перевірки №36/23-9/ 35749131 від 15.03.2011р. та прийнятих на йо го підставі податкових повід омлень - рішень від 31.03.2011р. №0002332301 т а №0002322301.

Відтак, при прийнятті поста нови в частині скасування по даткового повідомлення - ріш ення від 19.04.2011р. №0002762301 суд застосо вує зазначені вище норми чин ного законодавства України т а мотивацію.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність та під ставність позо вних вимог, з огляду на що позо в підлягає задоволенню в пов ному обсязі, а податкові пові домлення-рішення, винесені Д ПІ у Сокальському районі Льв івської області від 31.03.2011р. №000232230 1, від 31.03.2011р. №0002332301 та від 19.04.2011р. №0002762301 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Сокальс ькому районі Львівської обла сті від 31.03.2011р. №0002322301, від 31.03.2011р. №000233230 1 та від 19.04.2011р. №0002762301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Клінгспор»(місцезна ходження: львівська обл., м. Ве ликі Мости, вул. Львівська, 2а , і дентифікаційний код 35749131) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, апеляційна скарг а подається протягом де сяти днів з дня отримання коп ії постанови.

В судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 23.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.