Постанова
від 23.09.2010 по справі 2а - 5878/09/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23.09.2010 р. Справа № 2а - 5878/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромстрой",

до

Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції,

про

скасувати податкові повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.06.2009 року №0000392301/0 по нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.07.2009 року №0000392301/1 по нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.08.2009 року №0000392301/2 по нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.10.2009 року №0000392301/3 по нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року Справа № 2а –5878/09/1470

м. Миколаїв

11:06

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ремпромбуд»,

до Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ремпромбуд»(далі ТОВ«Партнер-ремпромбуд») звернувся з позовом до Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (далі –Южноукраїнська ОДПІ у Миколаївській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2009 року №0000392301/0 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок, скасування податкового повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ від 10.07.2009 року №0000392301/1 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок, скасування податкового повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ від 06.08.2009 року №0000392301/2 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок, скасування податкового повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ від 19.10.2009 року №0000392301/3 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що висновки позивача про нікчемність правочинів між ТОВ «Партнер-ремпромбуд»та його контрагентом ТОВ «Астор и Я»суперечать вимогам законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва установчі документи ТОВ «Астор и Я»визнані недійсними , а тому висновок акту перевірки про нікчемність правочинів між ТОВ «Партнер-ремпромбуд»та його контрагентом ТОВ «Астор и Я»є обґрунтованим.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, Южноукраїнської ОДПІ у Миколаївській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Партнер - ремпромбуд»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Астор и Я", код за ЄДРПОУ 34772898 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року , за результатами якої складено акт від 12.06.2009 №57/23-01/32841812.

За результатами даної перевірки (акт від 12.06.2009 № 57/23-01/32841812) встановлено порушення частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в акті перевірки здійснення ТОВ „Партнер - ремпромбуд" нікчемних правочинів призвело до порушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР від 03.04.1997 (із змінами і доповненнями), що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту в податкових деклараціях у періоді, що перевірявся, в розмірі ПДВ 59 151.00 грн., чим занижено податок на додану вартість на суму 59 151,00 грн.

На підставі встановлених порушень та акта перевірки від 12.06.2009 № 57/23-01/32841812 Южноукраїнською ОДПІ у Миколаївській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 22.06.2009 №0000392301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 59 151,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 29 575.50 грн.. всього на загальну суму 88 926,50 грн.

За наслідками розгляду скарг ТОВ „Партнер - ремпромбуд" Южноукраїнською ОДПІ у Миколаївській області прийняті повідомлення-рішення від 10.07.2009 року №0000392301/1 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок, від 06.08.2009 року №0000392301/2 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок, від 19.10.2009 року №0000392301/3 по нарахуванню ТОВ "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Висновки акту перевірки про нікчемність правочинів укладених ТОВ "Партнер-ремпромбуд" та ТОВ «Астор и Я»ґрунтуються на постанові Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2008 року по справі № 2-а-3670/08 відповідно до якої всі установчі документи ТОВ «Астор и Я», код ЄДРПОУ 34772898 визнано недійсними у зв’язку з порушеннями порядку проведення його реєстрації.

У відповідності до ст.204 Цивільного кодексу України угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена Законом, або якщо вона не визнана судом недійсною. Якщо закон прямо не визнає відношення нікчемними, то його нікчемність може бути визнана лише судом.

Таким чином, визнання судом недійсними установчих документів підприємства або рішення про створення підприємства, а також прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру. Встановлення судом факту порушення процедури реєстрації підприємства на впливає на можливість підприємства здійснювати господарську діяльність, та не свідчить про нездійснення ним реальної господарської діяльності.

На час розгляду справи ТОВ «Астор и Я»не виключено з державного реєстру підприємств.

Податковий орган, який вважає, що ТОВ «Астор и Я»є фіктивними таким, яке не займається реальною господарською діяльність не прийняло мір покладених на нього законодавством на припинення підприємства.

Слід також зазначити що відповідачем проводилась документальна невиїзна перевірка позивача в ході якої не досліджувались первинні бухгалтерські документи. Податковим органом не досліджувалось реальне виконання сторонами господарських операцій, а тому відповідно частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.06.2009 року №0000392301/0 по нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.07.2009 року №0000392301/1 по нарахуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ремпромсбуд" податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість враховуючи штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 88726 гривень 50 копійок.